МОТИВИ по
Решение по НАХД №226/2016г. по описа
на Оряховски районен съд, изготвени на 11.07.2016г.
Производството е по
реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” -
чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по
постановление на Районна прокуратура – гр.Оряхово, с което се предлага
обвиняемият по БП №147/2016г. по описа на РУ „ Полиция ” - гр.Оряхово / БП №115/2016г.
на РП - Оряхово – П.М.Б., ЕГН:********** ***, да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл.345, алт.1 – ва от НК и да му бъде
наложено административно наказание, за това, че на 30.05.2016 година около
15.00 часа в с.Крушовица, обл.Враца по ул. „ Цоло Николов “ пред дом №36, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „ Фолксваген “,
модел „ Голф “ с рама №WVWZZZ19ZHW534057, собственост на Симеон Стойков Желязков от с.Крушовица,
обл.Враца, си е служил с контролни знаци – български регистрационни табели с №С
12 02 ХС, издадени за друго моторно превозно средство – за лек автомобил марка
„ Фиат “, модел „ Типо “, собственост на Мариян Б. ***.
С
разпореждане съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане по реда на
"особените правила" на Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание
Районна прокуратура – гр.Оряхово, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият П.М.Б., редовно
призован, се явява лично и с адв.Д.В. ***, назначен за служебен защитник на
обвиняемия по БП.
В досъдебната фаза на процеса обвиняемият се
признава за виновен да е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение.Обяснява, че сам е сложил табелите на автомобила два месеца преди да
бъде спрян на 30.05.2016г. от полицейските служители.Изразява съжаление за
стореното, като пояснява, че има две деца и ходи да пазарува в центъра на
селото с колата, тъй като живее на 4 километра от центъра.
В хода на съдебното
производство обвиняемият се признава за виновен и изразява съжаление за
стореното.Моли съда да му наложи глоба в минимален размер.Защитникът му – адв.В.
***, счита, че са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК.Относно
определянето размера на глобата предоставя на съда с оглед закона и
справедливостта, като подчертава, че обвиняемият и семейството му са безработни
и не получават никакви странични доходи.
Съдът, като
прецени доводите и възраженията на страните, обсъди събраните по делото
доказателства, съобразно нормите на чл.13,
чл.14
и чл.18
от НПК, намира за установено следното:
По
фактическите обстоятелства и по доказателствените материали:
Обвиняемият П.М.Б.
е роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, с основно
образование, неосъждан, безработен, живущ *** с ЕГН:**********.От приложената
към делото характеристична справка е видно, че същият се ползва с добро име
сред обществеността в с.Крушовица, обл.Враца, че не е криминално проявен и не
поддържа връзки с криминално проявени лица, контактна и отзивчива личност е.Спрямо
същия няма констатирани криминални прояви.
Обвиняемият Б.
ползвал лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с рама №WVWZZZ19ZHW534057.
Лек
автомобил марка „ Фиат „, модел „ Типо „, бил регистриран на дата 26.04.1995г.
като собственост на лицето Камен Георгиев Наумов от гр.София с ДКН:С 12 02 ХС.С
договор за покупко – продажба на МПС от дата 17.05.2008г., Камен Наумов продал
моторното превозно средство на св.Мариян Б. *** – баща на обвиняемия.
Преди около три
години св.Мариян Ангелов предал закупения от Наумов лек автомобил на вторични
суровини.Двете регистрационни табели на автомобила с №С 12 02 ХС оставил в дома
си.Синът на Ангелов – обвиняемият Б., два месеца преди процесната дата
30.05.2016г. решил да си послужи с оставените от баща му регистрационни табели
от лекия автомобил марка „ Фиат „, модел „ Типо „, след което ги взел и ги сложил
на ползваният от него автомобил – марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с рама
№WVWZZZ19ZHW534057.Това решение взел, тъй като автомобилът му
бил без номера и да не се набива на очи по този начин.Едната табела поставил в централната
част на предната броня на процесния автомобил.Втората табела поставил в задната
част на автомобила на задната врата в пространството между задното стъкло,
бронята и двата стопа.На 30.05.2016г. около 15.00 часа, обвиняемият управлявал
ползваният от него автомобил по ул.“ Цоло Николов „ в с.Крушовица, обл.Враца.
На същата дата - 30.05.2016г.
полицейските служители – св.Георги Вълчков Цуров / л.11, л.12 от ДП / и св.Веселин
Цветанов Банков / л.13, л.14 от ДП /, в изпълнение на служебните си задължения били
наряд дневна смяна на територията на община Мизия.Около 15.00 часа,
полицейските служители се били установили на ул. „ Цоло Николов „ в
с.Крушовица, обл.Враца, когато покрай тях минал управлявания от обвиняемия лек
автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с рама № WVWZZZ19ZHW534057 с
поставените на него контролни знаци с ДКН: С 12 02 ХС, издадени за друго МПС, а
именно - марка „ Фиат „, модел „ Типо „.Процесният автомобил се движел по ул. „
Цоло Николов „ в западна посока, към беседката в центъра на „ старото село „ на
с.Крушовица, обл.Враца.С цел извършване на проверка, длъжностните лица последвали
обвиняемия със служебния автомобил.След като ги забелязал, обвиняемият Б. спрял
управлявания от него автомобил срещу дом №36 на ул. „ Цоло Николов „ в
с.Крушовица, обл.Враца.
Полицейските
служители изискали документите за проверка и тъй като обвиняемият представил само
лична карта, била извършена справка чрез ОДЧ при РУ на МВР – Оряхово за регистрационните
табели с №С 12 02 ХС, които били поставени на автомобила.Предмет на проверката
било да се установи собствеността на автомобила и дали същият не се издирва.При
извършената справка било установено, че регистрационните табели, които били
поставени на процесния лек автомобил, управляван от обвиняемия, са издадени за
друг лек автомобил, а именно за марка „ Фиат „, модел „ Типо „, собственост на
бащата на обвиняемия.
За констатираните
признаци за извършено престъпление от общ характер били уведомени органите на
досъдебното производство.На място била изпратена ОСГ, която извършила оглед.С
така съставения протокол за оглед били иззети регистрационните табели.На
основание чл.356, ал.3 от НПК започнало настоящето бързо производство, въз
основа на извършеното първо действие по разследването.
Била назначено и
изготвена техническа експертиза, от заключението на която се установява, че
иззетите два броя регистрационни табели с №С 12 02 ХС са оригинални контролни
знаци за регистрация на МПС и не са преправяни, както и, че табелите се
използват като контролни знаци за регистрация на МПС от 2000г. до 2006г. и са
валидни към настоящия момент.
След установяване на
фактическата обстановка по бързото производство, на 03.06.2016г., Б. бил привлечен като обвиняем
за извършено престъпление по чл.345, алт.1 – ва от НК.
Така
възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са
установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на приобщените на етапа
на съдебното следствие допустими и относими към предмета на доказване
доказателствени източници и събраните в хода на бързото производство
доказателствени материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно
изричната разпоредба на чл.378,
ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост
по чл.18
от НПК – самопризнанието на обвиняемия, подкрепено от събраните в хода на бързото
производство гласни доказателства - показания на свидетелите Георги Вълчков
Цуров / л.11, л.12 от БП /, Веселин Цветков Банков / л.13, л.14 от БП / и Мариян
Б. Ангелов / л.15 от БП /. Посочените показания са последователни, логични,
кореспондиращи помежду си и на направеното от обвиняемия самопризнание.
Фактическата
обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства,
събрани на досъдебното и съдебното производство, както следва:
Протокол за оглед на местопроизшествие / л.5 - л.8 от БП /; техническа
експертиза / л.21 – л.24 от БП /; Договор за покупко – продажба / л.18 от ДП /;
Справки МПС / л.29, л.30 от БП /; Характеристична справка / л.32 от БП / и
Справка за съдимост / л.34 от БП /.Всички писмени доказателства взаимно
кореспондират помежду си, както и на събраните гласни доказателства, като
подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа обстановка.
Събраните доказателства са непротиворечиви,
изцяло кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло като обективни,
логични и неопровергани от цялостния доказателствен материал.Същите се
подкрепят и от самопризнанието на обвиняемия, който изцяло признава вината си и
не оспорва описаната в постановлението на РП – Оряхово и възприета от настоящия
съдебен състав фактическа обстановка.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си П.Б. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.345,
алт.1 – ва от НК, за това, че на 30.05.2016 година около 15.00 часа в
с.Крушовица, обл.Враца по ул. „ Цоло Николов “ пред дом №36, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „ Фолксваген “, модел „ Голф “
с рама №WVWZZZ19ZHW534057, собственост
на Симеон Стойков Желязков от с.Крушовица, обл.Враца, си е служил с
контролни знаци – български регистрационни табели с №С 12 02 ХС, издадени за
друго моторно превозно средство – за лек автомобил марка „ Фиат “, модел „ Типо
“, собственост на Мариян Б. ***.
Касае се за престъпление по транспорта.
От обективна страна,
обект на престъплението са обществените отношения, свързани с осигуряване
безопасността на транспорта. Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие,
като при управление на МПС деецът си служил с контролни знаци, издадени за
друго моторно превозно средство.Обвиняемия Б.
е поставил на процесното МПС, регистрационни табели, издадени за друго МПС -
марка „ Фиат „, модел „ Типо „, т.е. налице е първата форма на изпълнителното
деяние по чл. 345, алт.1 - ва от НК - служене с истински контролни знаци,
издадени за друго МПС.Деянието е извършено именно с това действие,
доколкото престъплението е резултатно и престъпният резултат се изчерпва с
окачването на нередовния знак.От субективна страна деянието е осъществено с пряк
умисъл.Изведено от неговите действия, деецът е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици, искал ги е и ги е допуснал.Обвиняемият Б.
е знаел, че ползваният от него автомобил е без регистрационни табели, съзнавал
е, че табелите, които е монтирал на автомобила, не са издадени за това превозно
средство, но е целял използването им, въпреки че е разбирал, че с това нарушава
въведени с нормативен акт правила.
По изложените
съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият Б. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.345, алт.1
– ва от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
От приложената по бързото
производство справка за съдимост на обвиняемия Б. е видно, че същият не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти,
Глава осма от НК.
За престъпленията по чл.345, алт.1 – ва от НК е предвидено
наказание „ лишаване от свобода „ до една година или глоба от 100.00 до 300.00
лева.Обвиняемия към датата на деянието – 30.05.2016г. не е осъждан за
престъпление от общ характер и няма данни да е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма от НК.Настоящият състав на
съда намира, че нормата на чл.78а от НК е материалноправна и като такава има
действие към датата на извършване на престъплението.Разпоредбата на чл.2, ал.1 от НК изисква да се приложи законът, който е бил в сила по време
извършване на престъплението – 30.05.2016г..Разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК
/ изм.ДВ, бр.26/2010г. / е в сила от 09.04.2010г., т.е. преди датата на извършване
на престъплението и предвижда административно наказание глоба в размер от 1000.00
до 5000.00 лева.
С извършеното от обвиняемия като пълнолетен
деяние не са причинени имуществени вреди.При тези данни съдът, не разполага с
възможност да прави преценка относно това дали да приложи или не разпоредбите
на чл.78а от НК по отношение на
обвиняемия, доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че са налице
условията на чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При индивидуализирането на административното
наказание „ Глоба „, съдът счита, че следва да бъде
определено наказание в минимален размер.Основания за това се извеждат от
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието само на
смекчаващи такива, а именно - личността на обвиняемия, като същият не е
осъждан, с добри характеристични данни, няма данни за други общественоопасни
прояви, а също и признанието на вината по така повдигнатото обвинение,
показваща критичност към извършеното, изразеното съжаление, и обстоятелството,
че е съдействал за разкриване на обективната истина.Ето защо съдът след като
отчете степента
на обществена опасност на деянието счита, че глоба в размер на 1000 лева ще
съдейства в достатъчна степен за осъществяване предупредителното и
превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде достатъчна като размер, за
постигане целите на същото.
Съдът намира, че следва да отбележи, че
действително, съгласно чл.78а, ал.5 от НК на дееца може да се наложи
административно наказание „ глоба ” в размер под минималния, визиран в чл.78а,
ал.1 от НК / 1000.00 лв. /.Това е възможно обаче само в случаите, в които
законодателят в специалната част на НК е предвидил за дадено престъпление
наказания „ глоба ” / и то в размер, по - нисък от 1000.00 лева. / или глоба и
друго по - леко наказание.Настоящият казус не е такъв.В разпоредбата на чл.345
от НК законодателят е предвидил за това престъпление наказания „ лишаване от
свобода ” или „ глоба „. Наказанието „ лишаване от свобода ” безспорно е по -
тежко от наказанието „ глоба ”.В системата на
наказанията по българския НК лишаването от свобода е по - тежко наказание от
глобата, затова подсъдимият не може да се ползва от привилегията по чл.78а,
ал.5 от НК.По - леки наказания от глобата са тези по чл.37, т.6 – т.11 от НК:
лишаването от права, от почетни звания, военни звания и общественото порицание.Ето
защо в случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е неприложима.Приложима е
общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, съгласно която минималният размер на
административното наказание „ глоба ” е 1000.00 лева.
Причини и условия за извършване на
конкретното престъпление са незачитането на установения правов ред и слабите
морално -волеви задръжки на обвиняемия.
Ето защо съдът
определи и наложи на обвиняемия административно наказание " глоба " в
размер на 1000.00 / хиляда / лева, като именно така определеният размер на
глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане
целите на личната и генерална превенция и преди всичко за поправянето и
превъзпитаването на обвиняемия и въздействието на наказанието върху обществото.
Относно разноските:
На основание чл.189
от НПК съдът осъди обвиняемия П.М.Б. да
заплати на държавата по сметка на ОД на МВР – гр.Враца направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 18.30 лева / осемнадесет лева и тридесет
стотинки / за изготвяне на експертиза,
както и 5.00 / пет лева / държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Относно веществените доказателства:
На основание чл.53,
ал.1, б. „ А „ от НК съдът отне в полза на държавата следните веществени
доказателства по делото – два броя регистрационни табели с №С 12 02 ХС, като
постанови след влизане на решението в сила същите да бъдат изпратени на сектор
„ Пътна полиция „ при СДВР гр.София за разпореждане по надлежния ред.
При горните мотиви
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………
Н.Крумова