№ 34644
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110138943 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени от М. Ф. (ищец) срещу „БиСи Индъстрис“ ЕООД
искове, както следва:
1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване
уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 53 от 26.06.2025г. на работодателя;
2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „СПА Мениджър“ при ответника;
Ищецът твърди, че е бил служител на ответника по трудов договор №
137HR/12.05.2023г., изменен с Анекс № 1/21.09.2023г., по силата на който заемал
длъжността „СПА Мениджър“ при ответника с място на работа ПИ с идентификатор
36110.31.667, м. „Кючук Чеир“, с. Капитан Андреево, хотел „ГолдънАй хотел и
казино“, код по НКПД 14316022, който договор бил срочен – до 04.02.2024г., но
изменен с посочения анекс в безсрочен съгласно чл. 119 и чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ. Заявява,
че започнал работа в 12:00 ч. в първия му работен ден след ползващ платен годишен
отпуск за периода 11.06.2025г.-25.06.2025г. - на 26.06.2025г., когато в 13:00ч. бил
поканен на разговор с работодателя, по време на който разбрал, че трудовото му
правоотношение било прекратено чрез налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“, считано от 26.06.2025г. съгласно заповед за налагане на дисциплинарно
наказание № 53/26.06.2025г. на основание чл. 195, ал. 1 и чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, която
му била връчена същия ден при отказ да я получи, удостоверен с подписите на двама
свидетели, след което бил отстранен от работното си място.
Ищецът оспорва уволнението като незаконно с доводите, че заповедта не носи
подпис на лице, притежаващо работодателска власт и няма дата на издаване,
работодателят не е поискал писмени обяснения от служителя-ищец преди налагане на
1
наказанието, заповедта за уволнение не бил мотивирана, тъй като не съдържала
конкретно посочване на дните, в които се твърди, че служителят-ищец е отсъствал, а
имало само общо посочване. Уволнението се атакува и с довода, че вменените
нарушения не са извършени. В тази връзка се твърди, че от заповедта не е ясно кога
ищецът е следвало да бъде на работа. Обяснява се, че съгласно трудовия договор
работният ден на ищеца бил с интервал от 09:00ч до 18:00ч при 40-часова работна
седмица в рамките на 5 последователни работни дни, а не както е посочен в заповедта
за уволнение часовия диапазон на нарушенията от 12:00ч до 22:00ч, което се
равнявало и на 50 часова работна седмица. Ищецът оспорва, че е следвало да бъде на
работа в посочения в атакуваната заповед часови диапазон, като сочи, че работата е
била на смени и по график, като му се налагало да остане на работа след своята смяна,
за да помага на колеги. Релевира се, че нито едно от вменените нарушения – ползване
на неправилен изход, носене на раница, която не била проверявана, несъгласуване с
прекия ръководител на времето, през което е бил на разположение в хотела, не
представляват нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че е бил поканен да
работи в хотела на ръководна позиция и при постоянно разположение /24/7/ поради
значителния опит, който имал в различни държави, който бил нужен за организиране
дейността на новооткрития обект, като през цялото време полагал изключително много
усилия, за да изгради и създаде свой екип и да поддържа нужното ниво на обслужване,
без да има забележки по отношение на работата му. Обяснява, че въпросният авариен
изход и вратата, от която служителите напускали, се намирали в близост една до друга
и реално нямало разлика в двата изхода, поради което и не може да има
дисциплинарна санкция за това. Твърди, че поради множеството камери в хотела
неговата раница никога не е била обект на подозрение от страна на охраната, както и
че в нея носи компютъра си, който използва там, по която причина и не бил
проверяван никога в периода на работата си там, нито му била правена устна
забележка, което от своя страна също не означавало, че има дисциплинарно
нарушение. Твърди, че е бил на разположение във всички важни моменти за хотела, по
време на празници, извънредно и независимо от графика си, като винаги отработвал
часовете си за месеца, в това число могъл да работи и дистанционно, поради което и
липсата на уведомяване на работодателя за времето, когато се намирал в хотела, не
изпълвало състава на дисциплинарно нарушение, след като не се и твърдяло
неизпълнение на конкретно задължение. На последно място, уволнението се оспорва с
довод, че наложеното наказание не съответства на с тежестта на твърдените за
извършени нарушения, като сочи, че няма предходни налагани дисциплинарни
наказания предвид всеотдайния труд, който полагал при работодателя в продължение
на две години. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат
уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени
искания по чл. 190 ГПК.
2
Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, депозира такъв.
С него обосновава законността на уволнението, като сочи, че писмени обяснения от
служителя били изискани на проведената между тях двамата среща на 26.06.2025г.,
като ищецът отказал да даде писмени обяснения, непосредствено след което била
издадена процесната заповед. Твърди се, че уволнителната заповед била издадена от
представляващо работодателя лист – г-н Джордал, като същата била връчена на ищеца
при отказ да я получи, удостоверен с подпис на двама свидетели. Сочи, че заповедта
съдържа детайлно описание на закъсненията и преждевременното напускане на работа
от ищеца, в това число датата на напускане на работа, като ищецът бил длъжен да
изпълнява задълженията, произтичащи от трудовите му функции, на работното място
– спа центъра в хотелския комплекс „ГолдънАй“, в рамките на работното време,
определено в съответния месечен график. Твърди, че ищецът не е бил оторизиран,
нито е искал съгласието на работодателя да започва изпълнението на задълженията си
след началото на съответната работна смяна или да преустановява изпълнението им
преди нейния край, а също и че дистанционната работа не била присъща за тази
дейност поради множеството задължения, които следвало да се изпълняват на място,
поради което и предвид множеството констатирани отсъствия счита, че са налице
твърдените нарушения на трудовата дисциплина. Заявява, че на ищеца не е била
делегирана възможността да определя началото и края на работната си смяна,
независимо от вида на длъжността му, поради което и напускането му по-рано,
съответно пристигането му по-късно, а преминаването през конкретен изход/вход, се
свързвали от работодателя с нарушение на трудовата дисциплина. Релевира, че при
всяко начало и край на работната смяна, както и през всяко друго време, през което се
намирал на територията на хотела, ищецът следвало да се чекира, което задължение
било известно на ищеца с оглед предприетите мерки за сигурност, което задължение
пренебрегнал, заедно със задължението му да бъде проверен личен багаж, който носил.
Заявява, че посочените нарушения са описани в достатъчна степен в атакуваната
заповед и същите следва да се квалифицират като най-тежките нарушения на
трудовите функции с оглед възложените на ищеца ръководни трудови функции,
предпоставящи по-висока степен на доверие и довели до негативно влияние върху
репутацията на хотела. Оспорва, че ищецът не е извършил други нарушения на
трудовата дисциплина. При тези доводи моли предявените искове да бъдат отхвърлени
и претендира разноски. Представя доказателства. Прави доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза и допускане на двама свидетели.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи, че е бил в трудово правоотношение с
ответника за посочената длъжност.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение, в това
3
число издаване на процесната заповед от законния представител на работодателя или
упълномощено от него лице, изискани от ищеца писмени обяснения и предоставяне на
достатъчно време за депозиране на такива, извършване на посочените в заповедта
дисциплинарни нарушения от страна на ищеца, включително, че ищецът е бил
запознат с трудовите си задължения и Правилника за вътрешния трудов ред,
съответствие на наказанието на твърдяното за извършено нарушение, в това число, че
ищецът има налагани други дисциплинарни наказания, връчване на заповедта на
служителя при отказ на 26.06.2025г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните се отделят
следните обстоятелства: че ищецът е бил служител на ответника по трудов договор №
137HR/12.05.2023г., изменен с Анекс № 1/21.09.2023г., по силата на който заемал
длъжността „СПА Мениджър“ при ответника с място на работа ПИ с идентификатор
36110.31.667, м. „Кючук Чеир“, с. Капитан Андреево, хотел „ГолдънАй хотел и
казино“, код по НКПД 14316022, който договор бил срочен – до 04.02.2024г., но
изменен с посочения анекс в безсрочен съгласно чл. 119 и чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ; че
ищецът е узнал за процесната заповед и същата му е връчена на 26.06.2025г. при отказ
да я получи.
Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства, че
ищецът е бил запознат с Правилника за вътрешния трудов ред.
Приложените към исковата молба и отговора документи са относими, необходими
и допустими за правилното решаване на делото, поради което следва да се приемат
като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
графиците е допустимо, относимо и необходимо и следва да се допусне, а искането за
задължаване на ответника да представи фишове за заплати – не се явява необходимо за
правилното решаване на делото, тъй като иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ не е предявен.
Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели следва да се
уважи, като свидетелите се допуснат до разпит само за следните обстоятелства –
проведения между ищеца и представителя на дружеството разговор, касаеща
изискването на писмени обяснения, както и за организацията на работа в хотела.
Разпит на свидетелите за останалите обстоятелства не се налага, тъй като същите не са
част от предмета на делото.
Искането на ответника по чл. 127, ал. 4 ГПК не се явява необходимо, тъй като
ищецът не е предявил иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
По искането на ответника за допускане на експертиза съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване на страните и представяне на
документите по чл. 190 ГПК.
4
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответникът „БиСи Индъстрис“ ЕООД в
едноседмичен срок от уведомяването да представи заверен препис на намиращи се у
него документи от значение за спора – всички работни графици на ищеца от момента
на започването му на работа до прекратяване на правоотношението.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочените документи ще се цени
от съда по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на следните обстоятелства – проведения между ищеца и представителя
на дружеството разговор, касаеща изискването на писмени обяснения, както и за
организацията на работа в хотела, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в
останалата част.
УКАЗВА на ответника, че следва да води допуснатите му двама свидетели в
първото по делото открито съдебно заседание, в противен случай свидетелите няма да
бъдат разпитани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи фишове за заплати на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
посочи банкова сметка по чл. 127, ал. 4 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на
спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер
суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2025 г.
от 15:00 ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за доклад
5
на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера
на доклад по делото по смисъла на чл.312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис за
насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и представят
писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6