ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 87
гр. Бургас, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502183 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ГПК, вр.чл.413, ал.2 ГПК и е образувано по
частната жалба, подадена от "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, Район Илинден, ул.Кукуш, № 1, срещу Разпореждане №
7844/05.11.2021 г. по ч.гр.д.7421/2021 г. на РС Бургас, с което е отхвърлено заявлението на
частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение срещу В. Д. Ч. от *** за сумата
от общо 2 630,87 лв – главница и 629,38 лв – мораторна лихва, законна лихва върху
главницата и деловодни разноски.
Твърди се, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като са неправилни
изводите на съда, че подаденото от жалбоподателя заявление е било нередовно и не е
отговаряло на изискванията на чл.410 ГПК, както и, че заявителят не е отстранил в срок
нередовностите на заявлението. Твърди се, че заявителят в срок е отстранил посочените от
съда нередовности, чрез депозиране на уточняваща молба съгласно указанията на съда, до
колкото с наведените нови твърдения е внесъл достатъчна яснота за длъжника от какво
произтича неговото задължение, както и, че наведените твърдения са достатъчни, за да се
проведе пълно и главно доказване по тях в един евентуален бъдещ установителен иск.
Претендира се отмяна на обжалваното разпореждане и постановяване издаването
на исканата заповед за изпълнение. Претендират се разноски.
Частната жалба е подадена в законовия срок, против подлежащ на обжалване
съдебен акт, от легитимирана страна, поради което съдът я намира за допустима.
С оглед твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по ч.гр.д.7421/2021 г. по описа на Районен съд Бургас е
образувано по заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК и на изпълнителен лист против длъжника В. Д. Ч. от *** за сумата от 2
630,87 лв – главница, 629,38 лв – мораторна лихва, законна лихва върху главницата и
1
разноски.
В т.9, б."в" от заявлението е посочено, че претендираната сума представлява
неизпълнение по договорни задължения и съответно издадени счетоводни документи,
съгласно подробно описание в т.12. В т.12 от заявлението "Обстоятелства, от които
произтича вземането" е посочено, че вземането произтича от неплатени суми по договор,
сключен между длъжницата Ч. и А1 България ЕАД /с предишно наименование Мобилтел
ЕАД/, както следва: за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане,
предоставяни със системен партиден номер ***, като част от рамков договор,
идентифициран с неговия уникален номер ***, като задълженията за периода от 18.01.2019
г. до 14.07.2019 г. са на стойност 2 071,44 лв, формирани, както следва: 404,53 лв –
неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги; 1025,66 лв –
неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане; 641,25 лв – неустойки
поради едностранно прекратяване на договора по вина на абоната на основание чл.54, т.12
от ОУ, вр.с разпоредбите на Договора; за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане, предоставяни със системен партиден номер ***, като част от рамков договор,
идентифициран с неговия уникален номер ***, като задълженията за периода от 26.02.2019
г. до 10.09.2019 г. са на стойност 559,43 лв, формирани, както следва: 214,04 лв – неплатени
суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги; 131,76 лв – неплатени суми
за устройство по договор за продажба на изплащане; 213,63 лв – неустойки поради
едностранно прекратяване на договора по вина на абоната на основание чл.54, т.12 от ОУ,
вр.с разпоредбите на Договора. Изброени са издадените за задълженията фактури.
Към заявлението са приложени: Приложение № 1 от 19.06.2018 г. към Договор №
********* – Условия на тарифен план за мобилна услугаА1 ONE unlimited 44; Договор за
продажба на изплащане № ********* от 19.06.2018 г.; Договор № “ACCOUNT_ID” 2578847
с дата на подписване 05.08.2017 г.; Договор за продажба на изплащане от 05.08.2017 г.;
Приложение № 3 от 05.08.2017 г. към договор, Ценоразпис на „Мобилтел“ ЕАД за ползване
на електронни съобщителни услуги; Допълнение към Приложение № 1 към договор –
Допълнителни декларации по ЗЗП; Приложение № 1 към договор – Условия за ползване на
тарифни планове Мтел без граници 2ХL и Мтел без граници 3ХL /без дата/; Договор №
********* от 19.06.2018 г.; Приложение № 1 от 07.03.2018 г. към Договор № ********* -
Условия за ползване на тарифни планове Мтел без граници 2ХL, 3ХL, 4ХL и 5ХL; Договор
за продажба на изплащане № ********* от 07.03.2018 г.; Приложение № 1 от 07.03.2018 г.
към Договор № ********* - Условия за ползване на тарифни планове Мтел без граници
2ХL, 3ХL, 4ХL и 5ХL; Договор за продажба на изплащане № ********* от 07.03.2018 г.;
Приложение № 1 от 19.06.2018 г. към Договор № ********* – Условия на тарифен план за
мобилна услуга А1 ONE unlimited 44; Договор за продажба на изплащане № ********* от
19.06.2018 г.; Договор № “ACCOUNT_ID” 2578847 с дата на подписване 05.08.2017 г.;
Договор за продажба на изплащане от 05.08.2017 г.; Приложение № 3 от 05.08.2017 г. към
договор, Ценоразпис на „Мобилтел“ ЕАД за ползване на електронни съобщителни услуги;
Допълнение към Приложение № 1 към договор – Допълнителни декларации по ЗЗП;
2
Приложение № 1 към договор – Условия за ползване на тарифни планове Мтел без граници
2ХL и Мтел без граници 3ХL /без дата/; Договор № ********* от 19.06.2018 г.; ОУ за
взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и потребителите на
обществените мобилни и наземни мрежи „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и
LTE. Приложени са още пълномощно и квитанция за внесена държавна такса.
С разпореждане № 7341 от 26.10.2021 г. по ч.гр.д.7421/2021 г. на БРС, съдът е
оставил заявлението без движение, като е указал на заявителя в тридневен срок от
съобщението да изложи релевантните обстоятелства във връзка с вземането си, съобразно
изискванията на чл.410, ал.2, вр.чл.127, ал.1, т.4 ГПК, като индивидуализира надлежно
договорите, които твърди, че е сключил с длъжника, всички техни анекси, с дати на
сключване и предмет, съотв.какви са дължимите суми по всеки един от тях поотделно - по
видове /месечни абонаментни такси, цена на предоставени допълнителни услуги, лизингови
вноски и т.н., вкл.неустойките/, и по периоди. Посочени са и последиците от неизпълнение
на това задължение- отхвърляне на заявлението.
На 04.11.2021 г. по делото е постъпила молба от заявителя, с която „във връзка с
разпореждането на съда, получено от „А1 България“ ЕАД, в указания от съда срок“ са
направени следните уточнения: вземането произтича от общ рамков договор с № *********
от 21.04.2015 г. по две системни партидни номера по него. Посочено е, че по договор с №
********* електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставяни със
системен партиден номер ***: за месечни абонаментни такси са дължими 388,58 лв за
периода от 16.12.2018 г. до 15.06.2019 г., и за ползвани електронни съобщителни услуги са
дължими 15,95 лв за периода от 16.12.2018 г. до 15.06.2019 г.; за закупено устройство на
изплащане Samsung GalaxyJ3 „към горепосочения договор“ – 57 лв за периода от 16.12.2018
г. до 15.06.2019 г.; за закупено устройство на изплащане – апарат iPhone 8 – 968,66 лв;
641,25 лв – дължими /компенсаторни/ неустойки по общия рамков договор. Посочено е, че
по договор с № ********* електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане,
предоставяни със системен партиден номер *** се дължат: за месечни абонаментни такси
212,50 лв за периода от 23.01.2019 г. до 22.07.2019 г., и за ползвани електронни
съобщителни услуги са дължими 1,54 лв за периода от 23.01.2019 г. до 22.07.2019 г.; за
закупено устройство на изплащане Samsung GalaxyJ5 „към горепосочения договор“ – 131,76
лв за периода от 23.01.2019 г. до 22.08.2019 г.; 213,63 лв – дължими /компенсаторни/
неустойки по общия рамков договор.
С обжалваното разпореждане № 7844 от 05.11.2021 г. по ч.гр.д.7421/2021 г. на
БРС, е констатирано, че указанията за отстраняване на нередовностите не са изпълнени с
подадената уточняваща молба, поради което съдът е приел, че е налице хипотезата на
чл.410, ал.2, вр.чл.127, ал.1, т.4 ГПК, поради което е отхвърлил заявлението.
Бургаският окръжен съд приема, че частната жалба е неоснователна.
За да е редовно едно заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение, в хипотезата на чл.410 ГПК, е необходимо вземането да бъде
индивидуализирано на база фактическите твърдения на кредитора заявител, в който смисъл
3
е трайната съдебна практика, вкл.ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, относно
разграничението между заповедите за изпълнение по чл.417 ГПК и чл.410 ГПК и
правомощията на съда да извлича фактическите основания от представените към
заявлението писмени доказателства. В хипотезата на чл.410 от ГПК е недопустимо съдът да
извлича индивидуализиращите вземането основания на база приложените от заявителя
доказателства. Вземанията се индивидуализират, чрез техните правопораждащи юридически
факти /фактически основания/, а също и чрез посочване на техния размер и страни.
При подадено заявление по чл.410 ГПК е необходимо кредиторът-заявител,
особено този претендиращ с едно заявление различни вземания, ясно да е разграничил
отделните вземания, по начин, позволяващ тяхната самостойна индивидуализация.
Вземанията не се индивидуализират посредством фактури. Фактурата е счетоводен
документ, а не юридически факт.
С подадената молба от 04.11.2021 г. от заявителя не са отстранени указаните
нередовности. В уточняващата молба, заявителят е посочил единствено датата, на която е
сключен договорът за електронни съобщителни услуги, но нито в обстоятелствената част на
заявлението, нито в уточняващата молба, заявителят не е посочил датите, на които са
сключени договорите за електронни съобщителни услуги, съотв.договорите за покупко-
продажба на мобилни устройства на изплащане, по които се дължат претендираните суми.
Посочените системни номера не могат да бъдат съществен индивидуализиращ
белег на договора, тъй като това е номерът, под който даден договор фигурира във
вътрешната административно-информационна система на мобилния оператор, като е
възможно под един номер да фигурират повече от един договор.
С издаване на процесните фактури, в рамките на процесните периоди са
осчетоводени различни вземания, включващи различни по вид и стойност услуги.
Всяка една услуга е предмет на отделно договаряне, дори и страните да са
договорили всички услуги в един и същ писмен акт, отново става въпрос за отделни
договори - насрещни изявления за предоставяне на конкретната електронна услуга.
Отделните вземания са посочени като стойност на вземането за конкретната услуга
в рамките на процесния период, но не е посочено от кой от договорите (и приложения към
договори) е възникнало това вземане. Не са изпълнени указанията да се индивидуализира
вземането по сключения/или сключените между страните договор за покупко-продажба на
изплащане.
По така изложените съображения съдът намира, че оплакванията в жалбата са
неоснователни, тъй като заповедният съд е указал на заявителя нередовностите, които не са
били отстранени, така, че да се достигне до индивидуализация на претендираните вземания.
Обжалваното разпореждане се явява законосъобразно и подлежи изцяло на
потвърждаване.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 7844/05.11.2021 г. по ч.гр.д.7421/2021 г. по
описа на Районен съд Бургас.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5