№ 23382
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110108772 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 52056/13.02.2025г. на СРС, подадена
от К. Т. срещу „Кредирект“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 01 юли 2025г.
Час: 10:20
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата К. Т. чрез адв. М. М. е предявила срещу ответника „Кредирект“ ЕООД иск с
правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да ú заплати сумата от
479,66 лева, недължимо платени от ищцата на ответника във връзка с Договор за
потребителски кредит № 983743/19.12.2023г.
Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за потребителски кредит №
983743/19.12.2023г., по силата на който ответникът ú е предоставил в заем сумата от 1000,00
лева при годишна лихва от 47% и ГПР 58,39%. Дължимите по договора суми следвало да се
изплатят за 7 месеца. Съгласно договора при непредоставяне на посоченото в него
обезпечение в двудневен срок от подписването му се дължала неустойка в размер на 717,16
лева. Тази неустойка реално съставлявала възнаградителна лихва и израз на нелоялна
търговска практика. Тя била разход по кредита и следвало да се включи при изчисляването
на ГПР. С начисляването ú се целяло единствено допълнително обогатяване на кредитора,
като клаузата била неравноправна и нищожна. В уговорения си размер договорната лихва
също била нищожна поради противоречие с добрите нрави. Поради това и целият договор за
кредит бил нищожен, като ищцата заплатила без основание по него сумата от 479,66 лева,
която следвало да бъде върната.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредирект“ ЕООД чрез адв. Христо
Милчев – АК-София, е подал Отговор, вх. № 153990/02.05.2025г. на СРС, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Аргументира действителност на сключения договор и
съответствие на клаузите му със закона и добрите нрави. Изтъква се, че в периода 2023-
2024г. ищцата е сключила общо 11 договора за кредит, съдържащи същата клауза за
неустойка, поради което поведението ú показвало, че тя е била наясно с икономическите
последици от и условията на договора, като действала целенасочено в насока обогатяване за
сметка на дружеството чрез завеждане на искове за връщане на суми. Не оспорва, че
процесната сума е получена дружеството-заемодател. Не оспорва, че неустойката не е
включена при изчислението на ГПР по договора.
1
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на плащане, че същото е извършено на ответника,
наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на
основание за извършеното плащане /нищожност на договор, клауза от него/. Ответникът
следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за потребителски кредит №
983743/19.12.2023г. със съдържанието описано в исковата молба и съобразно представената
към нея разпечатка.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото
това, че между тях е сключен Договор за потребителски кредит № 983743/19.12.2023г. със
съдържание, описано в исковата молба и съответно на представената към нея разпечатка.
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от съобщението да заяви ясно дали оспорва,
че е получила отпуснатата в заем по договора сума.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в седмодневен срок от съобщението да представи заверени
преписи от стандартния европейски формуляр към договора, приложимите към него общи
условия, както и справка от счетоводството си относно това какви суми са платени по
договора от страна на заемателката с разбивка по пера какви задължения са погасени с тях.
Неизпълнението ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.
ПО ОСТАНАЛИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ СЪДЪТ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ В ПЪРВОТО ПО ДЕЛОТО ЗАСЕДАНИЕ.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
2
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3