Решение по дело №1998/2024 на Административен съд - Пловдив

Грийн Форест Проджект АД – [населено място], [улица], представлявано от Е.М. с пълномощник адв. Й. Ч. обжалва Акт за установяване на задължение /АУЗ/ № П-16001623224048/29.05.2024г., издаден от А. Д. – ст. инспектор по приходите, потвърден с Решение № 204/05.08.2024г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив.

- Жалбоподателят счита Решение № 204/05.08.2024г. и потвърденият АУЗ за незаконосъобразни поради противоречие с материалноправните разпоредби, несъответствие с целта на закона и необоснованост. Искането в жалбата е за отмяна на АУЗ, поддържано и в ход по същество, поради което посочения в жалбата предмет на оспорване се приема за непрецизност.

Твърди се неспазване на установената форма поради отсъствие в АУЗ на конкретни фактически и правни основания за издаване на акта /чл.59 ал.2 т.4 АПК/, тъй като в констатациите на органа по приходите бланкетно е цитирана разпоредбата на § 8 ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г., ЗБНЗК за 2022г., с препратка към Регламент /ЕС/ 2022/1854. Посочено е, че без фактически и правни основания в АУЗ е прието, че размера на целевата вноска от всяка сделка се изчислява на основание § 8 ал.3 т.1 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г., ЗБНЗК за 2022г., като същевременно се цитира в цялост разпоредбата на § 8 ал.1 от ПЗР на ЗПР от ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г., ЗБНЗК за 2022г. ведно с това е цитирано и Писмо на ФСЕС, съгласно което Грийн Форест Проджект АД като задължено лице следва да подава декларация на основание § 8 ал.3 т.2 от ПЗР ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г., ЗБНЗК за 2022г. Тоест – в АУЗ са посочени три отделни правни основания за целите на установяване на целевата вноска по отношение жалбоподателя, което по същността си би могло да се приравни на липса на посочени правни основания и води до пълна неяснота относно начина на изчисление, приложен от приходния орган. Заявено е, че в АУЗ липсва определяне на правата и задълженията, начинът и срокът на изпълнение – нарушение на чл.59 ал.2 т.5 АПК.

В АУЗ е посочено, че се издава на основание чл.107 ал.3 ДОПК, но без конкретизация при условията на коя от трите хипотези е издаден същият. Поддържа се, че в хода на проверката не са установени безпристрастно и по собствена инициатива всички факти и обстоятелства от значение за установяване на вменените на жалбоподателя задължения за вноски за ФСЕС – нарушение на служебното начало по чл.3 и чл.5 ДОПК. Не са взети предвид представените от дружеството обяснения и документи. Счита се, че Грийн Форест Проджект АД категорично не попада в обхвата на задължените лица по § 8 ал.1 и ал.3 за Закона за прилагане на разпоредби на Закона за държавния бюджет на РБ за 2022г., Закона за бюджета на ДОО за 2022г. и Закона за бюджета на НЗК за 2022г. и § 3 от ПЗР на Закон за държавния бюджет на РБ за 2024г. и поради това няма задължения за деклариране и внасяне на целеви вноски по § 8 ал.7 от ПЗР на закона от 2022г. В тази вр. е посочено, че по отношение технологията на производство на електроенергия, оспорващото дружество попада в изключението на цитираните разпоредби /“с изключение на биометан“/, за което обстоятелство многократно е изразявана позиция в писма и декларации, приложени в хода на проверката, вкл. с представени Протоколи за извършени измервания на газове, произвеждани от неподвижни източници и Протоколи от изпитване на газове, произвеждани от неподвижни източници. Заявено е, че в основата на работа на биогаз - инсталацията са заложени биологичните процеси на ферментация и разлагане на органичните вещества под влиянието на различни видове метанообразуващи бактерии при анаеробни условия. Окончателното бактериално преобразуване на органичните вещества във въглероден диоксид и метан се осъществява през следващ етап от процеса, като през този етап от въглероден диоксид и водород се образуват допълнителни количества метан и вода и полученият метан, излизащ от системата, се акумулира и се използва като гориво. С позоваване на цитирани протоколи от изпитване на акредитирана лаборатория е посочено, че вследствие процеса на ферментация се отделя биогаз /биометан/ 60, 94 %; 60, 96% метан. В тази вр. се поддържа, че според технологията за производство на биогаз /биометан/ - чрез преработката на различни земеделски култури, животински отпадъци, отпадъци и други суровини, се получава биометан. Следващата стъпка от процеса е когенерация на биогаза /биометан/ - охладеният и компримиран биогаз /биометан/ постъпва в когенератор /двигател с вътрешно горене/ с принудително запалване. Топлинната енергия, отделена при изгаряне на биогаза /биометана/ се превръща в двигателя в механична енергия, благодарение на което се привежда в действие генератор, който трансформира механичната енергия в електрическа, тоест – централата използва биометан за производството на електроенергия, като от описаната технология на синтезиране на биометана е видно, че биометана е възобновяем природен газ, произведен от органични източници, като от първоначално синтезирания биогаз /биометан/ чрез окончателно бактериално преобразуване на органичните вещества /допълнително пречистване/ се премахват въглероден диоксид и водород и се образуват допълнителни количества биометан.

Предвид изложеното се счита, че използваното от централата гориво за производство на електроенергия – изцяло попада в дефиницията на „биометан“ по смисъла на Регламент 168/2013 на Европейския регламент и на Съвета от 15.01.2013г. Посочено е, че в чл.7 § 1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854 изрично е разписано конкретно изключение по отношение прилагането на тавана на пазарните приходи спрямо производителите на електроенергия : „горива от биомаса / твърди или газообразни горива от биомаса/, с изключение на биометан“, каквото е използваното от централата гориво за производство на електроенергия. В тази вр. е посочено, че изложеното в решението за получаване на биометан е принципно вярно, но не отчита спецификата на процесния случай и е напълно неприложимо. Заявено е, че технологията на оперираната от дружеството Централа позволява на същата да работи с количества метан, приблизително такива като измерените на място и отразени в протоколи от 21.02.2023г. Полученото количество метан чрез описаната технология е необходимо за целите на производството на електроенергия, а не на биогориво за превозни средства и за преносната мрежа. Поискано е да бъде взето предвид, че няма Централи, произвеждащи електроенергия от биомаса, в резултат на което да се получава междинен продукт биометан с концентрация между 96 и 99%. Това е така, защото целта на този тип Централи е производство на електрическа енергия, а не производство и търговия с биогориво за превозни средства и подходящо за преносната мрежа. В тази вр. се счита, че изключението по см. на чл.7 т.1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854 има предвид именно Централите, произвеждащи електрическа енергия, в които основният отделен биогаз е именно биометана, вкл. с арг. от т.34 от Преамбюла на Регламента : „Таванът на пазарните приходи не следва да се прилага за технологии, използващи като вложени горива заместители на природния газ, като биометан, за да не се застрашава преобразуването на съществуващите газови електроцентрали в съответствие с целите на REPowerEU, определени по-специално в съобщението на Комисията от 18 май 2022 г. относно план RePowerEU (наричан по-нататък „План RePowerEU“).“.

Заявено е, че според справка за произведената и продадена електроенергия за м.12.2022г. и за м.01.-м.06 2023г. дружеството не е реализирало печалби поради високите си пределни разходи, като жалбоподателят ежемесечно внася във ФСЕС вноски в размер на 5 % от приходите от продадена електрическа енергия на основание чл.36е ал.1 т.1 ЗЕ. Посочено е, че с оглед целите на регламент /ЕС/ 2022/1854 – събирането на целеви вноски в процесния случай от дружество, което работи на загуба и е поставено в невъзможност да възстанови оперативните си и инвестиционни разходи, е в противоречие с принципа на предвидимост и този на пропорционалност. В реда на изложеното се поддържа, че изрично в регламента е посочено, че таванът на пределните приходи не следва да се прилага за дружества с високи пределни разходи, тъй като техните оперативни разходи биха били значително над равнището на тавана на пазарните приходи и неговото прилагане би застрашило икономическата им жизнеспособност /цитирани съображения от Преамбюла – т.24, 27, 28, 32, 33, 34, 42, 66; чл.8 пар.1 б.“б“ от регламента/ - основна цел на регламента е да се избегне възпрепятстването на инвестициите във възобновяеми енергийни източници и да се гарантира, че инвестициите и оперативните разходи са покрити. В тази вр. се твърди, че оспореният АУЗ е в пълно противоречие с регламента, тъй като жалбоподателят не би могъл да бъде квалифициран като лице, дължащо вноски на ФСЕС по § 8 ПЗР от ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г., ЗБНЗК за 2022г.

В ход по същество е поискано АУЗ да бъде отменен с присъждане на държавна такса и адвокатско възнаграждение.

В писмени съображения по същество адв. Ч. поддържа, че жалбоподателят категорично е установил твърденията си за вида на използваното от Централата гориво за производство на електроенергия, както и обстоятелствата, на които се позовава и твърдението си, че попада в изключението по чл.7 §1 б.“д“ от Регламент ЕС / 2022/1854. С аргумент от приетите по делото СТЕ е заявено, че е доказано без съмнение, че Централата използва биометан за производството на електроенергия /цитирани са части от заключенията/.

- Ответникът Директор на ТД на НАП – Пловдив се представлява от гл. юрисконсулт Б. Ш. и оспорва жалбата с доводи в писмено становище /л.106 и сл./. Поддържа законосъобразност на оспореното решение, издадено от компетентен орган, съдържащо мотиви и съобразено с материалния и процесуалния закон. За неправилно се счита твърдението на жалбоподателя, че използваното гориво в прилаганата от него технология за производство на електроенергия попада в дефиницията за „биометан“ по см. на регламент 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета и в изключението по см. на чл.7 ал.1 б.“д“ от Регламент 2022/1854. Посочено е, че за изясняване статута на проверяваното дружество като задължено лице по § 8 от ПЗР от ЗПР на на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г., ЗБНЗК за 2022г. е отправено запитване до ФСЕС с писмо изх. номер от 05.03.2024г. В отговор от фонда изрично е подчертано, че статутът на конкретния производител е съобразен с получено във ФСЕС писмо от Министъра на енергетиката на РБ /адресат на което е и дружеството/, касаещо приложението на посочената законова разпоредба по отношение на енергийните обекти, които като източник за производството на електрическа енергия ползват биомаса. В тази вр. е отразено, че в писмо изх.номер от 07.02.2023г. на Министъра на енергетиката до ФСЕС и до оспорващото дружество е указано, че според становище на Агенцията за устойчиво енергийно развитие /АУЕР/ - притежаваната от дружеството електрическа централа използва като източник на електрическа енергия биомаса и при тази технология на изгаряне междинен продукт е биогаз, а не биометан и министърът е дал категорично становище, че за Грийн Форест Проджект АД не може да бъде направено изключение по чл.7 пар.1 б.“д“ от регламент /ЕС/ 2022/1854. В тази вр. е заявено, че компетентен орган по издаване на гаранции за произход на енергия от възобновяеми източници е именно АУЕР, позицията на която е разяснена в писмо до дружеството с изх. номер от 17.01.2024г. – в него е посочено, че данните от направените измервания на отделения биогаз в оперирания от дружеството обект съответстват на определението за биогаз. За да се получи биометан, биогазът трябва да се подобри, като се отстрани въглеродния диоксид и микроелементите, за да се получи окончателно съдържание на метан между 96 и 99%, подходящ да се използва като биогориво за превозни средства и в преносната мрежа. Затова становището на АУЕР е – енергийният обект БиоЕц Грийн Форест използва биогаз за производство на електрическа енергия. В тази вр. се счита, че предвид еднозначната позиция на компетентните органи – Агенция за устойчиво енергийно развитие, Министър на енергетиката и Фонд Сигурност на електроенергийната система, жалбоподателят не попада в изключението по чл.7 пар. 1 б.“д“ от регламент /ЕС/ 2022/1854. Вписано е, че към дата на издаване на обжалвания АУЗ в НАП не е налична информация от ФСЕС за настъпили промени по отношение статута на Грийн форест Проджект АД като задължено лице по § 8 от ПЗР на ЗП на разпоредби на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г., ЗБНЗК за 2022г.

Във вр. с посоченото, е прието, че като производител на електрическа енергия със съоръжение за производство на електрическа енергия с инсталирана мощност над 1 MW /в случая 3,798 MW/, чийто пазарни приходи са получени от продажбата на електроенергия, произведена от източници по чл.7 пар.1 от Регламент /ЕС/ 2022/1864, жалбоподателят е длъжен да подава декларация по образец и да внася във фонд Сигурност на електроенергийната система целеви вноски, представляващи положителната разлика между пазарните приходи без ДДС и определения таван на приходите, изчислен при прилагане на стойностите за съответния тип производител, с период на доставка от 1 декември 2022г. до 30 юни 2023г., като размерът на целевата вноски се изчислява за всяка сделка. След като дружеството не е подало изискуемата декларация и не са внесени дължимите целеви вноски във ФСЕС, АУЗ е законосъобразен по посоченото основание за издаване – чл.107 ал.3 ДОПК. В случая размерът на целевата вноска е изчислен по посочения начин и период, с изключение на сделките с балансираща енергия, необходима за нуждите за балансиране на електроенергийната система от ЕСО ЕАД. Определена по посочения начин, дружеството дължи целева вноска за м.12.2022г. и м.01.2023г. Относно следващите месеци до 30.06.2023г. – сделките са на стойности, при които изчислената целева вноска и под тавана на приходите, поради което за тези месеци не се дължат вноски.

Целевите вноски се внасят във ФСЕС до 15-то число на следващия месец, при което на основание § 8 ал.1 ПЗР на ЗП на разпоредби на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г., ЗБНЗК за 2022г., за м.12.2022г. е определена целева вноска в размер на 278 015,74лв. и дължима лихва в размер на 49 167, 81лв. за периода от 17.01.2023г. до 29.05.2024г. /дата на издаване на АУЗ/ на основание чл.1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, както и целева вноска за м.01.2023г. в размер на 38 323,67лв. и дължима лихва в размер на 6 425,11лв. за периода от 16.02.2023г. до 29.05.2024г.

Поискано е жалбата да бъда отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение поради липса на фактическа и правна сложност на спора.

Възразено е по отношение заявените в жалбата доказателствени искания за Ссч.Е и СТЕ, с твърдение, че компетентен орган по издаване на гаранция за произход на енергия от възобновяеми източници е АУЕР и е налице нейно становище, поради което не е в компетенциите на вещо лице да проверява нейните констатации чрез СТЕ. ССч.Е също не е необходима според процесуалния представител на ответника, тъй като приходният орган е приложил нормативните разпоредби и е определил съответните размери на целевите вноски въз основа на представените от дружеството счетоводни документи с начислена законова лихва.

В писмени съображения по същество на спора се твърди неоснователност на поддържаната от жалбоподателя теза, че не е задължено лице и не следва да внася целеви вноски във ФСЕС. Заявено е, че Грийн Форест Проджект АД и понастоящем използва като суровини единствено растителна биомаса. Приетите по делото ССч.Е и СТЕ се считат за неотносими към спора. С позоваване на съобщение на Комисията относно план REPowerEU за насърчаването на биометана в контекста на зависимостта от природен газ от Русия, е посочено, че за целите на плана и Регламента, биогаз и биометан са различни термини и биометанът трябва да може да замести природен газ – да има същите параметри. Поддържат се съображенията от писменото становище, представено с преписката.

Решение № 204/05.08.2024г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив е връчено на 20.08.2024г. /л.110/. Жалбата е с вх.номер в ТД на НАП – Пловдив от 05.09.2024г. 14 дн.срок за обжалване е изтекъл на 03.09.2024г. – вторник, присъствен ден. С определение от 16.09.2024г. /л.253/ на страните е указана доказателствената тежест и са дадени указания за представяне на доказателства, удостоверяващи дата на подаване на жалбата. Страните потвърдиха подаване на жалбата с пощенски плик, върху който с пощенско клеймо е удостоверена дата на подаване на жалбата – 03.09.2024г. /л.252 – л.258, л.263-265/.

Следва извод за подаване на жалбата в законовоопределен срок от адресат на неблагоприятен административен акт.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК вр. § 8 ал. 15 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на Закона за прилагане на разпоредби /ЗПР/ на Закона за държавния бюджет на Република България /ЗДБРБ/ за 2022г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване /ЗБДОО/ за 2022г. и Закона за бюджета на националната здравноосигурителна каса /ЗБНЗОК/ за 2022г. вр. с чл. 107 ал. 3 и ал. 4 ДОПК и чл. 144 ал. 1 ДОПК.

1. Оспореният АУЗ е издаден на основание чл.107 ал.3 ДОПК вр. с § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. – от А. Д., ст. инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив.

По отношение компетентност на административния орган по делото са приети : Заповед № З-ЦУ-2413/22.11.2023г. на ЗАМ. ИД на НАП /л.151 и сл.; л.267 и сл./, издадена на основание чл.10 ал.1 т.1, т.2, т.5, т.18 и ал.9 ЗНАП вр. със Заповед за оправомощаване № ЗЦУ-ОПР-24/15.06.2023г., с която е възложено извършване на проверки на лица, посочени в Приложение № 1 – неразделна част от заповедта, за установяване и събиране на вноски за фонд Сигурност на енергийната система /ФСЕС/ съгласно § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. В заповедта от 22.11.2023г. е вписано проверките да бъдат извършени от служителите, посочени в Приложение № 1 /л.268 – т.21, А. Д. и А. Р./, по ред и правила, описани в указание Приложение № 2 – също неразделна част от заповедта. Посочено е също – за установените при проверките дължими вноски за ФСЕС да бъдат издадени АУЗ по чл.107 ал.3 ДОПК – от органите, извършили проверките.; Приложение № 2 /л.162 и сл.; л.269 и сл./ - указание : проверките, с които ще се установяват вноските за ФСЕС се възлагат и извършват в ИС Контрол, вид проверка с код 24 Проверки за установяване на вноски за фонд СЕС; задълженията за вноски във ФСЕС се установяват в хода на проверка за установяване на факти и обстоятелства с АУЗ, издаден по реда на чл.107 ал.3 ДОПК, като за резултата от проверката се съставя протокол за приключването й, а АУЗ се издава като електронен документ; Заповед З-ЦУ-1445/06.07.2023г. на Зам. ИД на НАП, с която на основание чл.12 ал.6 ДОПК и Заповед за оправомощаване № ЗЦУ-ОПР-24/15.06.2023г. на ИД на НАП, са определени органи по приходите, за които не се прилагат правилата на чл.7 ал.1 и чл.8 ДОПК – А. Р. /л.156/; Заповед за оправомощаване № ЗЦУ-ОПР-24/15.06.2023г. /л.311, 312/ на ИД на НАП, с която е оправомощен ЗАМ. ИД на НАП , основана на чл.12 ал.6 ДОПК и чл.10, ал.8 и ал.9 ЗНАП.

Съгласно чл. 166 ал. 1 ДОПК, установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Според § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. : „Целевите вноски по ал. 1, 3, 4 и 5 са публични държавни вземания, като невнесените в срок вноски се установяват и събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс от органите на Националната агенция за приходите.“.

Оспореният АУЗ е издаден от орган по приходите, определен с правомощия по издаване на АУЗ и на когото е възложено извършване на проверка на Грийн Форест Проджект АД със Заповед № 3-ЦУ-2413/22.11.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на НАП-Приложение № 1 към заповедта – Списък с лица за извършване на проверки за установяване и събиране на вноски за ФСЕС съгласно § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. /л.267 и сл.; л.268/, с посочени органи по приходите, които да извършат проверките и които да издадат АУЗ по реда на чл.107 ал.3 ДОПК. В т.21 от списъка е посочено Грийн Форест Проджект АД като задължено лице, орган по приходите, извършващ проверка – А. Д. и орган по приходите, възлагащ проверка – А- Р..

Правомощието на органа по приходите да издава актове от рода на процесния e установено с описаните доказателства и произтича пряко от закона. Авторство не е оспорено. Решението на Директора на ТД на НАП – Пловдив е издадено лично от директора – не е налице хипотеза на замесване и авторство не е оспорено.

1.1. За административното производство : С резолюция за извършване на проверка № П-16001623224048-0РП-001/30.11.2023г. относно проверка за установяване на вноски за фонд СЕС е определен А. Д. – ст.инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, да извърши проверка на Грийн Форест Проджект АД за задължения – вноски за фонд СЕС, за период от 01.12.2022г. до 30.06.2023г. /л.146/. Проверката е следвало да завърши в срок до 02.01.2024г. и за резултатите да бъде съставен протокол. Резолюцията е издадена от А. Р. на длъжност началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, определена за орган по приходите, възлагащ проверка съгласно § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. /л.184, л.268 – ПР. № 1 към заповедта от 22.11.2023г./. Преписката съдържа заповед от 30.03.2021г. за преназначаване на А. Р. на длъжност Началник сектор в дирекция Контрол, ИРМ Ст.Загора в ТД на НАП – Пловдив за неопределено време, издадена от Директора на ТД на НАП – Пловдив /л.129/.

До Грийн Форест Проджект АД е изпратено и връчено електронно искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице / 14.12.2023г. -л.144 и сл. Представени са писмени обяснения и документи от Грийн Форест Проджект АД /л.191 и сл./, в които е посочено, че дружеството не попада в обхвата на задължените лица по § 8 ал.1 и ал.3 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. Описана е технологията на производството и се счита, че е налице хипотеза на изключението по см. на чл.7 §1 б.“д“ от регламент /ЕС/ 2022/1854. Приложено е уведомление до МЕ, АУЕР по отношение изключението, предвид технологията, пи която се произвежда биогаз /биометан/, задвижващ когенерацията. Според представените счетоводни данни – дружеството е работило изцяло на загуба за проверявания период 12.2022г.- 06.2023г. На 30.05.2024г. е съставен Протокол от А. Д. – ст. инспектор по приходите относно проверката за установяване на факти и обстоятелства свързани с Грийн Форест Проджект АД /л.138/. В протокола е посочено, че няма извършени експертизи и е отправено искане до проверяваното лице за представяне на писмени обяснения и документи, каквито са представени, вкл. е отправено запитване до ФСЕС на 05.03.2024г. и е получен отговор на 19.03.2024г. В протокола са описани представените от дружеството документи, както и запитвания от Грийн Форест Проджект АД от 2023г. и становище на АУЕР от 17.01.2024г. Описана е представената от провереното лице технология, както и отговора на ФСЕС по запитването. С позоваване на отговора на ФСЕС е прието, че дружеството е задължено лице и следва да подава данни за дължими целеви вноски съгласно § 8 ал.7 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г., по утвърден образец. Описани са издадените от дружеството фактури за проверявания период, в който е реализирало приходи от електроенергия съгласно действащ договор. Представена е справка за продаденото количество ел. енергия за периода от 01.12.2022г. до 30.06.2023г. Посочено е, че размера на целевата вноска от всяка сделка се изчислява на основание § 8 ал.3 т.1 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. и са установени задължения за довнасяне в общ размер на 371 932,33лв. /главници – 316 339,41лв. и лихви – 55 592,92лв./ за м.12.2022г. и м.01.2023г., като лихвите – от 17.01.2023г. до 29.05.2024г. и от 16.01.2023г. до 29.05.2024г.

АУЗ е възприел констатациите от протокола за проверката и е посочено, че на основание § 9 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. – дружеството дължи вноска за м.12.2022г. и м.01.2023г., като за останалите месеци сделките са на стойности, при които изчислената целева вноска е под тавана на приходите, поради което вноски не се дължат. Размерът на задълженията е представен таблично /л.132 гръб и сл./ с определяне на целевата вноска на основание § 8 ал.1 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. Лихви са определени вр. с § 8 ал.7 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. – производителите на електрическа енергия по ал.1 и ал.3 и обществения доставчик по ал.4 до 15-то число на месеца внасят във ФСЕС целеви вноски по ал.1, 3 и 4 за предходния месец.

Жалбоподателят е в списък с лица за извършване на проверки за установяване и събиране на вноски за ФСЕС /л.183 и сл. – т.21/.

Според данни от преписката и представени в допълнение : ИД на НАП е отправил искане до Председателя на УС на ФСЕС изх. номер от 28.09.2023г. /л.152/ относно прилагане на § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. във вр. с предоставени декларации за м.12.2022г. и 01, 02, 03, 04 и 05.2023г. с две писма от Председателя на УС на ФСЕС от 07.04.2023г. и от 30.06.2023г. Предвид данните за лица, производители на електроенергия от биомаса, които се самоопределят като попадащи в изключението на чл.7 от Регламент /ЕС/ 2022/1854, е поискан отговор дали тези лица, в обхвата на които Грийн Форест Проджект АД, са задължени да правят вноски във ФСЕС на основание на § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. В отговор от ФСЕС / 06.10.2023г. /л.159 и сл./ няма информация за Грийн Форест Проджект АД. Във вр. с писмо на ИД на НАП от 20.09.2023г. е постъпил отговор от Министъра на енергетиката от 29.09.2023г. /л.164/, в който е посочено, че 19-те енергийни обекта /л.152 гръб – т.4 Грийн Форест Проджект АД/ попадат в обхвата на чл.7 пар.1 от Регламент /ЕС/ 2022/1854, предвид използваните възобновяеми източници за производство на електрическа енергия. Вписано е, че по данни от ФСЕС същите обекти са с инсталирана мощност над 1 MW и съгласно § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г., производителите на електрическа енергия от тези обекти имат задължение да внасят във ФСЕС целеви вноски от пазарните приходи от всяка сделка без ДДС. С позоваване на писмо от 07.02.2023г. на Министерството на енергетиката /МЕ/ и становище на Агенцията за устойчиво енергийно развитие /АУЕР/ от 24.01.2023г., е посочено, че енергийните обекти на биомаса не следва да се третират като инсталации, използващи биометан за производството на електрическа енергия. На 05.03.2024г. Зам. Директор на ТД на НАП – Пловдив е отправил запитване до Председателя на УС на ФСЕС, Министъра на енергетиката и директора на Дирекция Контрол при ЦУ на НАП относно прилагане на § 8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. по отношение на Грийн Форест Проджект АД /л.165 и сл. – т.3/. В постъпил отговор от 19.03.2024г. /л.174 и сл./ на ФСЕС е направено позоваване на писмо от 07.02.2023г. на Министъра на енергетиката и е посочено, че Грийн Форест Проджект АД следва да подава декларация на основание § 8 ал.3 т.2 от ПЗР на ЗДР на ЗДБРБ за 2022г.

В писмено уведомление на Министъра на енергетиката от 07.02.2023г. до конкретни дружества и Асоциация на производителите на биогаз, сред които и Грийн Форест Проджект АД /л.168 и сл./ е посочено, че съгласно становище на АУЕР – дружествата притежават електрически централи, които като източник за производство на електрическа енергия използват биомаса, като при технологията на изгаряне междинен продукт е биогаз, а не биометан, поради което дружеството-жалбоподател и останалите не попадат в изключението по чл.7 т.1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854.

1.2. Териториалният директор също се е позовал на запитването от 05.03.2024г. и отговорът от 19.03.2024г. от ФСЕС – компетентен орган, който е възприет за определящ дали проверяваното дружество попада в обхвата на лицата, длъжни да подават декларации и да правят вноски във ФСЕС. Директорът на ТД на НАП – Пловдив е цитирал и становището на АУЕР, съдържащо се в писмо от 07.02.2023г. на Министъра на енергетиката, в което е посочено, че според АУЕР притежаваната от дружеството електрическа централа използва като източник на електрическа енергия биомаса и при тази технология на изгаряне междинен продукт е биогаз, а не биометан. В тази вр. министърът на енергетиката е дал категорично становище, че за Грийн Форест Проджект АД не може да бъде направено изключение по чл. 7 §1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854. Изтъкнато е, че компетентен орган по издаване на гаранции за произход на енергия от възобновяеми източници и именно АУЕР, но следва да бъде отбелязано, че становището на агенцията не е обвързващо приходния орган и съда. Отново с позоваване на позиция на АУЕР в писмо до жалбоподателя от 17.01.2024г., директорът на ТД на НАП – Пловдив е представил данни от измервания на отделения биогаз в енергийния обект на дружеството, съответстващи на определението за биогаз /60,94% метан; 33,66% въглероден диоксид; 0,37 % кислород; 0,0049 % сероводород; 0,0084% водород; 5,0167% азот/. Вписано е, че за да се получи биометан, биогазът трябва да се подобри, като се отстрани въглеродния диоксид и микроелементите, за да се получи окончателно съдържание на метан между 96 и 99%, подходящо за ползване като биогориво за превозни средства и в преносната мрежа.

2. По отношение на Грийн Форест Проджект АД е установено, че е производител на електрическа енергия по см. на § 1 т.46 ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/, тъй като е собственик на енергиен обект – централа за производство на електрическа енергия БиоЕЦ Грийн Форест – Етрополе с инсталирана мощност 3,798 MW. Посоченият факт не е спорен, както и обстоятелството, че за енергийния обект дружеството има сключен договор с ФСЕС за компенсиране с премии № ВЕИ-372/29.08.2019г. /л.236 и сл.; представен и с жалбата, л.12 и сл./.

За проверявания период от 01.12.2022г. до 30.06.2023г. дружеството е реализирало приходи от електроенергия /пазарните приходи от всяка сделка без ДДС/, вр. с което е издало фактури за продаденото количество ел. енергия по свободно договорени цени, като при проверката е представена справка за продаденото количество относно този период.

Получените пазарни приходи от продажбата на електроенергия и дължимите целеви вноски за предходния месец се декларират от производителите на електрическа енергия с подаване на декларация по образец във ФСЕС - §8 ал.7 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. Установено е, че дружеството не е подало изискуемата декларация и не са внесени дължими целеви вноски във ФСЕС.

Съобрази се, че специален закон предвижда установяването и събирането на целевите вноски да става по реда на ДОПК, поради което е издаден АУЗ съобразно нормата на чл. 107 ДОПК. Акт може да бъде издаден и служебно при установяване на несъответствие между декларираните данни и данните, получени от трети лица и организации, след като е изчерпан редът по чл. 103, както и когато не е подадена декларация или задължението не е платено в срок и не е извършена ревизия. В конкретния случай актът е издаден служебно, въз основа на данните, изпратени от трето лице /писмо от Председателя на УС на ФСЕС/, тъй като е установено неподаване на декларация от задължено лице и невнесени целеви вноски.

Както правилно е посочил териториалният директор – в случая е спорно дали дружеството-жалбоподател попада в изключението на чл.7 §1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854, тоест – дали продаваната от Грийн Форест Проджект АД електроенергия е произведена от биометан или от газообразно гориво, което не е биометан.

Следователно, спорът касае отговор на въпроса дали жалбоподателят е задължено лице или е в обхвата на цитираното изключение на нормата.

Доказателствените искания на жалбоподателя за изясняване на спора са уважени, тъй като дори приходният орган да счита, че е обвързан от становищата на Министъра на енергетиката и АУЕР, същите не са задължителни за съда. Ведно с това, в хода на административното производство не е осъществена възможност за назначаване на експертиза за проверка твърденията на жалбоподателя за приложение в случая на чл.7 §1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854.

По делото са приети и представените с жалбата писмени доказателства, част от които се съдържат в преписката.

2.1. ССч.Е /л.290 и сл./ даде следното заключение след проверка на писмените доказателство по делото : за м.12.2022г. разходите на дружеството са в размер на 827 581,74лв. – разходи за 1 Мвч произведена ел. енергия – 569,45лв.; за м.01.2023г. разходите на дружеството са в размер на 699 484,21лв. – разходи за 1 Мвч произведена ел. енергия – 421,17лв.; за м.12.2022г. приходите на дружеството са общо в размер а 864 663,11лв. – приходи за 1 Мвч без премия за произведена ел. енергия – 579,71лв. и приходи за 1 Мвч включително премия за произведена ел. енергия – 594,97лв.; за м.01.2023г. приходите са общо в размер на 707 908,56лв. – приходи за 1 Мвч без премия за произведена ел. енергия – 411,49лв. и приходи за 1 Мвч включително премия за произведена ел. енергия – 426,25лв.

При изслушване на заключението експертът поясни, че няма разлика между данните в сравнителната таблица на експертизата и тези в оспорения АУЗ, но крайните цифри сочат минимална печалба от 14 000лв. за м.12.2022г. и загуба от 16 000лв. за м.01.2023

ССч.Е е приета без възражения от страните и се цени като компетентно изготвена, с прилагане на специални знания и обективна преценка на проверените документи.

В хода на делото са приети писмени доказателства по опис /л.292 и сл./, с които се удостоверява икономическото състояние на дружеството-жалбоподател /с привлечени допълнителни заемни средства и утежнено финансовото състояние/ и е заплатен размерът на задълженията по оспорения акт /главница и лихви/ с цел – продължаване нормалния ход на работа на централата.

2.2. СТЕ даде следното заключение /л.327 и сл./ : Изяснени в констативно-съобразителната част са термините – ферментация, биомаса /дефиниция съгл. ЗЕВИ - §1 т.2 ДР/, междинен продукт. Посочено е, че основната дейност на Грийн Форест Проджект АД е производство на електроенергия чрез индиректно използване на биомаса. Представени са данни за биогаза и технологичния процес на образуването му – в биогаза относителният дял на метана е 50-75%; използваната суровина за производство на биогаз е биомаса; технологичният процес съдържа няколко фази, като произведеният биогаз средно се състои от : метан – 45-70%, въглероден диоксид – 20-40%, сероводород – 0,1-1,5%, кислород – до 1%, водород – до 1% и азот -1-3%. Посочено е, че в постферментатора процеса на ферментация затихва, при което се отделят окончателните количества биогаз / биометан. Пояснен е процесът на когенерация на биогаза. Вписано е, че топлинната енергия, отделена при изгаряне на биогаза/биометана се превръща в двигателя в механична енергия, привеждаща в действие генератор, който трансформира механичната енергия в електрическа. В тази вр. е отразено, че Грийн Форест Проджект АД е собственик на енергиен обект, представляващ централа за производство на електрическа енергия и топлоенергия от биогаз Био ЕЦ, като биогазът се получава от анаеробното разграждане на биоразградими растителни и животински субстанции от селското стопанство.

Горивата, в които горивната компонента е метан са : природен газ /концентрация на метан малко над 90% в зависимост от източника/; биогаз /съдържание на метан 50-70%, получава се от анаеробно разграждане на органична материя/; шистов газ със състав, близък до природния газ; синтетичен природен газ, като от посочените видове – единствено при биогаза, метанът се получава чрез анаеробно разграждане на биоразградими материали и спада към категорията на възобновяемите източници. Технологии за използване на биогаза са : инжектиране на получения биогаз в газопреносната мрежа; използване за транспортни средства; локално използване за производство на електроенергия и ли за други технологични нужди.

Изрично е посочено, че под „биометан“ в приетите от ЕС документи се разбира пречистен биогаз, като алтернатива на природен газ за съответното му приложение. При директното използване на биогаз /като междинен продукт/ за производство на електроенергия и топлоенергия в технологичния процес се извършва подобряването на качествата му чрез намаляване на сероводорода и влагата, което е достатъчно за използването му като алтернативно гориво. В ЕС и в България няма хармонизирани изисквания /стандарти/ за биометан. Пояснено е ,че биометан означава метан от биологични продукти. В ЗВЕИ - § 1 т.48 се съдържа дефиниция само за биогаз /газообразно гориво, произведено от биомаса/.

Чист метан не съществува в природата – 100% и са представени стойностите от замерванията на акредитирана лаборатория за изпитване Липгей към П. инженеринг /л.34 и сл. – представени с жалбата протоколи/. Средните стойности на показателите от замерването /60,95% метан/ показват по отношение енергийният обект на жалбоподателя, че полученият биогаз е с параметри, характерни за този вид съоръжения и основният горивен компонент е метанът, получен от анаеробното разграждане на входящите субстанции в биореактора. На производствената площадка на дружеството в [населено място] – няма друг източник на газ и за да е възможна работата на генериращата инсталация се изисква съдържанието на метана в биогаза да е над 50%.

Произведената електроенергия от Грийн Форест Проджект АД в [населено място] е получена в резултат от изгарянето на биогаз с единствена горивна компонента метан с концентрация 60,95%, получен в инсталация за анаеробно разграждане на растителни и животински субстанции от селското стопанство. Не е използван друг вид гориво. Горивото /енергоизточникът/, от който е произведена електрическата енергия от централата е 100% биометан.

В България няма инсталация за производство на биогаз, предназначена за подаването му към газопреносната мрежа или за транспортни цели. Експертизата не разполага с данни за съществуването в България на централа за производство на електрическа енергия от биомаса, които да използват в производствения процес междинен продукт биометан в процентно съотношение между 96 и 99%.

СТЕ е оспорена от процесуалния представител на ответника. В.Л. има специалности Микробиологични и ферментационни процеси, както и икономика.

Съдът цени СТЕ като професионално и компетентно изготвена с приложени специални знания.

2.3. С оглед оспорването е назначена тройна СТЕ, която представи следното заключение /л.405 и сл./ : В констативно-съобразителната част е посочено, че жалбоподателят притежава когенерираща инсталация за производство на електроенергия и топлоенергия, намираща се в [населено място].

Първичният носител, с който работи инсталацията е биогаз, получен от анаеробно разграждане на биоразградими неопасни растителни и животински субстанции от селското стопанство. Тази биогаз е подложена на третиране / очистване от определени компоненти, така че да е възможно използването й като гориво в генериращата инсталация.

Когенерационният модул е произведен от GE Jenbacher с електрическа инсталирана мощност 3,798 MW. Съгласно възприетата класификация за ефективността при комбинирано производство на електроенергия и топлоенергия, тази инсталация е високоефективна. Това е класическа технология за ефективно оползотворяване на биоразградимите субстанции от селското стопанство, при което се намаляват емисиите на свободно изтичащ метан в атмосферата /тук се отбелязва идентично мнение на в.л. от единичната СТЕ, изразено при изслушване на заключението/. В тази вр. е вписано, че метанът се счита за парников газ с около 25 пъти по-силен ефект от въглеродния диоксид на 100 годишен хоризонт според Четвъртия оценъчен доклад на Междуправителствения панел по изменение на климата /IPCC AR4/.

Правилно тройната СТЕ отбелязва, че поставените въпроси се отнасят до състава и произхода на горивото, използвано като първичен енергоносител от жалбоподателя за производството на електроенергия.

Тройната СТЕ с основание е посочила, че работата / механизмът на биогазовата инсталация е подробно описана в първата СТЕ, а и действително няма пряко отношение към отговорите на поставените въпроси.

На първи въпрос – какво следва да бъде процентното съотношение на биометана като междинен продукт при производството на електрическа енергия от биомаса, за да се приеме, че Централата работи с биометан, е даден следния отговор : Произведената електроенергия от Грийн Форест Проджект АД в [населено място] е получена от изгарянето на биометан – пречистен биогаз до възможното му приложение като първичен енергоносител за производство на електро- и топлоенергия. Този газ е с преобладаващо съдържание и основна горивна компонента метан с биопроизход, получен в инсталация за анаеробно разграждане на растителни и животински субстанции от селското стопанство. Няма използвано друго гориво.

Пояснено е посредством химична формула и процесът на инсталацията в [населено място], че метанът е най-простият въглеводород, произвеждащ повече топлина за единица тегло в сравнение с други сложни въглеводороди, като при изгаряне на метана – освен енергийния ефект /отделяне на топлинна енергия/ има и значителен екологичен ефект от редуцирането на емисиите на свободно изтичащия метан, който основно се генерира от селското стопанство. Представена е и информация относно енергийните газови горива с горивна компонента метан, като биогазът съдържа предимно метан /50-70%/, получаващ се от анаеробно разграждане на органична материя. Посочено е, че „биометан“ като понятие означава подобрен / пречистен биогаз, който да може да се използва в последствие като заместител на природния газ за различни приложения. Представени са варианти на посоченото определение в различни нормативни документи : биометан е газ, състоящ се главно от метан, получен от обогатяване на биогаз или от метаниране на биосинтез – Регламент /ЕС/ 168/2013 /относим към транспортните средства, като в него не е посочено, че касае производството на електроенергия или топлоенергия от биогаз/ и британския стандарт от 2016; биометан е газ, съдържащ основно метан, получен чрез обработка на биогаз; биогаз е газ, съдържащ основно метан и въглероден диоксид, получен при анаеробно разлагане на биомаса – БДС EN16723. Посочено е, че няма установена единна дефиниция в различните страни за биометан, но общото е, че този газ е модификация на биогаз. „Няма дефинирани изисквания за съдържанието на метан в биометана за производството на ел. енергия и топлина.“.

Отразено е, че изискванията към качествените показатели на биогаза зависят от последващото му използване /инжектиране в газопреносната мрежа – BDS EN 16723-1:2016; използване като гориво в транспортни средства - BDS EN 16723-2:2017, като този стандарт не се отнася за изискванията към биометана като междинен продукт за производството на електроенергия и топлоенергия/; локално използване за производство на електроенергия и топлоенергия.

Изрично е вписано, че от направена справка и консултации с водещи европейски компании в областта на биогаза и биометана – не е установено в рамките на страните в ЕС да е разработен стандарт с изисквания за качествата на биометана при използването му като междинен продукт и енергоносител за производството на електроенергия и топлоенергия.

Данните от измерванията от акредитирана лаборатория за състава на газа, постъпващ в когенерационния модул на жалбоподателя са представени в Приложение 1 към тройната СТЕ и в обобщен вид са : метан – 60,94 %, въглероден диоксид – 33,66%, кислород – 0,36%, сероводород – 0,0049% и водород – 0,0084%. Изводът на тройната СТЕ от тези данни е – това е пречистен биогаз с много малко съдържание на сероводород. Обосновано е посочено, че горивните елементи са метанът – 60,94% и водородът – 0,0084%, или горимите съставки са 99,9916% метан и 0,0084% водород. Последвал е извод, потвърждаващ този на единичната СТЕ – на производствената площадка на Грийн Форест Проджект АД в [населено място] няма друг източник на газ, нито има връзка с газоразпределителната мрежа. Изискванията от производителя на когенератора е съдържанието на метана в газа, постъпващ в инсталацията, е да бъде не по-ниско от 50% и да не съдържа механични примеси.

На втори въпрос – възможно ли е централата да функционира и да произвежда електрическа енергия с междинен продукт биометан в процентно съотношение между 96 и 99 % е даден следния отговор : съобразно уточнената в отговора на първия въпрос дефиниция за биометан /подобрен , пречистен биогаз/ следва, че Централата в [населено място] функционира и произвежда електрическа енергия изцяло с използването като междинен продукт и първичен енергоносител биометан. В състава на биометана основна горивна компонента /99% от горивните компоненти/ е метан, получен от биоразграждане на субстрати от селското стопанство и този енергоносител се счита за ВЕИ. Централата технологично може да работи с високо съдържание на метан – 96-99%, но икономически е необосновано, защото за очистването на биогаза до такова съдържание на метан са необходими значителни инвестиции и оперативни разходи, които правят инсталацията икономически неизгодна. Посочено е в тази вр., че съгласно Регламент 2022/1854 – предвидените от страните на ЕС мерки не трябва да застрашават инвестиционните сигнали и да гарантират, че инвестициите и оперативните разходи са покрити.

Пояснено е с арг. от уравнението на Buswel е, че добивът на метан от биомаса не може да бъде 96-99%, защото винаги в биогаза присъстват стехиометрични количества от баластните газове. Чист метан 100% е еталонен газ, който се получава изкуствено и служи само за лабораторни цели. При природния газ находища с високо съдържание на метан от порядък 96-99% са много рядко срещани и всъщност са изключения.

В Приложения 2 и 3 са представени изискванията за качество на природния газ от Булгартрансгаз, одобрени от КЕВР и показатели за качеството на газа, също одобрени от КЕВР : налице са значителни разлики в изискванията на Регулатора за газопреносното дружество и за газоразпределителните дружества по отношение качествените показатели на природния газ, особено в съдържанието на метан – 70% и 92%.

Тройната СТЕ е посочила, че „Парадоксът е, че всъщност у нас няма единни изисквания по отношение на качествата на природния газ. Съществуващият стандарт БДС EN16726:2015 показва допустимите диапазони на отделните параметри. От така изброените документи в нито един от тях не е посочено толкова високо съдържание на метан – над 96-99%“. В заключение е вписано, че по отношение изискванията за качествените показатели на биометана при използването му като междинен продукт за производството на електроенергия и топлоенергия, НЯМА утвърдени стандартни изисквания.

На трети въпрос – съществуват ли централи за производство на електрическа енергия от биомаса, които да използват в производствения процес междинен продукт биометан в процентно съотношение между 96 и 99% е даден следния отговор : Съществуват множество централи /не само у нас/ за производство на електрическа енергия от биомаса, от която се получава продукт биогаз, който впоследствие се пречиства до междинен продукт - биометан. В този биометан основната горивна компонента е метан /99% от горивните компоненти/, получен от разграждането на биомаса. Такава е и инсталацията на Грийн Форест Проджект АД в [населено място].

Пояснено е, че за посочените при отговора на първи въпрос приложения /инжектиране в газопреносната мрежа; гориво за транспорт; производство на електроенергия и топлоенергия/ е необходима допълнителна обработка на биогаза. Допълнителната обработка обобщено се нарича пречистване /подобряване на биогаза в зависимост от последващото му приложение/ /в научната литература това пречистване в превод от английски език е „надграждане“/.

Изтъкнато е, че всеки биогаз, който се използва за производството на електроенергия или в когенерация – за едновременно производство за електроенергия и топлоенергия в инсталация със силов агрегат ДВГ, се пречиства до такива нива, че да е възможна безпроблемната работа на генериращата инсталация. „Съгласно определението за биометан /като газова смес/ пречистеният по такъв начин биогаз следва да се счита за биометан. В този биометан основната горивна компонента е метан, получен в биореактор от разграждането на биомаса.“. „Във страните от Европа, в които се произвежда електроенергия и топлоенергия от пречистен биогаз /който всъщност е биометан/, получен от анаеробното разграждане на биомаса, се използва описаната по-горе технология“ – при обосноваване отговора на трети въпрос.

Заключението на тройната СТЕ се цени като професионално и компетентно изготвено с приложени специални знания, вкл. обосновано с данните за технологията на инсталацията на жалбоподателя. Експертите са : професор д-р инж. И. Г. – професор в професионално направление Енергетика, преподавател в Технически университет – София; професор д-р инж. Г. Н. – професор в професионално направление Проучване, добив и обработка на полезни изкопаеми /нефт и газ/; инж. П. Н. – химик, магистър, хоноруван преподавател м Медицински колеж към МУ – Пловдив.

При изслушване на тройната експертиза бе пояснено, че е ползвана представена от жалбоподателя технологична схема, която бе приложена към заключението и приета със същото. Уточнена бе разликата между метан – химическо съединение и биометан – не е химическо съединение, а понятие, означаващо пречистен биогаз, надграден. Заявено бе, че двата термина не представляват едно и също нещо. Посочено бе, че консултации експертите са направили с Конвеко – италианско търговско дружество и Европейска биоасоциация. Потвърдено бе, че централата на жалбоподателя работи с индиректно използване на биомаса и бе пояснено, че при директното използване тя /биомасата/ е енергоносител, а при индиректното се получава междинен продукт, който е енергоносител. Получава се продукт – биогаз, който се пречиства. Посочено бе, че гориво с горивна компонента метан 100% е теоретичен добив. Техническите изисквания на производителя на Когенератора за съдържанието на метан в газа, постъпващ в инсталацията за целите на производството на електрическа енергия са спазени при централата на Грийн Форест Проджект АД.

2.4. Ответникът представи и са приети допълнителни писмени доказателства : Решение № Ц-17 / 01.07.2022г. на КЕВР за определянето на преференциалните цени на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, актуализация на преференциалните цени на електрическата енергия, произведена от биомаса и определяне на премии на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност 500 kW и над 500 kW; Уведомление № 4528/07.03.2023г. на РИОСВ София за инвестиционно предложение, свързано с Разширяване н суровинната база на централа за производство на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на базата на биомаса и когенерация на топлинна енергия в землището на [населено място].

Заявено е, че производителят Грийн Форест Проджект АД се възползва от компенсиране с премии именно поради обстоятелството, че използваният първичен енергиен източник е биомаса и преференциалните цени се актуализират на база пазарни цени на биомаса, а не на биометан. Адв. Ч. счете описаните доказателства за неотносими и заяви, че неоснователно ответникът поддържа, че централата работи с биомаса, тъй като експертизите установиха единно – биомасата не се изгаря директно и се използва като гориво междинен продукт – биометан.

3. Съобрази се равнопоставеността на страните в съдебния административен процес, изразяваща се във процесуална възможност за защита на тезите във вр. с доказателствената тежест. Според събраните по делото доказателства следва да бъде прието, че административният орган не доказа наличието на фактически основания за издаване на оспорения АУЗ, съответно – жалбоподателят опроверга приетата от органа фактическа установеност, обосноваваща предпоставки за издаване на акта.

Регламент 2022/1854 обосновава приемане на § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за прилагане на разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2022г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2022г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2022г. Цитираната норма урежда изчисляване и внасяне на целева вноска, с определен механизъм за изчисляване, внасяне и установяване, чиято цел е набиране на средства във ФСЕС от свръхприходите на производителите във връзка с изплащане на компенсации по чл. 36б ал. 1 т. 4 ЗЕ. Съгласно § 8 ал.1, ал.3 от ПЗР на Закона за прилагане на разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2022г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2022г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2022г. /в сила от 1.12.2022г. - ДВ, бр. 104 от 2022г./ : „(1) Производителите на електрическа енергия със съоръжения за производство на електрическа енергия с инсталирана мощност над 1 MW, чиито пазарни приходи са получени от продажбата на електроенергия, произведена от източници по чл. 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 г. относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (ОВ, LI 261/1 от 7 октомври 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2022/1854", и за енергия, произведена от въглища и водноелектрически централи съгласно чл. 8, параграф 1, букви "в" и "д" от Регламент (ЕС) 2022/1854, внасят във Фонд "Сигурност на електроенергийната система" целеви вноски, представляващи положителната разлика между пазарните приходи без данък върху добавената стойност и определения таван на приходите, изчислен при прилагане на стойностите за съответния тип производител, с период на доставка от 1 декември 2022 г. до 30 юни 2023 г., с изключение на сделките с балансираща енергия, необходима за нуждите за балансиране на електроенергийната система от ЕСО ЕАД. Размерът на целевата вноска се изчислява за всяка сделка.; (3) Производителите със съоръжения за производство на електрическа енергия с инсталирана мощност над 1 MW с договор за компенсиране с премии, в сила към 8 октомври 2022 г., чиито пазарни приходи са получени от продажбата на електроенергия, произведена от източници по чл. 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2022/1854, внасят във Фонд "Сигурност на електроенергийната система" целеви вноски от пазарните приходи от всяка сделка без данък върху добавената стойност, сключена по свободно договорени цени с период на доставка от 1 декември 2022 г. до 30 юни 2023 г., с изключение на сделките с балансираща енергия. ..“. Съгласно § 8 ал. 7 производителите на електрическа енергия по ал. 1 и 3 и общественият доставчик по ал. 4 до 15-о число на месеца: подават във Фонд "Сигурност на електроенергийната система" декларация по образец, утвърден от министъра на финансите, за всичките си пазарни приходи от продадена електрическа енергия по свободно договорени цени, както и за дължимите целеви вноски по ал. 1, 3 и 4 за предходния месец /т. 1/; внасят във Фонд "Сигурност на електроенергийната система" целевите вноски по ал. 1, 3 и 4 за предходния месец /т. 2/.

Според чл.7 пар.1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията - Прилагане на тавана на пазарните приходи спрямо производителите на електроенергия, „1. Таванът на пазарните приходи, предвиден в член 6, се прилага за пазарните приходи, получени от продажбата на електроенергия, произведена от следните източници: д) горива от биомаса (твърди или газообразни горива от биомаса), с изключение на биометан;“.

Тъй като спорът по делото изисква отговор на въпроса – налице ли са или отсъстват предпоставки за квалифициране на жалбоподателя като задължено лице от обхвата на приложеното от административния орган правно основание /§8 от ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г./, съдът не прие да е налице основание за спиране на съдебното производство във вр. с Определение № 2179 от 7.03.2025г. на АС - Пловдив по адм. д. № 2219/2024г., с което е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз съгласно чл. 267, първи параграф, буква "б" от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и във вр. с Определение от 13.05.2025г. по адм.д.№ 11462/2024г. на ВАС, с което е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз съгласно член 267, първи параграф, буква „б” от Договора за функционирането на Европейския съюз, в обхвата на което : “ Трябва ли член 8 от Регламент (ЕС) 2022/1854 да се тълкува в смисъл, че допуска запазването на национална мярка като съществуващата по чл. 36е от Закона за енергетиката (ЗЕ) вноска в размер на 5% от приходите от продадената електрическа енергия и едновременното й съществуване със задължителен таван на пазарните приходи на производителите на електроенергия?; 2.При утвърдителен отговор на въпрос 1, трябва ли член 8 от Регламент (ЕС) 2022/1854 да се тълкува в смисъл, че допуска вноската от 5% от приходите от продадената електрическа енергия да се изчислява и дължи, върху сумите над задължителния таван на приходите, които производителите на електрическа енергия са задължени да внесат във ФСЕС, и не представляват приход за тях? Може ли при тълкуването на тези разпоредби да се счита, че вноската от 5% от приходите от продадената електрическа енергия е недискриминационна, при положение че за част от производителите тя води до двойно облагане на едни и същи суми?“, вкл. : „4.Трябва ли разпоредбите на член 63 от ДФЕС и на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална уредба и практика, като описаните в настоящия случай, при които върху суми, които се заплащат от производител на електрическа енергия към държавата (т.нар. суми над задължителния таван на приходите на енергопроизводителите), се налага и друго публично задължение (в размер на 5% съгласно чл. 36е от Закона за енергетиката)?“.

В случая административният орган е приел, че не е налице основание за прилагане на изключението, предвидено в чл.7 пар.1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854, като се е позовал на отговор от ФСЕС, в който е съобразено становище на Министъра на енергетиката, вкл. становище на АУЕР, според което централата на дружеството използва като източник на електрическа енергия биомаса и при тази технология на изгаряне междинен продукт е биогаз, а не биометан /л.168, 169; л.174 и сл./. Изводите на ФСЕС, Министъра на енергетиката и АУЕР са възприети изцяло от административния орган, вкл. като задължителни с оглед твърдението, че АУЕР е компетентен орган по издаване на гаранции за произход на енергия от възобновяеми източници.

При разглеждане на спора се отчете, че становищата на ФСЕС, Министъра на енергетиката и АУЕР, не обвързват съда. Компетенциите на АУЕР са посочени в чл.11 от Закона за енергийната ефективност и в Устройствения правилник на агенцията, които не съдържат разпоредби за задължителни указания или становище, вкл. за компетентност по отношение производствената технология в централата на дружеството-жалбоподател. В реда на изложеното е и отговор от АУЕР до Грийн Форест Проджект АД от 17.01.2024г. /л.230/, в който е посочено : „Агенцията за устойчиво енергийно развитие НЕ Е компетентен орган по идентифицирането на задължените лица по ПЗР на ЗПР на ЗДБРБ за 2022г., ЗБДОО за 2022г. и ЗБНЗОК за 2022г. и § 3 ал.1 и ал.3 от ПЗР на ЗДБРБ за 2024г.“. Тоест, от една страна самата АУЕР е отрекла да е компетентен орган по идентифицирането на задължените лица, а от друга – становището й във вр. с характеристиките на биометан са възприети безкритично и не е проверен изводът посредством СТЕ в хода на административното производство. Прието е, че отделеният биогаз в оперирания от дружеството енергиен обект съответства на определението за биогаз, без да е посочено това определение, вкл. не е аргументиран изводът при обвръзка с технологичния процес на централата. В становището на АУЕР от 17.01.2024г. е пояснено разбирането за получаване на биометан – същият се получава от подобряване на биогаза, като окончателното съдържание на метан между 96 и 99%, е посочено като съответстващо с инструкции за определяне на национални технически изисквания към съоръженията за третиране на биоотпадъците /анаеробно разграждане/. АУЕР се е позовала на обществено обсъждане към м.01.2024г. на проект за изменение на Наредба за критериите за устойчивост на биогоривата, течните горива от биомаса и газообразните и твърдите горива от биомаса /Загл. изм. – ДВ, бр. 26 от 2024 г., в сила от 26.03.2024 г./, но АУЗ не съдържа аргументи от посочената наредба.

В оспореният АУЗ и потвърдителното решение, както и в становищата, на които се позовава териториалния директор – отсъстват дефиниции или източници за понятията биогаз и биометан. Законът за енергията от възобновяеми източници съдържа дефиниции, които не са обсъдени от административния орган /§1 ДР / : т. 2. (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г.) "Биомаса" e биологично разграждаща се част от продукти, отпадъци и остатъци от биологичен произход от селското стопанство (включително растителни и животински вещества), горското стопанство и свързаните с тях промишлености, включително рибно стопанство и аквакултури, както и биологично разграждаща се част на отпадъци, включително на производствени и битови отпадъци от биологичен произход.; 32. (Нова – ДВ, бр. 91 от 2018 г., изм., бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г.) "Биогорива и биогаз за транспорта от суровини тип "Б" са биогорива и биогаз, произведени от следните суровини:…, в която точка е упоменат биогаз; 51. (Нова – ДВ, бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г.) "Газообразни и твърди горива от биомаса" са газообразни и твърди горива, произведени от биомаса; 62. (Нова – ДВ, бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г.) "Селскостопанска биомаса" е биомаса, добита в селското стопанство., както и Наредбата за критериите за устойчивост на биогоривата, течните горива от биомаса и газообразните и твърдите горива от биомаса - §1 т. ДР : 25. (Нова – ДВ, бр. 26 от 2024 г. Сравнение с предишната редакция, в сила от 26.03.2024 г.) "Биогаз" – газообразни горива, произведени от биомаса, вкл. §1 т.24а от ДР на Закона за енергетиката : Енергийни ресурси" са първичните енергоносители (въглища, нефт, газ и други), нефтопродуктите, както и възобновяемите източници, използвани за производство на електрическа енергия, топлинна енергия или енергия за охлаждане.

Посочените дефиниции не са обсъдени във вр. с твърденията на дружеството при административното оспорване и в хода на производството по издаване на АУЗ, както и не е посочен източникът, според който за да се получи биометан, биогазът трябва да се подобри с окончателно съдържание на метан между 96 и 99%. Не е налице и определение или характеристики на биометан, въз основа на които да бъде проверен извода на административния орган.

В тази вр. са допуснати СТЕ /основна и тройна/, заключенията по които са обосновани и приложените специални знания са основание за извод – материалният закон не е приложен правилно.

Без да е необходимо да бъдат преповтаряни констатациите на експертите, съдът приема, че за разрешаване на спора са от значение именно заключенията на СТЕ, предвид необходимост от специфични познания, посредством които би могло да бъде преценено дали са налице предпоставки за прилагане на изключението по см. на чл.7 пар.1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854. Установи се от двете експертизи /обобщено/, че : СТЕ единична - Под „биометан“ в приетите от ЕС документи се разбира пречистен биогаз, като алтернатива на природен газ за съответното му приложение. В ЕС и в България няма хармонизирани изисквания /стандарти/ за биометан. Биометан означава метан от биологични продукти. Средните стойности на показателите от замерването на акредитирана лаборатория за изпитване Липгей към П. инженеринг /л.34 и сл. – представени с жалбата протоколи/ - 60,95% метан показват по отношение енергийният обект на жалбоподателя, че полученият биогаз е с параметри, характерни за този вид съоръжения и основният горивен компонент е метанът, получен от анаеробното разграждане на входящите субстанции в биореактора. На производствената площадка на дружеството в [населено място] – няма друг източник на газ и за да е възможна работата на генериращата инсталация се изисква съдържанието на метана в биогаза да е над 50%. Произведената електроенергия от Грийн Форест Проджект АД в [населено място] е получена в резултат от изгарянето на биогаз с единствена горивна компонента метан с концентрация 60,95%, получен в инсталация за анаеробно разграждане на растителни и животински субстанции от селското стопанство. Не е използван друг вид гориво. Горивото /енергоизточникът/, от който е произведена електрическата енергия от централата е 100% биометан. ; СТЕ тройна - Първичният носител, с който работи инсталацията е биогаз, получен от анаеробно разграждане на биоразградими неопасни растителни и животински субстанции от селското стопанство. Тази биогаз е подложена на третиране / очистване от определени компоненти, така че да е възможно използването й като гориво в генериращата инсталация. Произведената електроенергия от Грийн Форест Проджект АД в [населено място] е получена от изгарянето на биометан – пречистен биогаз до възможното му приложение като първичен енергоносител за производство на електро- и топлоенергия. „Биометан“ като понятие означава подобрен / пречистен биогаз, който да може да се използва в последствие като заместител на природния газ за различни приложения. Биометан е газ, съдържащ основно метан, получен чрез обработка на биогаз; биогаз е газ, съдържащ основно метан и въглероден диоксид, получен при анаеробно разлагане на биомаса – БДС EN16723. Няма установена единна дефиниция в различните страни за биометан, но общото е, че този газ е модификация на биогаз. „Няма дефинирани изисквания за съдържанието на метан в биометана за производството на ел. енергия и топлина.“. Според данните от измерванията от акредитирана лаборатория за състава на газа, постъпващ в когенерационния модул на жалбоподателя , тройната СТЕ с основание прие, че това е пречистен биогаз с много малко съдържание на сероводород, като горивните елементи са метанът – 60,94% и водородът – 0,0084%, или горимите съставки са 99,9916% метан и 0,0084% водород. Централата в [населено място] функционира и произвежда електрическа енергия изцяло с използването като междинен продукт и първичен енергоносител биометан. По отношение изискванията за качествените показатели на биометана при използването му като междинен продукт за производството на електроенергия и топлоенергия, НЯМА утвърдени стандартни изисквания. „Съгласно определението за биометан /като газова смес/ пречистеният по такъв начин биогаз следва да се счита за биометан. В този биометан основната горивна компонента е метан, получен в биореактор от разграждането на биомаса.“. „Във страните от Европа, в които се произвежда електроенергия и топлоенергия от пречистен биогаз /който всъщност е биометан/, получен от анаеробното разграждане на биомаса, се използва описаната по-горе технология“.

Предвид категоричните констатации и фактически изводи на двете експертизи по отношение технологията, ползвана в централата на Грийн Форст Проджект АД, следва, че произведената електроенергия от жалбоподателя в [населено място] е получена в резултат от изгарянето на биогаз с единствена горивна компонента метан с концентрация 60,95%, получен в инсталация за анаеробно разграждане на растителни и животински субстанции от селското стопанство. Не е използван друг вид гориво. Горивото /енергоизточникът/, от който е произведена електрическата енергия от централата е 100% биометан. Данните от измерванията от акредитирана лаборатория за състава на газа, постъпващ в когенерационния модул на жалбоподателя, обосновават извод за пречистен биогаз с много малко съдържание на сероводород, като горивните елементи са метанът – 60,94% и водородът – 0,0084%, или горимите съставки са 99,9916% метан и 0,0084% водород. Централата в [населено място] функционира и произвежда електрическа енергия изцяло с използването като междинен продукт и първичен енергоносител биометан. В състава на биометана основна горивна компонента /99% от горивните компоненти/ е метан, получен от биоразграждане на субстрати от селското стопанство.

Възраженията на жалбоподателя по отношение вписаните в АУЗ няколко норми от закона, което води до неяснота, принципно са основателни, тъй като при различни правни основания волеизявлението на административния орган не е разбираемо. В конкретиката на фактите не следва извод за неяснота във волеизявлението на органа, предвид текстовата част и табличните части на АУЗ. Налице е друго самостоятелно основание за незаконосъобразност на акта.

Доводите на жалбоподателя за недължимост на предвидените в закона целеви вноски, защото дружеството имало високи пределни разходи не се основават на закона, тъй като същият не изследва пределните разходи, а единствено тавана на приходите. От друга страна се съобрази, че тези доводи във вр. със заключението по ССч.Е съответстват с целите на Регламент /ЕС/ 2022/1854 – събирането на целеви вноски от дружество, което работи на загуба и е поставено в невъзможност да възстанови оперативните си и инвестиционни разходи, е в противоречие с принципа на предвидимост и този на пропорционалност. В тази насока са и съображения от Преамбюла – т.24, 27, 28, 32, 33, 34, 42, 66; чл.8 пар.1 б.“б“ от регламента - основна цел на регламента е да се избегне възпрепятстването на инвестициите във възобновяеми енергийни източници и да се гарантира, че инвестициите и оперативните разходи са покрити. В реда на изложеното се отбелязва, че дори да бъде възприета тезата за нарушение на принципа на пропорционалност, същото би било допълнително основание за извод за незаконосъобразност, тъй като приоритетно е отсъствието на предпоставка за прилагане на посоченото в АУЗ правно основание, поради наличие на основания за прилагане на изключението.

По делото е прието Решение № Ц-17 / 01.07.2022г. на КЕВР за определяне на преференциалните цени на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, актуализация на преференциалните цени на електрическата енергия, произведена от биомаса и определяне на премии на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност 500 kW и над 500 kW, за което адм. Ч. заяви, че е обжалвано от оспорващото дружество по съображения, стоящи извън спора. В тази вр. се отбелязва, че при обжалване решението на КЕВР дружеството жалбоподател би могло да упражни право на възражение по отношение на разходите свързани с производството си.

Информацията от ФСЕС /писмо от 26.07.2024г. до жалбоподателя, л.296/ за липса на основание за изплащане на одобрената премия /решение по Протокол № 15 от 26.07.2024г. на УС на ФСЕС за одобряване разход за премия за м.06.2024г./ и доказателствата за плащане на задълженията, установени с оспорения АУЗ от страна на Грийн Форест Проджект АД /молба от дружеството до ФСЕС от 07.08.2024г. и доказателства към нея, л.295, 297 и сл./, не са относими към спора. В договора за компенсиране с премии от 29.08.2019г. е описан енергийният обект на жалбоподателя в т.А, а в т.3 - размер на премията е посочено, че същата се определя и в зависимост от първичния енергиен източник. Процесуалният представител на ответника твърди, че производителят Грийн Форест Проджект АД се възползва от компенсиране с премии именно поради обстоятелството, че използваният първичен енергиен източник е биомаса и преференциалните цени се актуализират на база пазарни цени на биомаса, а не на биометан, но в договора за компенсиране с премии от 29.08.2019г. не е вписано посоченото обстоятелство. Дори твърдението да е вярно, то не е относимо и касае договорните отношения с ФСЕС, при нарушение на които са регламентирани конкретни последици за неизправната страна. От значение за спора е единния извод на двете СТЕ - централата на жалбоподателя работи с индиректно използване на биомаса и бе пояснено, че при директното използване тя /биомасата/ е енергоносител, а при индиректното се получава междинен продукт, който е енергоносител.

Събраните по делото доказателства и приоритетно двете СТЕ обосновават извод за наличие на предпоставки за прилагане на изключението по см. на чл.7 пар.1 б.“д“ от Регламент /ЕС/ 2022/1854, поради което не следва да се счита, че жалбоподателят е задължено лице по § 8 ал.1, ал.3 от ПЗР на Закон за прилагане на разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2022г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2022г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2022г. След като не е задължено лице в обхвата на приложената правна норма – отсъства основание за внасяне от страна на Грийн Форест Проджект АД във Фонд "Сигурност на електроенергийната система" на целеви вноски, представляващи положителната разлика между пазарните приходи без данък върху добавената стойност и определения таван на приходите, изчислен при прилагане на стойностите за съответния тип производител, с период на доставка от 1 декември 2022г. до 30 юни 2023г., с изключение на сделките с балансираща енергия, необходима за нуждите за балансиране на електроенергийната система от ЕСО ЕАД. Тоест, установи се неправилно прилагане на материалния закон поради липса на предпоставки за квалифициране на жалбоподателя като задължено лице, по отношение на което да бъде издаден конкретния оспорен АУЗ, потвърден от териториалния директор.

Жалбата е основателна и следва да бъдат присъдени претендираните разноски – 50лв. държавна такса и 500лв. депозит на СТЕ /първа/.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

Отменя Акт за установяване на задължение № П-16001623224048/29.05.2024г., издаден от А. Д. – ст. инспектор по приходите, потвърден с Решение № 204/05.08.2024г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив.

Осъжда Национална агенция по приходите да заплати на Грийн Форест Проджект АД, ЕИК ********** – [населено място], [улица], представлявано от Е.М., сумата от 550 лв. съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.