№ 1861
гр. Варна, 04.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20253100502496 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Н. М. И., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемият М. И. К., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивна жалба вх. № 74077/28.08.2025г. от Н. М. И., ЕГН **********, адрес:
гр. Варна, ул. „А.С.” № 6, чрез процесуалния й представител адв. Д. М., срещу
решение № 2988 от 07.08.2025г., постановено по гр. дело № 6867/2025г. на РС
Варна, XXХIX-ти състав, в частта, с която съдът е отхвърлил молбата на
въззивницата срещу М. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „А.С.”
№ 6 за постановяване на мерки по чл. 5, ал. 1, т. 2; 3; 4 и 6 от ЗЗДН.
Въззивницата излага, че наложената мярка за защита не въздейства по
никакъв начин на поведението и отношението на въззиваемия. След по-малко
от месец след издаването на заповедта за защита М. К. е нарушил същата, като
1
отново е бил в общия имот и продължил със същите епитети и обиди.
Отправеното искане е да се измени постановеното решение, като по
отношение на въззиваемия да се наложат останалите поискани от
въззивницата мерки на защита по чл.5, ал.1, т.2; 3; 4 и 6 от ЗЗДН. Претендира
и присъждане на направените разноски пред въззивната инстанция.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение. Намира, че не са налице
основания за изменение на постановеното решение в искания от въззивницата
смисъл. Дори и да е налице нарушение на издадената заповед, счита че това
не е ирелевантно към обжалваното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Моли за отхвърляне на въззивната жалба и присъждане на
сторените разноски пред въззивната инстанция.
Образувано е и по въззивна жалба вх. № 71437/18.08.2025г. от М. И. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „А.С.” № 6, чрез процесуалния му
представител адв. П. П., срещу решение № 2988 от 07.08.2025г., постановено
по гр. дело № 6867/2025г. на РС Варна, XXХIX-ти състав, в частта, с която
съдът е задължил въззивникът да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо Н. М. И., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. „А.С.” № 6, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН.
Въззивникът намира решението в посочената част за немотивирано и
неправилно, като постановено без обективно изследване на събраните
доказателства и при нарушение на нормата на чл. 159, ал. 2 от ГПК. Сочи, че
съдът не е анализирал двата разговора по тел. 112. Освен това е допуснал
процесуално нарушение като не е допуснал втори свидетел на въззивника.
Счита, че представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН не следва да се
абсолютизира, тъй като в конкретния случай са налице писмени
доказателства, както и очевидци на процесния инцидент. Отправеното искане
е да се отмени решението в обжалваната му част и за присъждане на сторените
разноски по делото. Въззивникът моли да се допусне до разпит втория му
свидетел, който е очевидец на случилото се на процесната дата.
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Оспорвам въззивната жалба и отговора.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата и поддържам моята жалба.
АДВ. М.: Никой не ни е предлагал спогодба.
АДВ. П.: Не сме разговаряли и нямаме възможност да разговаряме за
спогодба.
АДВ. М.: В нашата въззивна жалба съм посочил, че ако на ответната
страна се допусне свидетел, искаме и на нас да ни се допусне свидетел.
СЪДЪТ, по направеното искане от въззивната страна за допускане на
гласни доказателства като съобрази, че не е налице необходимост от същото,
тъй като пред ВРС са разпитани двама свидетели по искане на И. за същите
обстоятелства
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Н. М. И. за
разпит на един свидетел в днешно съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от
въззиваемата страна свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.К. и сне
самоличността му: 36 г., роден на 30.06.1989 г., украински гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: От три години съм в България. Говоря и разбирам
български език. М. К. го познам, бях правил услуги за слагане на брава на
вратите. Слагах брави в неговото помещение, където ме закара началника ми
да ги слагам. Това помещение се намира в махалата, не се ориентирам точно
улиците. Той ме закара. Аз документи не съм виждал, за да знам чий е имотът.
Бях там с М., той ми каза, че ще сменяме брави в неговото помещение. Това е
къща с двор, ние влязохме откъм пътя, дворът е от другата страна. Н. И. я
познавам. Видях я, когато монтирах бравите. Това беше през май месец тази
година. Там където сменях бравите, там я видях. Когато започнах да сменям
тези неща, дойде жената, каза „какво правите тук“, казах й „сменям бравата“,
тя пита „кой ви пусна“ и започнаха да се разправят с М. за техните неща - чие
е помещението, кой има право да влиза, защо слагаме тези брави, че трябва тя
да има ключ. Помещението е на първия етаж. Те си говориха на висок тон, не
ги слушах какво говорят, бях със слушалки. Аз си работих, докато не дойде
полицията и не казаха да спра и да изчакам докато се реши спорът, дали може
да се продължава да се работи или не. Чух, че двамата с М. говорят висок тон,
но за обиждане не съм се вслушвал в разговора. Полицията като дойде ми каза
да спра да работя и аз спрях да работя. После дойде адвокатът на Н. И.. После
половин час, един час се разправяха чий е този имот, може ли нещо да се
прави там. После полицията ми каза, че може да продължа да си работя и аз си
сложих бравите, приключих и си заминахме. Дата не помня, но май беше към
края на месец май. Не съм ходил друг път в имота.
В имота отидох с М., докара ме шефа ми и той си замина. Направо в
имота влязох. Преди това не съм ходил другаде. Аз влязох от външната врата,
отвориха външната врата. С М. влязохме, не беше заключено, само малко
трудно се отвори, но го понатиснахме и влязохме, не беше заключено.
Отворихме вратата отвън. Не сме влизали от друго място. От 2018 г. не съм
ходил. Бях в Турция на почивка в края на лятото, не, в края на юли, началото
на август тази година. Това, че не съм бил в Украйна не значи, че не мога да
ходя в други страни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
3
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите изцяло въззивната ни жалба и да оставите
без уважение въззивната жалба и отговора на ответната страна.
Настоящият свидетел не е бил на мястото, където е станал инцидента.
Вратата, за която говори, че е отворена отвън не отговаря на истината, защото
пред полицаите М. К. каза, че са влезли през прозореца, през двора и вратата е
била отворена отвътре, защото е била залостена. Отвън нямаше брава и
вратата предвид делата е заключена от години. Те имат жалба за това, че не
могат да влязат в така наречения техен имот. При положение, че водим делба
за всички сгради в един имот как прецениха, че една постройка е тяхна.
С оглед на това, моля да ми присъдите сторените по делото разноски
пред двете инстанции.
АДВ. П.: По отношение жалбата на ищцовата страна, аз поддържам
писмения си отговор и искам да обърна внимание на съда, че
първоинстанционния съд е отхвърлил молбата на ищцовата страна по
отношение на всички точки от чл. 5, ал.1, т.2, 3, 4, и 6 от ЗЗДН, т.е. съдът се е
произнесъл. В петитума на жалбата се иска допълване на решението, което
противоречи и не е в причинно-следствена връзка с делото. В тази връзка,
моля да отхвърлите жалбата.
По отношение на нашата жалба, допуснатият днес свидетел допринесе
на съда да стане ясно, че ние сме го посочили още в жалбата си, но по
стечение на обстоятелствата, че по това време той не беше в България, той не
4
можа да се яви в с.з. И въпреки искането ни, първоинстанционният съд не
допусна друг свидетел.
Що се отнася до оспорване на собствеността на този имот искам да
кажа, че имотът се състои от три сгради. Двуетажна къща, която се обитава от
ищцата, този обект, за който се води настоящият спор, придобит с отстъпено
право на строеж. Бащата на моя доверител го е построил, най-напред е било
гараж, а след това предназначението му е сменено на боксониера и то се
владее от тях. Никой не го оспорва и не може да го оспорва, тъй като сме
представили доказателства за отстъпено безвъзмездно право на строеж. Това
събитие, за което разказва ищцовата страна е станало в собствеността на моя
доверител. Що се отнася до това, че има противоречие свидетелят не е
разбрал, понеже е бил със своя ръководител, моят доверител е влязъл през
двора, от където е влязла и ищцата и е отворил вратата отвътре, въпреки, че тя
не е била заключена. По негови думи, единственият свидетел не е чул за какво
става дума, дали са се карали страните. Но що се отнася за факта след
пристигането на полицията, аз отказвам да коментирам случая, тъй като засяга
моя колега, представени са доказателства в това отношение.
Моля съда да отмени решението на първоинстанционния съд като
неправилно, недоказано, неправомерно, като твърдя, че моят доверите не е
упражнявал домашно насилие.
В отговора на исковата молба написах насрещна жалба за домашно
насилие от ищцата, но тъй като бяхме просрочили срока в съдебно заседание
оттеглих това искане. Това е единствената причина да го оттегля, не исках да
обременявам съда и да доказвам тези неща. Ето защо, моля да отмените
решението на първоинстанционния съд и да ми присъдите разноски.
АДВ. М.: Настоящото дело е за защита от домашно насилие, а не за
делба. Чий е имота, на кого е имота, има друг съд, който го решава това.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5