Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1076
гр.Русе, 14.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен
съд ІV граждански
състав
в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател : Виржиния Караджова
при секретаря Василена Жекова
в присъствието на прокурора ……………………………
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 7680 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.87 ал.3, чл.40,
чл.26 ал.2 и чл.284 ал.2 от ЗЗД.
Ищците П.И.П. и Р.И.Р. твърдят, че са деца на Н.Т. ***,
починала на 14.05.2018 г.След смъртта й установили, че наследодателката им се е
разпоредила чрез покупко-продажба с
притежавания от нея недвижим имот, находящ се в гр.Русе, кв. ...,
подробно описан по исковата молба, в полза на първия ответник, в брачно
правоотношение с И.С.Т..Сделката била обективирана в Нот.акт № 86 том 1 рег.№ 846 н.д. № 70 /15.03.2018 г . на
Нотариус рег.№ 625 на НтК.Сочат, че в случая купувачът представил Пълномощно
рег.№ 686 за заверка на подписа и Пълномощно рег.№ 687 за заверка на
съдържанието от 06.03.2018 г. на същия нотариус, изходящи от майка им, даващи
му право да договаря сам със себе си.Оспорват подписа на упълномощителката в
документа.
Сочат, че в
нотариалния акт е записано че имотът се продава за 35 500 лв., платени в брой
по сметка на продавача в “Юробанк България” АД.Считат, че сумата е много
по-ниска от действителната цена на вещта.
След смъртта
на наследодателката изискали справка от посочената банка.Констатирали, че с Пълномощно рег. № 844/15.03.2018 г. на
Нотариус рег.№ 625 на НтК, първият ответник открил на 15.03.2018 г. на името на
майка им банкова сметка ***, внесъл продажната цена от 35 500 лв., а на другия
ден изтеглил на каса със същото пълномощно от името на упълномощителката сумата
и закрил сметката.Сочат, че в това пълномощно, заверено девет дни по късно от
първото, майка им, вместо подпис, положила пръстов отпечатък.
Считат, че не
е налице плащане по сделката от страна на купувача.
Твърдят, че
пълномощникът е договарял във вреда на представлявания.
В нотариалния
акт било записано, че при подписването му, сумата е била платена изцяло от
купувача.Считат, че това реално не е възможно при съпоставяне на
регистрационните номера на пълномощното и на нотариалния акт.Твърдят, че към
момента на вписването на акта от нотариуса в СВ, продажната цена не е била
внесена в банката, както и че на следващия ден след изтеглянето й, тя не била
предадена на продавачката.
Твърдят, че на
15.03.2018 г. със същото пълномощно и пред същия нотариус ответникът осъществил
още една покупко-продажба, договаряйки сам със себе си.Сделката била
обективирана в Нот.акт № 85 том I рег.№ 845 н.д. № 69/15.03.2018 г. на Нотариус
рег.№ № 625 на НтК.С него Н.Т. Ц. продала,
чрез пълномощник по пълномощно рег.№ 686 за заверка на подписа и пълномощно рег.№
687 за заверка на съдържанието от 06.03.2018 г. на Нотариус рег.№ 625 на НтК,
на В.Й.Т. два недвижими имота, представляващи земеделски земи, находящи се в
землището на гр.Русе в м. ...и в м. ..., подробно описани по исковата молба, за
сумата от 6 500 лв., платена в деня на подписване на нотариалния
акт.Считат, че стойността е много по-ниска от действителната цена на
недвижимостите и пълномощникът е договарял
във вреда на представлявания. Оспорват предаването на парите на продавачката.
Сочат, че в пълномощното
било записано, че продажната цена трябва да бъде платена по банков път, което
не било спазено.
Твърдят, че
майка им никога не е споделяла с тях намеренията си да продаде имотите.Към
м.март 2018 г. тя била на възраст, на която трудно възприемала какво се
случва.Не била в състояние да открива и
закрива банкова сметка ***.Била трудно подвижна и считат, че не би съхранявала
в дома си подобна сума.Живеела скромно със средства от пенсията си.
Сочат, че
между тях и майка им през годините не съществували много близки отношения, но
имало взаимно уважение.Те, като нейни деца, винаги се съобразявали с мнението и
желанията й.
Сочат, че на
08.03.2018 г. синът на първия ищец се върнал от чужбина и посетил баба си, за
да й честити празника.Не успял да влезе в къщата, тъй като патронът бил
сменен.От съседи разбрал, че В.Й.Т. има ключ.Потърсил го и той му
отворил.Ответникът заявил, че имал уговорка с баба му да се грижи, когато е необходимо за нея, а тя
да му заплаща за това.Впоследствие никой не уведомил ищците за смъртта на
наследодателката и за погребението й.
Ответникът
отказал да им даде достъп до дома на майка им,
сочейки, че вече той е собственик там.
Считат, че
като наследници на продавачката, имат право на цената по двете сделки, като
твърдят, че тя не е заплатена от купувача.Претендират разваляне на двата
договора, поради неизпълнение на задължението на ответника да заплати
уговорените суми срещу прехвърлената му собственост. Позовават се на
недействителност на сделките, тъй като пълномощникът е договарял сам със себе
си във вреда на представлявания, като продажната цена е много по-ниска от
действителната стойност на имотите.Твърдят, че ответникът не е разполагал с
представителна власт, поради това, че пълномощните не са подписани от
наследодателката.В този смисъл считат, че са нищожни, поради липса на съгласие
и без последващо потвърждаване от лицето, от чието име са сключени двата договора за покупко-продажба,
Искат от съда да развали двата
договора за покупко-продажба, поради неизпълнение на задължението от страна на
купувач за заплащане на цената.
В условия на евентуалност се иска да се
прогласи нищожност на двата договора, поради това, че пълномощникът е договарял
сам със себе си във вреда с представлявания, като са били уговорени много
по-ниски цени на имотите от действителните им стойности.
В условия на евентуалност искат да се
обяви за нищожна
упълномощителна сделка в Пълномощно рег.№ 686 за заверка на подписа и рег. №
687 за заверка на съдържанието от
06.03.2018г. на Нотариус рег.№ 625 на НтК, поради липса на съгласие, което води
до недействителост, като сключени с пълномощник, без представителна власт и без
последващо потвърждаване от лицето, от чието са сключени двата договора за
покупко-продажба.
В условия на евентуалност се иска
първият ответник да бъде осъден да им заплати по 21 000 лв.,
представляваща припадащата се част на всеки от тях от общата продажна цена на
имотите, неотчетена от него в качеството му на пълномощник по двете сделки.Търсят
се разноски по делото.
Ответниците В.Й.Т.
и И.С.Т. оспорват исковете.Претендират отхвърлянето им и присъждане на разноски
по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Видно от У-ние
за наследници № 3-2794/23.05.2018 г., издадено от Община-Русе, ищците са
наследници по закон, деца на Н.Т. ***, починала на 15.05.2018 г.(л.17).
Между страните
няма спор, че наследодателката е била едноличен собственик на процесните три имота
(л.92,л.112,л.113), находящи се в гр.Русе, кв. ..., с които на 15.03.2018 г. се
разпоредила, чрез покупко-продажби по Нот.акт № 85 т.І рег.№ 845 н.д.№ 69 и
Нот.акт № 86 т.І рег.№ 846 н.д.№ 70, двата на Нотариус рег.№ 625 на НтК, чрез
помощник-нотариус по заместване-св.И.Х., вх.рег. №№ 2942 и 2943/15.03.2018 г.
на СВ-РРС (л.14 и л.15), в полза на В.Й.Т., далечен роднина, в брачно
правоотношение с втората ответница (л.37),
като по сделките праводателката била
представлявана от купувача, въз основа на пълномощно, заверено от същия
нотариус досежно подпис (рег.№ 685) и съдържание (рег.№ № 686) на 06.03.2018 г.(л.18).
В този
документ е посочено, че ответникът е оправомощен да извършва всякакви правни
действия с трите имота, включително да договаря сам със себе си, като сам
определи продажната цена и я получи вместо продавачката, като при нужда избере
и банка за внасяне на парите.
Св.И.Х.
установява, че на 06.03.2018 г. посетил наследодателката в дома й, за да
извърши заверките на документите.Пълномощното било предварително подготвено от
адвоката на ответника.Последните уверили помощник-нотариуса, че
упълномощителката е в добро физическо и психическо здраве, с оглед възрастта
й.На място свидетелят се уверил, че жената е с ясно съзнание, разбирала какво
предстои да извърши, както и съдържанието на съставения документ.Сама изписала
имената си в пълномощното и в декларациите по ДОПК и ЗННД.Последното действие
обаче видимо я затруднило.Това мотивирало нотариуса при второто си посещение в
имота на 15.03.2018 г. да предложи жената да постави пръстов отпечатък.
На 06.03.2018
г. свидетелят разяснил на страните по бъдещата сделка, че при продажна цена
по-висока от 10 000 лв., е необходимо парите да се внесат по банков път.Пред
нотариуса продавачката споделила, че желае да прехвърли имотите на племенника
си, защото само той и съпругата му се грижат за нея.
Назначената в
производството почеркова експертиза се е произнесла, че наследодателката е
автор на положения подпис и на ръкописния текст в пълномощното от 06.03.2018
г.
Представено е
Пълномощно рег.№ 844/ 15.03.2018 г. на Нотариус рег.№ 625 на НтК, чрез
помощник-нотариус, с което Н.Ц.упълномощила В.Й.Т. да я представлява пред
Пощенска банка, като открие на нейно име сметка в лева, да внася и тегли от
тази сметка, включително да закрие последната, когато прецени.В документа е
положен отпечатък от палеца на дясната ръка на упълномощителката, като
длъжностното лице е удостоверило, че това се налага поради заболяване на
жената.
Приложени са
справки от електронната система регистър ”Единство” на НтК, видно от които
пълномощните са били въведени съответно на 07.03.2018 г. в 09,48 часа и на
15.03.18 г. в 11,05 часа и не са оттеглени (л.128-л.133).
В нотариалните
актове е отразено, че имотът, находящ се в кв. ..., ул. ... № 23, с наличните в
него сгради, с данъчна оценка от 34 918,50 лв., е бил продаден за сумата
от 35 500 лв., а двата поземлени имота, находящи се в землището на гр.Русе
в м. ...и м. ..., с данъчна оценка от 3 202,51 лв.-общо за сумата от
6 500 лв. Първата цена била заплатена по банков път в ”Юробанк България”
АД /Пощенска банка/.В преводното нареждане е отбелязано, че парите са били
внесени от купувача в 13,40 часа (л.123).
Приложено е
извлечение от разкритата на 15.03.2018 г. на името на Н.Т.Ц. банкова сметка ***
”Юробанк България” АД (л.21).В него е отразено, че на същата дата по нареждане
на ответника била внесена сумата от 35 500 лв., представляваща цена за
закупена къща в кв. ....На следващата дата парите били изтеглени от това лица,
а банковата сметка-закрита.
Св.И.Х. установява,
че пред него купувачът потвърдил, че ще предаде на упълномощителката цената по
договора за покупко-продажба на двата поземлени имота.
В съдебно
заседание ответникът е направил изявление, че е предал парите по тази сделка на
продавачката.
Назначената в
производството техническа експертиза, след запознаване с материалите по делото
и извършен оглед на място, се е произнесла, че пазарната стойност на
недвижимостите е 37 200 лв. за имота с постройките, 17 400 лв. за
нивата от 15 155 кв.м и 2 600 лв. за нивата от 3 250 кв.м.
Видно
от документа на л.134, двата нотариални акта са били вписани в СВ на 15.03.2018
г. съответно в 13,30 часа и в 13,32 часа.
Св.И.Х. установява,
че преди да предостави за вписване нотариалните актове в СВ, се уверил, че
парите са били преведени на продавачката.Не може да обясни несъответствието в
часа на преводното нареждане и този на вписване на актовете.
Според ищците,
майка им разполагала със средства от пенсия и от аренда на земеделски земи с
обща площ от 18,405 дка (около 1 100 лв. на година), поради което не й се
налагало да взема заеми от познати.В тази връзка е представен анекс от
14.11.2016 г. към договор за аренда от 02.04.2013 г., вписан в СВ на 02.12.2016
г.(л.138).
В документ на
л.169 от дело, представен от ответниците, е отразено, че рентата 2006 г. е била
плащана в натура.
Свидетелите Д.Б.,
В.Д. и Ел.К.установяват, че съпрузите Т.полагали грижи и подпомагали майката на ищците, особено в годината преди жената
да почине.Тя била в обтегнати отношения с децата си.С дъщеря си не контактувала
от 1991 г., а със сина си-след 2010 г. Поради тези техни отношения, както и
заради помощта, която получавала от ответниците, тя имала намерения да остави
имущество на племенника (св.Ел.К., съседка по имот, и В.Д., приятел на
ответника).Жената била в добри отношения със сина на ищеца.По делото няма спор,
а тя се разпоредила и в негова полза с друг свой имот и с МПС.
Ел.К.и В.Д. установяват,
че ответникът организирал по искане на наследодателката ремонт в имота й.Вторият
свидетел също помагал в СМР.Последният установява, че през пролетта на 2017 г.
дал в заем на жената сумата от 5 000 лв. във връзка с този ремонт.През
есента на същата година тя му поискала още 2 500 лв.Споделила, че дължи
пари и на съседи, но свидетелят не знае подробности.Жената върнала двата заема
на В.Д. в средата на м.март 2018 г. Парите извадила от чекмежде на масата, като
свидетелят видял, че там има и други банкноти, но не може да каже колко са
били.
При тази
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По исковете по
чл.87 ал.3 от ЗЗД:
Според разпоредбата на чл.87 от ЗЗД, развалянето на един двустранен договор е обусловено от
наличието на три кумулативни предпоставки: да е налице неизпълнение на
задълженията по договора от едната страна, неизпълнението да е виновно и кредиторът трябва да е
изправен.
В процесния случай ищците, в качеството си на наследници по
закон на продавачката по двата договора, претендират разваляне на сделките, поради
неплащане от страна на купувача на продажната цена.
По делото безспорно се установява, че наследодателката се е
разпоредила с трите имота в полза на ответника, в брачно правоотношение към
него момент, като последният е действал по сделките и като представител на
продавачката, въз основа на пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието.
Ищците са оспорили авторството на документа.От събраните по делото
доказателства обаче безспорно се установява, че Н.Ц.е положила подпис и е
изписала името си в пълномощното.Наведеният от ищците довод в съдебно
заседание, че текстът на документа не е бил прочетен на жената, не може да бъде
взет предвид, тъй като такова основание за порочност на сделките, не е било заявено
по исковата молба.Това твърдение се опровергава и от показанията на св.И.Х..
От съдържанието на пълномощното става ясно,
че на упълномощеното лице е било дадено право да договаря сам със себе си,
определяйки по свое усмотрение размера на продажната цена, която да получи
вместо продавачката, като при нужда избере банка и внесе парите по сметка.При
това съдържание на документа, съдът намира за неоснователни доводите на ищците,
че ответникът не е имал право по договора за покупко-продажба на земеделските
земи да плати/да получи в брой продажната цена.Касае се за сума под 10 000
лв., поради което за страните по сделката липсва задължение парите да са
преведени по банков път.Текстът на пълномощното е, че банката се избира от
пълномощника ”при нужда”.В случая това не е било необходимо, поради стойността
по договора.Съдът намира, че не е имало пречка плащането на цената по тази
сделка да бъде извършено в брой.
Нотариалният
акт в частта, съдържаща изявленията на купувача, че е платил цената, респ. че
същата е получена от продавача, е частен свидетелстващ документ за
знание, материализиращ удостоверителното изявление на своя издател за този
факт.Опровергаването на записаното в нотариалния акт изявление за заплащане на
продажната цена е в тежест на страната, която го е представила, респ. се
ползва от него.
По отношение
на покупко-продажбата на имота в гр.Русе, кв. ..., ул. ... № 23 в нотариалния
акт е записано, че се продава за 35 500 лв. и сумата е платена по банков
път.Ответникът е представил платежно нареждане на тази стойност, приложен е и
изходящ от банката документ за разкриване на банкова сметка ***, по която на
15.03.2018 г. е постъпила продажната цена.Безспорно има несъответствие в часа
на внасяне на сумата и вписването на нотариалния акт в АВ.Съдът намира обаче,
че това обстоятелство не се отразява на валидността на сделката.Купувачът е
изпълнил договорното си задължение и е заплатил продажната цена по сметка на
продавачката.
По отношение
на втория договор, изпълнението на задължението за престиране
на сумата от ответника е следвало да бъде направено на
кредитора.В съдебно заседание страната е изложила твърдения, че така, както е
отразено в нотариалния акт, е предал парите на продавачката.Доколкото св.В.Д.
установява, че в средата на м.март 2018 г. наследодателката на ищците му
върнала два заема от 2017 г. от 5 000 лв. и от 2 500 лева, съдът
приема, че на жената е била предадена сума по сделките поне в този размер,
който надвишава цената на договора за земеделските земи.
Исковете по чл.87
ал.3 от ЗЗД следва да се отхвърлят.
Неоснователни,
с оглед изложените по-горе съображения, се явяват и евентуалните искове да се
обяви за нищожна упълномощителна сделка в Пълномощно рег.№ 686 за заверка на
подписа и рег. № 687 за заверка на съдържанието от
06.03.2018 г. на Нотариус рег.№ 625 на НтК, поради липса на съгласие, което
води до недействителост, като сключени с пълномощник, без представителна власт
и без последващо потвърждаване от лицето, от чието са сключени, на двата
договора за покупко-продажба.От събраните в производството доказателства става
ясно, че упълномощителката надлежно е оправомощила ответника да се разпореди с
имотите й, включително и в своя полза, като сам определи параметрите на
сделките.
В условия на евентуалност се иска да се
прогласи нищожност на двата договора, поради това, че пълномощникът е договарял
сам със себе си във вреда с представлявания, като са били уговорени много
по-ниски цени на имотите от действителните им стойности.
Според чл.40
от ЗЗД, договор, при който представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания, не поражда целените с него правни последици и е недействителен. Съгласно ТР
№ 5 от 12.12.16 г. по тълк.д.№ 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, на тази недействителност може да се
позове само представлявания или неговите универсални правоприемници.
Съдът намира тези
претенции също за неоснователни.
По отношение
на имота със сградите се установява, че при данъчна оценка от 34 918,50
лв., той е бил продаден за сумата от 35 500 лв., при пазарна цена според
техническата експертиза от 37 000 лв.Относно двата поземлени имота, при
данъчна оценка от 3 202,51 лв., те са били продадени общо за 6 500
лв.Според вещото лице обаче, пазарната им стойност общо е 20 000 лв. Действително
в този случай е налице съществена неадекватност в еквивалента на насрещните
престации.В посоченото тълкувателно решение обаче е казано, че преценката за
наличие на значително увреждане на интересите на представлявания трябва да се
извърши предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай към момента
на сключване на договора.Данните по делото сочат, че наследодателката е била в
дългогодишни обтегнати отношения със своите деца и напротив, била е изключително
близка със семейството на племенника си, ползвала се с уважението им и разчитала
на тяхната помощ.Същата многократно изказвала намерението си да им остави в
собственост свое недвижимо имущество.С оглед дадените разяснения в
тълкувателното решение, ищците, позовавайки се на недействителност на сделките
във връзка с чл.40 от ЗЗД, следва да докажат намерението на ответника,
обединяващ фигурите на пълномощник и купувач по договорите, да увреди представляваната.Съдът
намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства в този смисъл.За
конкретния случай счита, че с оглед естеството на взаимоотношенията между
продавачката и приобретателя, само вписаната цена по нотариален акт, двукратно
надвишаваща данъчните оценки, не е достатъчно основание да се създаде сигурно
убеждение за осъществяване на факта на увреждане на наследодателката (в този
смисъл Решение № 117 от 12.07.2017г. на ВКС по гр. д. № 5654/2015г., IV г. о.,
ГК и цитираното в него решение № 841/19.01.2010г. по гр. дело № 3530/2008г. на
IV-то гр. отд. на ВКС).Ищците не доказаха майка им да е имала намерение да
продаде земите на по-висока цена.Същите не са контактували с нея от години,
поради което е обяснимо, че не са били в известност нито с намерението й да се
разпореди с нейно недвижимо имущество, нито при какви условия.Тези искове също
трябва да се отхвърлят.
В условия на евентуалност се иска първият ответник да бъде осъден да заплати на
ищците по 21 000 лв., представляваща припадащата се част на всеки от тях
от общата продажна цена на имотите, неотчетена от пълномощника.Съдът намира
претенциите за частично основателни до сумите от по 17 250 лв.Съгласно
чл.284 ал.2 от ЗЗД, довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му
предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката.В процесния случай в
тежест на ответника бе да докаже, че е предал продажните цени на
представляваната.Страната не ангажира достатъчно доказателства в тази
насока.Доколкото св.В.Д. установява, че в средата на м.март 2018 г., при
изповядани сделки на 15.03.2018 г., е получил от наследодателката на ищците
сумите от 5 000 лв. и от 2 500 лв., които тя му дължала по два
договора за заем от 2017 г., съдът приема, че упълномощеното лице е предало
поне тази част от продажната цена на възложителя по мандатното
правоотношение.Липсват доказателства обаче какво е станало с останалата част от
парите до 42 000 лева.Неоснователен е доводът на пълномощника на
ответника, че в тежест на ищците е било да докажат липсата на плащане/отчитане
на сумите по сделките.Те са заявили отрицателно твърдение, поради което в
тежест на упълномощеното лице е да установява, че е изпълнило договорните си
задължения.В останалата им част до 21 000 лв. претенциите трябва да се
отхвърлят, като неоснователни.
Съгласно чл.78 от ГПК на всяка от
страните се следват разноски за производството съразмерно с уважената, респ. с
отхвърлената част от исковете.Платец на всички държавните такси за
производството при завеждане на делото е бил само ищеца (л.36).От общо
внесената сума от 4 102 лв., предвид изхода на спора, в негова полза
трябва да се присъдят по това перо само 1 680 лв.Съдът намира, че
доколкото назначените по делото експертизи са били във връзка с искове, които
са отхвърлени, направените разноски за вещи лица трябва да останат в тежест на
ищците.Съразмерно с уважената част от последната претенция, в полза на ищците
следва да се присъдят 1 314,29 лв., представляваща изплатено от тях
адвокатско възнаграждение.
Ищците са направили възражение за
прекомерност на заплатеното от ответниците сума по същото перо.Видно от
договора на л.75, ответниците са заплатили за оказаната им защита по няколко
иска с материален интерес от 37 680,29 лв., от общо 42 000 лв. и по неоценяеми искове
общо 4 700 лв. При съобразяване на чл.7 от Наредба № 1 на ВАС за
минималните адвокатски възнаграждения, сумата не надвишава визираните в тази
норма размери.Тя трябва да се намали съобразно уважената част от последните два
иска, при прието възнаграждение за адвоката по това перо от 1 790 лв. , с
1 470,36 лв.Намаление с 2,68 лв. по същите съображения се налага и на
разхода от общо 15 лв. за издаване на 3 бр. удостоверения.В полза на
ответниците се дължат общо 3 241,96 лв.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.И.П., ЕГН **********,
и Р.И.Р., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.И.И. ***, срещу В.Й.Т., ЕГН **********, и
И.С.Т., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.И.Д. ***,
искове да бъдат развалени два договора за покупко-продажба, сключени
между Н.Т. ***, чрез пълномощник, и В.Й.Т., за следните имоти:
-недвижим имот, находящ се в
гр.Русе, кв. ..., съставляващ поземлен имот с идентификатор 63427.10.454 в
гр.Русе, кв. ..., ул.Индже Войвода № 23 с площ от 781 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване; ниско
застрояване до 10 метра, номер по предходен план 454 в квартал 166, при съседи:
63427.10.451, 63427.10. 453,63427.10, 455,63427.10.1039, заедно с построените в
него сгради: Сграда с идентификатор 63427.10.454.1- със застроена площ от 77
кв.метра, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда -еднофамилна, Сграда с
идентификатор 63427.10.454.2 със застроена площ от 23 кв.метра, брой етажи 1,
предназначение: друг вид страда за обитаване, Сграда с идентификатор
63427.10.454.3, със застроена плод; от 32 кв.метра , брой етажи 1, друг вид
сграда, за обитаване. Сграда с идентификатор 63427.10.454.4, със застроена площ
от 28 кв.метра, брой етажи 1, предназначение: селскостопанска сграда, съгласно Нот.акт № 86 том 1 рег.№ 846 н.дело
№ 70 /15.03.2018 г . на Нотариус рег.№ 625 на НтК, с вх.рег.№ 2943 от същата
дата на СВ-РРС;
-недвижим имот, представляващ
земеделска земя, находящи се в землището на гр.Русе-поземлен имот с
идентификатор 63427.317.16, с площ от 15
155 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: трета, номер по
предходен план 127016, съседи : 63427.317.15, 63427.317.58, 63427.317.7,
63427.317.23, 63427.317.5, 63427.317.18,
-поземлен имот с
идентификатор 63427:274,60, с площ от
3250 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване, Нива, категория на земята при неполивни условия: седма, номер по
предходен план 024079, 63427.274.39, 63427.274.61, 63427.274.64, 63427.274.59,
63427.274.40, последните два
съгласно Нот.акт № 85 том 1 рег.№ 845, н.дело № 69 /15.03.2018 г . на Нотариус
рег.№ 625 на НтК, с вх.рег.№ 2942 от същата дата на СВ-РРС, поради неизпълнение
на задължението от страна на купувач за заплащане на цената, като
неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от П.И.П., ЕГН **********, и Р.И.Р., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.И.И. ***,
срещу В.Й.Т., ЕГН **********, и И.С.Т.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез
адв.И.Д. ***, искове да се прогласи нищожност на двата договора за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в Нот.акт № 85 том 1 рег.№
845, н.дело № 69 /15.03.2018 г . и Нот.акт № 86 том І рег.№ 846 н.дело №
70/15.03.2018 г., двата на Нотариус рег.№ 625 на НтК, с вх.рег.№№ 2942 и
2943/15.03.2018 г. на СВ-РРС, поради това, че пълномощникът В.Й.Т., действал с Пълномощно
рег.№ 686 за заверка на подписа и Пълномощно рег.№ 687 за заверка на
съдържанието от 06.03.2018 г. на Нотариус рег.№ 625 на НтК, е договарял сам със
себе си във вреда с представлявания-Н.Т. ***, като са били уговорени много
по-ниски цени на имотите от действителните им стойности, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.И.П.,
ЕГН **********, и Р.И.Р.,
ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адв.И.И. ***, срещу В.Й.Т.,
ЕГН **********, и И.С.Т.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез
адв.И.Д. ***, искове да се обяви за нищожна
упълномощителна сделка в Пълномощно рег.№ 686 за заверка на подписа и рег. №
687 за заверка на съдържанието от
06.03.2018г. на Нотариус рег.№ 625 на НтК, поради липса на съгласие, като
сключени от името на Н.Т. ***, с В.Й.Т., без представителна власт и без
последващо потвърждаване от упълномощителката, като неоснователни.
ОСЪЖДА
В.Й.Т., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адв.И.Д. ***, да заплати на П.И.П., ЕГН **********, по банкова
сметка *** ”ПИБ” IBAN: ***, BIC: ***, и Р.И.Р.,
ЕГН **********, по банкова сметка *** ”Експрес Банк” АД IBAN: ***, BIC: ***, двамата от гр.Русе, със съдебен адрес:***, чрез адв.И.И. ***,
сумите от по 17 250 лв., представляващи припадащата се част на
всеки от тях, в качеството им на наследници по закон на Н.Т. ***, от общата
неотчетена продажна цена от пълномощника по двата договора за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в Нот.акт № 85 том 1 рег.№
845, н.дело № 69 /15.03.2018 г . и Нот.акт № 86 том І рег.№ 846 н.дело №
70/15.03.2018 г., двата на Нотариус рег.№ 625 на НтК, с вх.рег.№№ 2942 и
2943/15.03.2018 г. на СВ-РРС.
ОСЪЖДА В.Й.Т., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адв.И.Д. ***, да заплати на П.И.П., ЕГН **********,
по банкова сметка *** ”ПИБ” IBAN: ***, BIC: ***, от гр.Русе,
със съдебен адрес:***, чрез адв.И.И. ***, сумата от 2 387,15 лв.-разноски
по делото.
ОСЪЖДА В.Й.Т., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адв.И.Д. ***, да заплати на Р.И.Р., ЕГН **********,
по банкова сметка *** ”Експрес Банк” АД IBAN: ***, BIC: ***, със съдебен адрес:***,
чрез адв.И.И. ***, сумата от 657,15 лв.-разноски по делото.
ОСЪЖДА П.И.П., ЕГН **********, и Р.И.Р.,
ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.И.И. ***, да заплатят на В.Й.Т., ЕГН **********,
и И.С.Т., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.И.Д. ***,96
лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/