Р Е Ш Е Н И Е
№ 251 / 23.12.2014
г.
23.12-
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На двадесет и първи ноември две
хиляди и четиринадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Д.Е.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело №271 по
описа за 2014 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявеният иск е с правно основание чл. чл.
55, ал.1 от ЗЗД, чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от П. С.П. *** против И.Г.П.
с ЕГН ********** *** - главен ответник и А.П.П.
с ЕГН ********** *** , с която желае съдът да постанови решение, с което да осъди И.Г.П. до му върне сумата , с която се е
обогатила , а именно : 16 275,00 лв. / шестнадесет хиляди
двеста седемдесет и пет лева /, заедно с мораторната лихва в размер на 5 015,00 лв. / пет хиляди и петнадесет лева / върху същата от дата -10.04-2011г. до
входирането на исковата молба в съда, законната лихва от датата на входирането на исковата молба в съда до
окончателното плащане , както и
съдебно-деловодните разноски , извършени в настоящото производство и
тези по обезпечителното производство по
частно гражданско дело № 112 по описа за 2014г. на Районен съд –С. , с правно
основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Както при условията на евентуалност , в случай, че
отхвърли иска против главният ответник И.Г.П.
*** , моли съдът да осъди нейният
пълномощник А.П.П. с ЕГН ********** ***
да върне на нея сумата в размер на 16 275,00 лв. / шестнадесет хиляди двеста седемдесет и пет
лева /, , заедно с мораторна лихва в
размер на 5 015,00 лв. върху същата сума от дата 10.04-2011г. до входирането на исковата молба в съда ,
законната лихва от датата на входирането
на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и съдебно-деловодните разноски , извършени в
настоящото производство и тези по обезпечителното
производство по частно гражданско дело № 112 по описа за 2014г. на Районен съд -Средец
, с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Представя доказателства.
В
законния едномесечен срок по чл. 131 ГПК
ответницата И.Г.П. с
ЕГН ********** *** представя писмен
отговор на исковата молба.
С отговора си на исковата молба ответницата твърди,
че така предявените искове са недопустими и неоснователни.
Моли същите да
бъдат оставени без уважение предявените
против нея искове.
Претендира на разноски по делото.
С отговора си на исковата молба ответницата твърди,
че оспорва твърдението на ищеца, че
тя предложила на ищеца да закупи същите земеделски земи, находящи се в землището
на с.С.************** за цена в размер на 16 275.00 лв. , както и твърдението,
че тя е получила тази сума.
Твърди, че
подписаното от нея пълномощно с рег.№******, *****************г. по
регистъра на нотариус с рег.№ *** на НК дава право на пълномощника А.П.П. да извърши продажба на недвижими имоти ,
находящи се в землището на **** , ******
на определен от него купувач, като пълномощника определя и всички
останали условия по сделката- цена, начин на плащане и др.
Твърди, че в случая подписаното от нея пълномощно не е
достатъчно конкретизирано, за да обоснове представителна власт на А.П.П.
за извършване на продажба.
Твърди, че в
съдържанието на подписаното от нея пълномощно липсва изрично указание на
цената , по която да се сключи разпоредителната
сделка, предвид на което и същото е
нищожно.
Твърди, че плащането на сумата от 16 275.00
лв. не се установява от
съдържанието от подписаното от нея
пълномощно.
Твърди, че тя не е получила сумата от 16 275.00 лв., както твърди ищеца.
Твърди, че за да се претендира от
нея връщане на платената от ищеца сума,
следва да са налице доказателства, че реално тя е получила тази сума, т.е . че
пълномощника е отчел тази сума на нея , каквито
в случая няма.
Твърди, че нарочна разписка , че получената сума е предадена от пълномощника на лицето за чиято
сметка е извършено разпореждането , т.е. от пълномощнвика на нея – не е
съставена и не е представена.
Твърди, че съобразно разпоредбата на
чл. 41 ЗЗД тя е оттеглила пълномощното си , като за оттеглянето уведомила
пълномощника и поради факта, че
упълномощения отказва да върне на
нея пълномощното, тя и сигнализира
Районна прокуратура гр.Карнобат.
Твърди, че счита ,
че не е налице фактическия състав на неоснователното обогатяване, поради
което претенцията срещу нея за връщане
на сумата от 16 275,00 лв. е
неоснователна.
Твърди, че претенцията за заплащане на мораторна лихва за
забава , като акцесорно вземане е също неоснователна, тъй като предпоставя съществуването на неизпълнено на
падежа главно задължение.
В законния едномесечен срок по
чл. 131 ГПК ответникът А.П.П. с ЕГН ********** *** не представя писмен отговор на исковата молба.
След
преценка на събраните по делото доказателства, като съобрази с разпоредбата на чл. 2 ГПК, чл.235, ал.2 ГПК, съдът от фактическата
страна намира за установено следното :
Предявеният
иск е допустим , тъй като е подаден от надлежна страна , имаща
правен интерес от водене на настоящото
производство, а ответниците са пасивно
легитимирани по иска.
Досежно
неговата основателност, съдът съобрази следното : Твърди се, че главният ответник - И.Г.П. с ЕГН ********** *** притежава недвижими имоти- земеделски земи , находящи се в
землището на *********************************************, а именно :- 1. нива
с площ от *** дка ,в местността *** „ , трета категория, имот №****, при
граници и съседи : №****- нива на
кметство ***, № *** – полски път на
кметство **** , № *** – нива на наследниците на П. Т. Д. , №*** –нива на наследници на С. К. С. , № *** нива на К.Р.
С. и
2.нива от *** дка , в местността „*** „ , пета категория,
имот № ***, при граници и съседи : №***- нива на наследници на А. Г. Т. , №****-
нива на наследници на И. Д. И. , № ***- нива на
наследници на Д. К.Г. , № ***- нива на наследници на П. К. Г. , № **** –
нива на наследници на М. П. Ф. № ***-
полски път на кметство *** , №*** –нива на наследници на А. П. К. – прието като
доказателство заверено копие от нот.акт № ***************** г. на нотариус И. К. с
рег.№ *** на НК, с район на действие- Районен съд – С., област Б..
Твърди се, че на
26.08-2009г. първата ответница предложи
на ищеца П. С.П. *** чрез нейния пълномощник А.П.П. *** , да купи
гореописаните имоти : нива с площ от ****
дка и нива от *** дка за цена 16 275,00 лв..Твърди, че ищецът приел
тази цена и заплатил изцяло и в брой покупко-продажната
цена , за която се споразумели, за което представена разписка , подписана от
пълномощника на ответницата - А.П.П., легитимиран с пълномощно рег.№ **** *****************г.
по регистъра на нотариус Н. С. , рег.№ *** на НК, с район на действие РС-К. , с което
първата ответницата И.Г.П. упълномощава
ответника А.П.П. ***, със
следните права : „ 1.Да продава на когото намери за добре и на цена , каквато прецени,
включително и да договаря сама със себе си, или с лица, от които е упълномощена
на друго основание , съгласно чл. 38 от ЗЗД, следните собствени и/или получени
по наследство земеделски земи, находящи се в землището на ************, представляващи :-нива в местността „*** „ с площ от *** дка , *** категория, имот № *****; -
нива в местността „ ***** „ с площ от ***дка , *** категория , имот № *****.
2.Да договаря свободно начина на плащане , момента на
предаване на владението , отговорност при евикция и всякакви други параметри на
сделката /ките без ограничения.
3.Да се снабдява от мое име /наше / име с всички необходими документи , включително и
за изготвяне на скици , данъчни оценки , решения на ПК и ОСЗГ, нот.актове ,
договори за доброволни и съдебни делби,
от местни централни и държавни органи , общински и областни служби „Земеделие и
гори „ , данъчни органи , съдилища, нотариуси , физически и юридически лица за
изповядване на сделките и извършва всички необходими и/или изискуеми по
закон правни и фактически действия пред
и спрямо трети лица , като разходите по сделката /ите/ са за моя/наша/ сметка и
като освобождавам/е/ пълномощника от отчетна сделка.
...7.Декларирам /е/ пред съдебните , административнитеи
физическите власти от всички степени в Република България, че върху посочените
имоти не съществуват вещни тежести:впиани ипотеки, възбрани, искови молби,
претенции на трети лица, не са извършени продажби и прехвърлителни сделки, не са били предмет на предварителен /и/ договор/и/
за покупко- продажба или съдебни
спорове, не са предоставени за ползване
под наем , аренда или някаква друга форма
и че са свободни от каквито и да са права и тежести и че, при подписването на
настоящото пълномощно сме получили
напълно и в брой от упълномощената уговорената цена за гореописаните имоти , и
нямаме каквито и да било претенции относно гореописаните към упълномощеното
ллице и/или купувачите „...
Съдът не приема и не цени пълномощно
от ******* *****************г. по регистъра на нотариус Н. С. , рег.№ ***
на НК, с район на действие РС-К., със заверка на подписа и на съдържанието ,
тъй като налице е общото пълномощие,
което не е достатъчно за извършване на сделка с недвижими имоти и в него не са
посочени конкретните условия на договаряне и цената, Предоставяне на
неограничена представителна власт и
предоставяне право на упълномощения да договаря при каквито условия намери за
добре не изразява воля на упълномощителката относно основните параметри на сделката и не
представлява израз на конкретно
упълномощаване.Затова и приема, че
с даденото пълномощно от ****г. вторият ответник А.П. не е могъл да продаде имоти, той е
превишил представителната си власт и договорът не би породил
правни последици поради липса на
елемент от фактическия състав -
съгласието, поради което евентуално сключената сделка била недействителна на основание чл. 26,
ал.2 от ЗЗД.. Това е така, защото няма
надлежно упълномощаване.Няма сделка.
От друга страна, упълномощаването според българското гражданско законодателство/ чл. 36-43 ЗЗДД , чл. 17, 20-24 ГПК / е едностранна сделка, с която
представляваният овластява представителя
да извършва правомерни правни действия
от негово име и за негова сметка.Действително, упълномощителната сделка
обслужва сключването на други сделки,
респ. договор за поръчка . Но във всички
случаи тя трябва да отговаря на
изискванията за действителност на
сделките , за да породи представителна власт на пълномощника.
В хода на
производството по делото не се представя нотариален акт , с който вторият
ответник А.П.П. продаде на ищеца собствените на първата ответница земеделски земи , находящи се в землището на
**************************************************** , а именно :- 1. нива с
площ от **** дка ,в местността **** „ ,
*** категория, имот № ****, при граници
и съседи : №*****- нива на кметство ***, № *** – полски път на кметство ***, № *** – нива на наследниците
на П. Т. Д. , №*** –нива на наследници
на С. К. С. , № *** нива на К. Р. С. и
2.нива от *** дка , в местността „*** „ , *** категория,
имот № ***, при граници и съседи : №***- нива на наследници на А. Г. Т. , №***-
нива на наследници на И. Д. И. , № ***- нива на
наследници на Д. К.Г. , № ***- нива на наследници на П. К. Г. , № *** – нива на наследници на М. П.
Ф. № ***- полски път на кметство *** ,
№*** –нива на наследници на А.П. К..
Ищецът П. С.П. *** твърди, че
приел продажната цена на две ниви, за която споразумели с втория
ответник – А.П.П. и представя в подкрепа копие от разписка, подписана
от последен – А.П.П., че на ******г. получил в брой сумата от 16 275лв. , представляваща
изцяло равностойността на продадената от него
земеделска земя – ***дка , находяща се в землището на ***** ,
собственост на И.Г.П. .Съдът не приема и не цени представеното копие от разписка , тъй като от същата не се установява, че втория ответник –А.П. предал на първата
ответница описаната в разписката сума от
16 275лв. и че последната поллучила същата тази сума .С оглед разпоредбата
на чл. 164, ал.1, т. 3 ГПК съдът не кредитира показанията на св. Й. М. Т. и М.
С. М. , като недопустими.
Ищецът П.С.П. твърди, че
приел да закупи имоти, собствени
на първата ответница имоти за цена 16
275,00 лв. .
Обаче по делото няма представен нотариален акт ,с който
ищецът закупил собствената на първата
ответница земеделска земя, по който да е
платил на пълномощника на първата ответница
продажната цена на имоти.
Представено
копие от пълномощно , издадено от втория
ответник А.П.П. ***, в качеството му на пълномощник на И.Г.П. с ЕГН ********** ***,
упълномощен с пълномощно № *****г. на
нотариус № *** Н. С. в район на РС-К. ,
с което същият преупълномощава ищеца - П.
С.П. с ЕГН ********** *** , със следните права : „ 1.Да ни представлява
пред нотариус , с район на действие гр.К. и от мое име /наше / име да продаде
недвижим/и/ имот/и/, находящи се в землището на **************, а именно :
Нива с площ **** дка – *** кат.- имот № *** в местността
„*** „ ,
Нива с площ **** дка – ***- категория, имот № ***** ,в
местността „*****„ на когото намери за добре , при условия каквито договори, вкл. и да получи продажната цена ,
да продаде на себе си или на други лица , които
представлява , съгласно чл. 38 от
ЗЗЗ и др. до т.4, с нотариална заверка на подписа на упълномощител , извършена
на ****г. от нотариус Н. С., с район на
действие РС-К. , с рег.№ *** на Нотариалната камара , рег.№ ****.Остава неясно
, какво точно наложило
преупълномощаването от отв.А.П. П. с
пълномощно с рег.№**** от *****г. , след като на същата тази дата и издал гореописаната разписка , в смисъл ,че
„ на *****г. получил в брой сумата от 16 275лв. „
По делото са налице данни, че с нотариална покана от ***
г.чрез нотариус Н. С., с район на действие РС-К. , с рег.№ ***
на Нотариалната камара , рег.№ *** –заверка на подписа и рег.№*****,
удостоверяващ връчването на
нот.покана от първата
ответница И.Г.П. *** до ответника А.П. П. , с
което първата И.П. оттегля даденото от
нея пълномощно на ****г. с рег.№*** .По делото са налице данни, че на
*****г. втория ответник А.П. П. получил
нотариална покана с рег.№ ****.
Съдът не приема и не цени представеното по делото
заверено копие от компютърна
разпечатка от разписка –л.д.28, тъй като
не представлява официален документ.
В хода на производството по делото ищецът не представя доказателства, въпреки
задължението си по чл. 154, ал.1 от ГПК ,установяващи, че първата ответница И.Г.П. *** получила претендираната от него сума от 16 275,00 лв.
/шестнадесет хиляди двеста седемдесет и пет лева / . При тези обстоятелства,
съдът намира исковете за напълно неоснователни и недоказани и счита, че следва
да бъдат оставени без уважение като такива.
Неоснователността на главния иск предпоставя и неоснователността на акцесорният иск за обезщетения за забавено плащане
,поради което съдът счита, че не следва да се обсъжда по същество
заключение на вещо лице , извършило съдебна експертиза по делото.
Предвид
искане и на основание чл. 78, ал.3 ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на първата ответница направените по делото разноски в размер на
2000,00 лв. /две хиляди лева / .
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предавен от П. С.П. *** против И.Г.П. с ЕГН ********** *** -
главен ответник и А.П.П. с
ЕГН ********** *** , с която желае съдът да постанови решение, с което да осъди И.Г.П. до му върне сумата , с която се е
обогатила , а именно : 16 275,00 лв. / шестнадесет хиляди
двеста седемдесет и пет лева /, заедно с мораторната лихва в размер на 5 015,00 лв. / пет хиляди и петнадесет лева / върху същата от дата -10.04-2011г. до
входирането на исковата молба в съда, законната лихва от датата на входирането на исковата молба в съда до
окончателното плащане , както и
съдебно-деловодните разноски , извършени в настоящото производство и
тези по обезпечителното производство по
частно гражданско дело № *** по описа за ***г. на Районен съд -*** с правно
основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ иска, предавен от П. С.П. *** против И.Г.П. с ЕГН ********** *** -
главен ответник и А.П.П. с
ЕГН ********** *** , с която желае съдът да постанови решение, с което да осъди при
условията на евентуалност , в случай, че отхвърли иска против главният ответник И.Г.П. *** , моли съдът да
осъди нейният пълномощник А.П.П. с
ЕГН ********** *** да върне на нея сумата в размер на 16 275,00 лв. / шестнадесет хиляди двеста седемдесет и пет
лева /, заедно с мораторна лихва в размер на 5 015,00 лв. върху
същата сума от дата 10.04-2011г. до входирането на исковата молба в съда ,
законната лихва от датата на входирането
на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и съдебно-деловодните разноски , извършени в
настоящото производство и тези по обезпечителното
производство по частно гражданско дело № *** по описа за ***г. на Районен съд -***
, с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
от П. С.П. с ЕГН ********** *** да
заплати на И.Г.П. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер
на 2000,00 лв. /две хиляди лева /.
Решението може да се обжалва пред Б. окръжен
съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :