№ 35
гр. Кнежа, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251430200112 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН),във връзка с чл.63,ал.1 от същия закон.
Образувано е по въззивна жалба на Министерство на земеделието и храните (МЗХ),с
ЕИК831909905,със седалище и адрес на управление: гр.С.,бул.„*****
*****“№**,представлявано от министъра д-р Г. Щ. Т.,чрез пълномощник В. Н.,против
Наказателно постановление №НЯСС-45 от 24.03.2025г.,издадено от председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)- Е.С..
С наказателното постановление на МЗХ е наложена имуществена санкция в размер на
1000лв./хиляда лева/ за нарушение на чл.190а,ал. 2 във връзка с чл.190а,ал.1,т.3 от Закона за
водите (ЗВ).
От събраните по делото доказателства, включително разпитите на свидетелите С. Д. Д. и Р.
С. З., се установява следната фактическа обстановка :
На 25.07.2023г. свидетелите,които са служители на ДАМТН са извършили проверка на
язовир „Еница“,собственост на МЗХ. Проверяващите са констатирали наличие на прорасла
храстовидна и дървесна растителност по короната,въздушния и водния откос на язовирната
стена.На собственика е било дадено предписание да премахне растителността в определен
срок,с оглед осигуряване безопасността и техническата изправност на съоръжението.
След изтичане на срока на предписанието е извършена последваща проверка на
21.08.2024г.,при която е установено,че констатираните нередности не са били отстранени. На
това основание е съставен Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН)№03-017 от 08.11.2024г.и впоследствие е издадено обжалваното наказателно
постановление №НЯСС-45 от 24.03.2025г.
От разпита на актосъставителя С. Д. се установи,че проверките са извършени след
уведомяване на МЗХ,присъствал е техен представител,а констатациите са отразени в
протоколи, изпратени по законовия ред. Свидетелят Р. З. потвърди,че язовирът е
собственост на МЗХ и че неизпълнението се изразява в непремахване на храстовидната
1
растителност по откосите на стената. При проверките не е констатирана опасност за
населението,а техническите съоръжения (преливник и основен изпускател) са били в
изправност.
Съдът счита показанията на свидетелите С. Д. Д. и Р. С. З. за достоверни и
непротиворечиви по между си,поради което ги кредитира.
Съобразявайки изложеното,съдът стигна до следните правни изводи :
Жалбата е допустима,тъй като е подадена е в срока по чл.60 от ЗАНН от надлежна
страна,срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл.34,ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство,ако
не е съставен акт за установяване на нарушението в тримесечен срок от откриване на
нарушителя и не по-късно от една година от извършване на нарушението.От
доказателствата е видно,че първата проверка е от 25.07.2023г.,когато нарушението и
неговият извършител – МЗХ – са били известни на контролния орган.
Следователно АУАН от 08.11.2024г. е съставен след изтичане както на тримесечния,така и на
едногодишния срок.Това представлява съществено процесуално нарушение,водещо до
погасяване на административнонаказателното право на органа. В този смисъл е и съдебната
практиката на ВАС /Решение №1863/10.06.2010г. по адм.д.№2144/2010г.,АССГ и
Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г./.
Освен това АУАН и НП не съдържат конкретно описание на фактическите
обстоятелства,при които е извършено деянието, в нарушение на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН. Липсата на пълно описание на нарушението и на конкретни данни за степента на
неизпълнение на предписанието представлява съществено процесуално нарушение,което
нарушава правото на защита на санкционирания субект.Това е трайно установена съдебна
практика на ВАС- виж. /Решение №15054/2018г. по адм.д.№ 8829/2018г./.
Допълнително от показанията на разпитаните свидетелите не се установява настъпване на
вредни последици от неизпълнението, поради което съдът приема,че нарушението е
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН и чл. 93,т. 9 от НК.
С оглед горното съдът намира,че наказателното постановление е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон,
поради което следва да бъде отменено.На основание чл.43,ал.1 от АПК,ако има направени и
претендирани разноските следва да бъдат възложени върху административно-наказващия
орган.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени
Наказателно постановление №НЯСС-45 от 24.03.2025г., издадено от председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на
Министерство на земеделието и храните /МЗХ/,с ЕИК831909905,със седалище и адрес на
управление: гр.С.,бул.„***** *****“№**,представлявано от министъра д-р Г. Щ. Т. е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв./хиляда лева/, като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Отменява Наказателно постановление № НЯСС-45 от 24.03.2025г., издадено от
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което
на Министерство на земеделието и храните /МЗХ/,с ЕИК831909905,със седалище и адрес
на управление: гр.С.,бул.„***** *****“№**, представлявано от министъра д-р Г. Щ. Т. е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.(хиляда лева/,като неправилно и
незаконосъобразно.
2
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
3