№ 395
гр. Сливен, 10.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230200186 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 09.03.2023 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ СД-02-
04-3917/02.03.2023 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез
упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда,
че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли
да се даде ход на делото; оспорва жалбата против НП в частта, в която са
наложени наказания за нарушения по чл.150 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП като
неоснователна, моли да се приемат представените писмени доказателства по
преписката, няма други доказателствени искания и моли съда да постанови
решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като
изразява съображенията си в тази насока, както и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната
страна поиска присъждане на разноски. Към становището е приложено
заверено копие от пълномощно.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.Х.: Не се противопоставям да се приемат изисканите справки.
Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете заверени копия от
ЗППАМ от 30.11.2022 г., жалба против ЗППАМ, СУМПС, Решение №
206/20.10.2022 г. по адм.дело № 56/2022 г. по описа на Административен съд
– Сливен и Решение рег.№ 343000-632/18.01.2023 г. Няма да соча други
доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Съгласен съм да се
приемат справките, които е изискал съдът. Да се приемат доказателствата,
които представи адвокатът ми. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804-
005248/14.12.2022 г. на Началник Сектор в РУ-Сливен към ОДМВР-Сливен,
постъпилото писмо рег.№ 804000-1985/16.02.2023 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложената към него справка за
нарушител/водач, постъпилото писмо рег.№ 804000-1986/16.02.2023 г. по
описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложената към него
справка за нарушител/водач, както и представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на жалбоподателя заверени копия от
ЗППАМ от 30.11.2022 г., жалба против ЗППАМ, СУМПС, Решение №
206/20.10.2022 г. по адм.дело № 56/2022 г. по описа на Административен съд
– Сливен и Решение рег.№ 343000-632/18.01.2023 г. на Директора на ОДМВР-
Сливен.
2
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. П. М. - 42 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Д. С. - 54 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Участък „Запад“ към РУ-Сливен,
пол.инспектор. С колегата мл.пол.инспектор Д. С. бяхме на работа. Доколкото
си спомням за случая, вечерта беше в с.Самуилово, спряхме за проверка
състав от МПС, автомобил, който теглеше прикачено туристическо ремарке,
тъй като не му светеха габаритните светлини. Това беше първоначално
причината да го спрем за проверка, при която вече се установи от
извършената справка с ОДЧ, че СУМПС на водача е със статус унищожен
поради изтичане срока на валидност, не мога да си спомня на коя дата.
Всъщност водачът не ни го представи и се наложи да направим справка дали
изобщо притежава и това е информация от системата. Съответно съставихме
АУАН за констатираните нарушения. Мисля, че коментирахме тогава, но не
мога точно да цитирам какво е казал като обяснения. Може би е писал в акта
или ако допълнително е дал.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.пол.инспектор в Участък „Запад“
към РУ-Сливен. Аз съм свидетел и при съставяне на акта, и при установяване
на нарушението. Бяхме с колегата пол.инсп.Д. М. в с.Самуилово,
придвижвахме се със служебния автомобил в посока гр.Сливен, към изхода на
с.Самуилово. Пред нас се движеше лек автомобил с прикачено към него
ремарке. Лекият автомобил беше със сливенска регистрация и прикаченото
ремарке беше със сливенска регистрация. Ремаркето отзад в тъмната част на
денонощието не му светеха габаритните светлини, при което се наложи да го
спрем и да му бъде извършена проверка. Спряхме автомобила и
туристическото ремарке, поискахме от водача СУМПС и контролен талон,
както и документите на автомобила и на туристическото ремарке. Водачът не
ни представи СУМПС и контролен талон, също и част втора на СРМПС на
туристическото ремарке. Допълнителна проверка направихме за техническото
състояние на ремаркето. Спомням си, че дори не беше поставена букса на
ремаркето и освен габаритните светлини, не светеха и стоп светлините. Беше
направена справка с ОДЧ към РУ-Сливен за статуса на свидетелството. Оттам
дежурният ни уведоми, че статусът е унищожен поради изтичане срок на
валидност. В акта сме записали 05.10.2021 г. От допълнителната проверка
също се установи, че водачът не е възстановил правата си на правоспособен
водач и за тези нарушения, които сме констатирали колегата, дори и
допълнително поискахме съдействие от колеги „Пътен контрол“ да изпробват
водача, имахме съмнение дали е употребил алкохол. Дойдоха колеги от
„Пътен контрол“, които изпробваха водача, пробата беше отрицателна.
Впоследствие колегата състави АУАН за констатираните нарушения, на
който АУАН станах свидетел. Помня, че каза, че имал проблеми с връщането
на книжката, такива обяснения ни даде. Опита се да обясни, че не са му
давали книжката, не зная поради каква причина, какъв е проблемът точно. Но
се опита да обясни, че вината не била в него, а в други служители, нещо
такова се опита да обясни. Широчината на ремаркето беше по-тясна от
автомобила.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
4
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъдат освободени.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: С обжалваното НП са наложени четири санкции. Едната
санкция, по т.1 в санкционната част на НП, е за това, че управлява след като е
неправоспособен. Въпреки че са приели, че е неправоспособен, са наложили
друга санкция, че не носи СУМПС. Ако е неправоспособен, не може да носи.
Ако е правоспособен тогава носи отговорност за това, че не носи СУМПС. В
случая ние обжалваме НП по т.1 и т.4 от санкционната част, защото считам,
че жалбоподателят е правоспособен водач и санкцията по правило би
трябвало да бъде, която е по т.2, за неносене на СУМПС. Не е носил и
СРМПС за ремаркето, за което също е наложена санкция. Считам, че е
правоспособен водач, като в тази насока съм представил решението на
Административен съд – Сливен. Решението на Административния съд е
влязло в сила на 10.11.2022 г. и в 14-дневен срок е следвало да му върнат
СУМПС, което те не са направили. Аз отидох с клиента си в Сектор „ПП“ към
ОДМВР-Сливен, но това не беше отразено в системата и не му върнаха
книжката. На 02.12.2022 г. ходихме пак и тогава вече беше отразено
решението на Административния съд. Плати за експресна поръчка и на
05.12.2022 г. му беше издадено новото СУМПС. По т.4, както казаха
свидетелите, широчината на ремаркето е била по-малка от ширината на
5
теглещото превозно средство, при което, ако не светят габаритите на
ремаркето, се виждат светлините на теглещото МПС. Освен това свидетелят
каза, че буксата е била паднала, при което при тези неравности явно тя се е
изхлузила от куплунга. Затова считам, че това е по-скоро незначителна
неизправност по смисъла на §6, т.71 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Затова моля в тази част да бъде изменено в санкция по чл.179, ал.6, т.1 от
ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Искам в едната част
да бъде отменено, а в другата изменено НП както каза адвокатът ми.
Адв.Х.: Представям списък за разноски и моля да ни бъдат присъдени
разноските по делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6