РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Силистра , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Глория Д. Йорданова Недева
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200287 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Е.. Й. КР., с ЕГН ********** от с.К., обл.В., обжалва наказателно
постановление (НП)№ 38-0000936 от 09.04.20219 год. на Директор Регионална дирекция
”Автомобилна администрация” гр.Русе, с което за нарушение на чл.34 параграф 3, б.”б” от
Регламент 165/2014 (Е) и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.11 от Закон за автомобилните
превози (ЗАвП), му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 500 лева.
Жалбоподателя редовно призован не се явява, не се явява и процесуален
представител. В жалбата защитника развива съображения за неоснователност на НП, тъй като в
него не е описано административно нарушение по смисъла на чл.6 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), поради което се претендира за отмяна на наложената санкция
глоба по чл.93в, ал.11 ЗАвП. Прави се искане и за присъждане на разноските.
Ответник РД”АА” гр.Русе, при редовност на призоваването не се явява представител.
В съпроводителното писмо не се излага становище, относно правилността и законосъобразността
на НП, но пък се прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.
Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди
събраните по делото доказателства прие за установено следното: На 19.02.2021 год. свидетелите И.
С.И. и И. Д.И. инспектори при РД”АА” гр.Русе, по път Силистра–Добрич на около 500 м. депо за
отпадъци гр.Силистра, около 11,00 часа спрели за проверка товарен автомобил, марка “Мерцедес
Актрос” с рег. № В 1651 НР , от категория N3 с прикачено полуремарке с рег.№ В 3420 ЕН, от
1
категория О4. Установили, че пътното превозно средство се управлява от Е.. Й. КР. от с.К., обл.В..
В момента се извършвал обществен превоз на товари /празен/ по маршрут гр.Търговище,
с.Пожарево, с пътен лист №116305 от 19.02.2021г.. Превозът попадал в изискванията на Регламент
№561/06 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006г.. Товарния автомобил бил
оборудван с дигитален тахограф, марка „Continental Htm.1381.25020 e 1-84”, сериен №**********,
видно от протокол № BG14/00005742 от 25.04.2019г.. При преглеждане картата на водача с
№0000000111938001 за текущия дени и предходните 28 дни, установили, че за периода от 10,49
часа на 15.02.2021г. до 11,25 часа на 16.02.2021г.не са били въведени необходимите данни в
картата на водача- ръчно, автоматично или по друг начин, когато е бил извън превозното средство
и не го е управлявал. При тази фактическа обстановка И.С.И. съставил акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) и квалифицирал нарушението по чл.34,§3, б.”б” от
Регламент 165/2014 (ЕС).
Възоснова на акта било издадено атакуваното наказателно постановление, като
административнонаказващият орган (АНО) за извършено нарушение по чл.34,§3, б.”б” от
Регламент 165/2014 (ЕС) определил фиксираните в чл.93в ал.11 от ЗАвП санкция- „Глоба“ в
размер на 500 лева.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес да обжалва санкцйония акт,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Съдът приЕ.а, че актът за установяване на административното нарушение е съставен,
без да са били нарушени изискванията на ЗАНН.
Очевидно е, че е налице несъответствие между повеленото от нормите на чл.34,§3,
б.”б” от Регламент 165/2014 (ЕС) и поведението на водача,който за конкретния период от време,
когато е бил извън превозното средство не е въвел в картата си с №0000000111938001 данните
относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна
почивка“, поради което при проверката на съща контролните органи не са могли да разберат каква
дейност е извършвал жалбоподателя.
Изискванията на Регламента са задължителни по силата на препращащата норма на
чл.78 ал.І т.2 от ЗАвПр.
Административното нарушение е извършено с бездействие.
При издаване на НП изглежда, че са спазени императивните изисквания на ЗАНН, но
в него не е описано деяние в конкретния случай бездействие, което нарушава установения ред на
държавното управление. АНО е посочил, че в картата на водача са въведени необходимите данни,
2
за периода когато е бил извън превозното средство. Налице е разминаване в АУАН и НП при
описание на обстоятелствата свързани с извършването на административното нарушение. Нещо
повече в НП дори описаното не представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН. В този смисъл възраженията на жалбоподателя за напълно основателни. Когато АНО не е
описал административното нарушение с обективни елЕ.енти на простъпсата, няма как да наложи
санкция по закона. Ето защо преценката на съда е за незаконосъобразно и неправилност на НП,
което като последица следва да влече и неговата отмяна.
В производството процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане разноските за адвокатско възнаграждение. Същите безспорно се дължат съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.3, във вр. с ал.1 ЗАНН. Видно от договора за правна защита и
съдействие между Е.. Й. К. и адв. И.Я. Г. от Адвокатска колегия- Шумен за предоставената
адвокатска услуга е заплатено възнаграждение в размер на 330 лева. Същата се явява прекомерна,
за сумата над 300 лева по смисъла на чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и следва да се редуцира на
основание чл.63, ал.4 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН,
Силистренският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000936 от 09.04.20219 год. на Директор
Регионална дирекция ”Автомобилна администрация” гр.Русе.
ОСЪЖДА РД „Автомобила администрация“ гр.Русе да заплати на Е.. Й. К. от с.К.,
обл.В. сумата от на 300,00 (триста) лева за разноски които е направил при заплащането на
адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие №63/20.04.2021г..
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3