№ _________
гр. Варна _____________2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка Ковачева,
като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 1587 на Административен съд - Варна
по описа за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид
Производството е по реда на чл.145, ал.1 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/
Образувано е по жалбата на Й.Л.С., ЕГН: **********,***,
чрез адв.Г.Н. и адв.Г.Г., против отказ на кмета на Община-Д., обективиран в
писмо с изх.№ 9400-****/05.07.2022г. за издаване на скица за поземлен имот №
7-27, в кв.8 по плана на с.Д., общ.Д. по заявление с вх.№ ****/17.06.2022г.
Жалбоподателят твърди, че за него е налице
правен интерес от обжалване на постановения отказ, т.к. поисканата с цитираното
заявление скица е от значение за провеждане на процедурата за снабдяване с
констативен акт по реда на чл.587 от ГПК. Твърди незаконосъобразност на
обжалваният отказ по съображения, че административният орган няма компетенции
да извършва проверка за съществуването на вещни права, респ. да разрешава
спорове за такива. Подборни съображения за незаконосъобразност на обжалвания
отказ са изложени в писмено становище по същество С.д. № 14215/26.09.2022г. на
адв.Г.Н. и адв.Г.Г.. Иска се отмяна на обжалвания отказ и присъждане на
сторените в производството разноски.
Ответната страна – кмета на Община-Д., чрез адв.Х.
Я., оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че от анализа на разпоредбите на
§5, ал.1 от ПЗР на Наредба № 3/2005г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, и на чл.2, ал.1
от същата наредба, следва извод, че за да е активно легитимирано едно лице да
получи скица, трябва да е или собственик, или носител на ограничено вещно право
върху имота, а в случая заявителят не е установил каквото и да било вещно
право, вкл. право на ползване. Същият не фигурира като собственик или носител
на друго вещно право в разписния лист, където срещу УПИ № VII, кв.8 по плана на
с.Д., общ.Д., има отбелязване, че имотът е общинска собственост. Моли жалбата
да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на разноски.
След преценка на събраните доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2022г. Й.Л.С. ***-Д. заявление за издаване на
скица за недвижим имот - УПИ/ПИ № VII,
кв.8 по плана на с.Д., общ.Д., в което удостоверил, че скицата му е необходима
за „обстоятелствена проверка“.
С писмо, изх.№ 9400-****/05.07.2022г. кметът на Община-Д.
уведомил заявителя, че до одобряване на кадастралната карта, разпоредбата на
§5, ал.1 от ПЗР на Наредба № 3/2005г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, оправомощава
общинската администрация да извършва издаването на скици. В тези случаи скицата
се издава по образец към Приложение № 12 към горепосочената разпоредба и
задължително следва да съдържа данни за собственика и документите за
собственост. Съдържанието е обусловено от разпоредбата на чл.2, ал.1 от
Наредбата, от анализа на която следва извод, че за да е активно легитимирано
едно лице да получи скица, трябва да е или собственик, или носител на
ограничено вещно право върху имота. Посочено е, че в случая заявителят не е
установил каквото и да било вещно право върху имота, предмет на заявлението,
вкл. право на ползване, както и че същият не фигурира в разписния лист към
плана, в който имотът е отразен като общинска собственост.
След преценка на събраните доказателства, съдът намира от
правна страна следното:
При преценката за допустимост на оспорването
съдът съобрази, че издаването на скица е извършване на
административна услуга по смисъла на § 1, т.2 от ДР на ЗА, като § 8 от ПЗР на
АПК предвижда реда за тяхното извършване и обжалване. След като в рамките на
започнало административно производство по искане за извършване на
административна услуга, административният орган не извършва услугата, е налице
отказ. Доколкото с процесното писмо кметът на Община-Д. е уведомил заявителя
защо в рамките на административното производство за издаване на скица не
извършва административната услуга, е постановен изричен отказ по смисъла на
чл.21, ал.1 от АПК, който е годен за оспорване административен акт. Жалбоподателят
– като заявител на процесната услуга, безспорно има правен интерес от оспорване
на акта, доколкото изрично в заявлението е посочил, че скицата му е необходима
за иницииране на производство за признаване на право на собственост върху
недвижимия имот, чрез извършване на обстоятелствена проверка.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е
подадена от надлежна
страна – лицето, инициирало производството приключило с обжалвания отказ, в
срока по чл.149, ал.1 от АПК и срещу годен за обжалване административен акт –
изричен отказ, обективиран в писмо с изх.№ 9400-****/05.07.2022г.,
поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно §8 от ПЗР на АПК, правилата на кодекса се
прилагат и в производството по извършване на административни услуги, освен ако
в специален закон не е предвидено друго. Общинската администрация, чрез
оперативното си звено за изпълнение на функциите и задачите по устройство на
територията /чл.5, ал.6 от ЗУТ/ е компетентна да извършва услугите издаване на
скица за поземлен имот от действащия градоустройствен план и издаване на скица
от кадастралния план, ако за съответната територия няма одобрена кадастрална
карта /§4, ал.1, т.1 от ПЗР на ЗКИР/.
В конкретния случай, скицата е била необходима на
жалбоподателя за снабдяване с нотариален акт за собственост по реда на
обстоятелствената проверка. Това производство по същността си е охранително и
се развива пред нотариуса. Административният орган не е участник в охранителното
производство, поради което компетенциите и правомощията му се изчерпват само с
издаване на скицата – извадка от съответния действащ кадастрален план, удостоверяваща
неговия номер, площ, граници, местонахождение и пр.
Административният орган дължи извършването на поисканата
административна услуга по смисъла на §8 от ПЗР на АПК. В това производство
административният орган не е оправомощен да извършва проверка за собственост,
поради което неправилно обжалваният отказ е мотивиран с обстоятелството, че
жалбоподателят не се легитимира като собственик на имота, респ. като носител на
вещно право.
Удостоверяването
правото на собственост на заявителя, съответно наличието на конкурентни права (в
случая е констатирано, че в разписния лист имотът е записан като общинска
собственост) е от компетентността на съответният нотариус в охранителното
нотариално производство по реда на чл.587, ал.1 от ГПК. Нотариусът в това
производство, а не кметът на общината, проверява дали представените писмени
доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Нотариусът
съблюдава изискванията на специалните закони дали е допустимо придобиването
право на собственост върху имот, общинска собственост, по реда на
обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл.587, ал.3 от ГПК
отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт.
С отказа за
издаване на скица административният орган, комуто е вменено единствено
задължението за извършване на административна услуга – издаването на скица,
превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на страната да
заяви претендираните собственически права по реда на охранителното производство
пред компетентния за това орган – нотариуса. Разрешаването на спорове за
собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при
конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде
искания документ.
Противното
би означавало предрешаване на гражданско правен спор и намеса в правоотношения
на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия кметът на общината не
притежава. Административният орган има
единственото задължение да издаде скица от съответния действащ план, като
отрази изискуемите съобразно Наредба № 3/2005 година обстоятелства, в това
число и всички правнозначими факти и
обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не и да откаже
издаването му.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че отказът на кмета
на Община-Д. за издаване на скица за поземлен
имот № 7-27, в кв.8 по плана на с.Д., общ.Д. по заявление с вх.№ ****/17.06.2022г.,
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а
преписката върната на административния орган с указание да бъде извършена исканата
административна услуга. В този смисъл Решение
№ 299/10.01.2011г. на ВАС по адм.д. № 7075/2010г; Решение на ВАС №
5431/18.04.2011г. по адм.д. № 1247/2011г; Решение на ВАС № 10928/27.07.2011г.
по адм.д. №5741/2011г; Решение на ВАС № 10023/09.07.2012г. по адм.д. №
1181/2012г.
По изложените съображения
обжалваният отказ следва да се отмени, а преписката да се върне на
административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на с вх.№ ****/17.06.2022г. на Й.Л.С., ЕГН: **********,***,
съобразно указанията по тълкуване и приложение на закона, дадени в мотивите на настоящото
решение.
На основание чл.174, вр. чл.57, ал.2 от АПК, следва да се определи 7-дневен
срок, от влизане в сила на решението, за извършване на исканата административна
услуга.
Предвид изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството
разноски, които съгласно представен списък по чл.80 от ГПК се претендират общо
в размер на 310,00лв., от които 10,00лв. държавна такса и 300,00лв. адвокатско
възнаграждение, което видно от договор за правна защита и съдействие от
20.06.2022г. е изплатено изцяло в брой.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ –
ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ на кмета на Община-Д.
за издаване на скица за поземлен имот
№ 7-27, в кв.8 по плана на с.Д., общ.Д. по заявление с вх.№ ****/17.06.2022г.
на Й.Л.С., ЕГН: **********,***, обективиран в писмо с изх.№ 9400-****/05.07.2022г.
ОСЪЖДА Община-Д. да заплати на Й.Л.С.,
ЕГН: **********,***, разноски в размер на 310лв. (триста и
десет лева).
ВРЪЩА преписката на Община-Д. за ново разглеждане и произнасяне по
заявлението с вх.№ ****/17.06.2022г.
на Й.Л.С., ЕГН: **********,***, съобразно указанията по тълкуване и приложение
на закона в настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ
7-дневен срок за извършване на административната услуга по заявление вх.№ ****/17.06.2022г. на Й.Л.С., ЕГН: **********,***, считано
от датата на влизане в сила на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: