Решение по дело №521/2019 на Районен съд - Казанлък

 

                                          Р  Е   Ш  Е  Н   И   Е

                                      гр.Казанлък,13.09.2019г.

                                      В  ИМЕТО НА НАРОДА                        

Казанлъшки  районен съд, втори наказателен състав,в открито  заседание

на втори септември   .......................................................................

през  две хиляди и  деветнадесета година в състав :

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА  МАЖДРАКОВА

при секретаря Димитринка Иванова и в присъствието  на прокурора..................... като разгледа докладваното от съдия Маждракова,  а.н.д.№ 521 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:

          

         Жалбоподателят Й.Д.Д. е обжалвал Наказателно постановление №19-0284-000661/08.04.2019г. н.Началника н.Р.на М. ***,с което са му наложени адм.наказания-глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца,на осн.чл.174ал.3 от ЗДвП,както и  глоба в размер на 10лв., на осн.чл.183ал.1т.1 от ЗДвП. В жалбата се твърди,че  не е извършил нарушенията за които е наказан,като АУАН и респ.НП  не отговаряли на изискванията на ЗАНН. В с.з. адв.К.,като пълномощник на жалбоподателя излага допълнителни аргументи в тази насока и моли съда да отмени издаденото  НП.

          Въззиваемата страна - РУ на МВР- гр.Казанлък, редовно призована, не изпраща представител и взема становище,че АНП следва  да бъде потвърдена.

          По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка н. които съдът намира за установен.следната фактическа обстановка :

          Св.И.И.- мл.автоконтрольор в Р.на М.на 29.03.2019г. в сградата на полицията в гр.К.,съставил  против жалбоподателя Й.Д., АУАН с бл.№ 142115 за това,че  на 29.03.2019г. около 12.00ч. в  с.Г.Ч.,по ул.“***“ до №1,в посока юг-север,управлява лек автомобил м.“Субару“ с рег.№ *******,като водачът е във видимо нетрезво състояние / мирис на алкохол,некоординирани движения  и завален говор/.Същият отказал да бъде тестван  с техн.средство „Алкотест дрегер 7510“ с ARDN-0022,като му бил връчен талон за медиц.изследване.Жалбоподателят  отказал да го получи и да даде кръвна проба за анализ. Освен това не носел свидетелство за регистрация  на МПС-част II - констатирани адм.нарушения по чл.174ал.3пр.1 и чл.100ал.1т.2 от ЗДвП.

         По делото бяха разпитани  като свидетели - актосъставителя И.И., както и свидетеля очевидец на нарушението - Т.Й. и св.С.Ж..По искане на защитата беше допуснат като свидетел и С. С..

         Основният свидетел по делото е Т.Й., който обясни,че бил  сигнализиран от група лица,че жалбоподателя Д. в нетрезво състояние управлява автомобил в с.Г.Ч. и ги заплашвал с оръжие. Й. управлявал личния си автомобил, забелязал жалбоподателя, направил му знак да спре,но същият не се отзовал и продължил управлението.Свидетелят тръгнал след него и завил  по ул.“***“, където живеел Д.,за да го пресрещне.След малко той се появил  и спрял.Представил му се,поискал му документите, потърсил съдействие от дежурния и дошли св.И.И. и М.,които поискали да му направят  проба с техн.средство“Дрегер“, но той отказал такава  проба ,а след това и кръвна проба.Бил му съставен АУАН и иззели оръжието,което намерили у него.

       Актосъставителят И. обясни,че бил изпратен от своите колеги да вземе отношение по случая в с.Г.Ч..Водачът отказал да бъде тестван с техн.средство и да даде кръвн.проба. АУАН бил съставен в сградата н.Р.на М. като бил задържан по друг повод.При положение ,че не се касаело  за ПТП,същият не можел да бъде задължен да  бъде  тестван.

        Св.Ж. като полицейски служител обслужвал района на с.Г.Ч.,се отзовал на сигнала подаден от Й.,като заварил жалбоподателя в двора на къщата си и във видимо нетрезво  състояние,след което изхвърлил от себе си пълнител на пистолет.Отказал да бъде тестван за алкохол.Твърди ,че АУАН бил съставен на място,където се и подписал.

        По искане на пълномощника на жалбоподателя бе  допуснат и разпитан като  свидетел С. С.,който твърди,че въпросния ден  видял как жалбоподателя се прибира вкъщи и след  около половин час пред тях пристигнала полицейската кола и по-късно разбрал,че  Д. имал някакви  кавги с лица от ромски произход.

         Св.И.  издал талон за изследване под № 0011066 от 29.03.2019г. /на л.7/,като жалбоподателя отказал да го подпише,получи и да избере  начин за изследване, което е удостоверено  с подписа на полицейския служител М..

          Със заповед  за прилагане на ПАМ №19-0284-000120/03.04.2019г. на Началника на РУМВР-Казанлък,на жалб.Д. е наложена   принудителна административна мярка по чл.171т.1б“б“ - временно  отнемане на свидетелството за управление  на МПС,до решаване на въпроса  за отговорността ,но не повече от 18 месеца.

         Събраха се данни ,че Д. е бил задържан  за срок от 24 часа /видно от  приложената заповед за задържане на лице  от 29.03.2019г. съотв. с № 284 ЗЗ-109,декларация от 29.03.2019г.,изх. от жалб.Д., протокол за полицейски обиск на лице – 1бр./

        От  приложената Заповед   № 8121 з-515/14.05.2018г. на  Министъра на ВР става ясно,че съответният Началник на РУ на МВР -гр.Казанлък е бил  надлежно  упълномощен да издава   НП  по ЗДвП.

        С оглед на така обсъдените по-горе доказателства,съдът намира за    установено  следното от правна страна :

        След извършена служебна проверка на акта за нарушение и издаденото въз основа на него НП,съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването им.

        Съдът не кредитира  показанията на св.С.,с които твърди,че е видял ,че  жалбоподателя се е прибрал ,а полицейския автомобил е пристигнал след половин час,тъй като същите са в противоречие с показанията на св.Й.,който  подробно обясни,че  тъй като е бил сигнализиран ,че жалбоподателя е заплашвал   определени лица с оръжие, е тръгнал след неговия автомобил с личния си такъв ,съпроводил го е до дома му и тогава е поискал съдействие от оперативната  дежурна част.С други думи,не е имало период от време в който  жалб.Д. да е установен да е пребивавал сам в дома си и да е имал  възможност да употреби алкохол преди да бъде тестван.Още повече ,че всички свидетели участвали в проверката твърдят ,че същият е бил във видимо нетрезво състояние- миришел на алкохол , завалвал говора  и т.н.

         Между показанията на св.И. и св.Ж. се констатираха противоречия досежно мястото на съставяне на АУАН ,като първият твърди,че е съставен в сградата на РУ на МВР ,а вторият на място,но съдът възприема това противоречие за несъществено,което няма пряко отношение  към предмета на  доказване.

         По наложените  адм.наказания по  чл.174ал.3 от ЗДвП :  В АУАН и в НП се описват действията на жалбоподателя в хода на проверката,а именно,че същият е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с техн.средство „Алкотест дрегер 7510“,както и  че му е връчен талон за изследване  № 0011066 , но отказал да го получи и даде кръвна проба за анализ.Видно от представените писмени доказателства е изготвен талон за  медицинско изследване, попълнен от  актосъставителя И.  ,като в него е отразено,че  същият следва да се яви във ФСМП Казанлък  до 120мин. от връчването му.Същият е съставен в 12.55мин,но в него изрично е отразено,че жалбоподателя е отказал да получи талона,да го подпише и да  извърши  медицинско   и химическо или  химико-токсилогично  изследване, като този отказ е удостоверен с подписа на един свидетел-М. М..

          По делото беше представена заповед за задържане  на лице, съответно  едната  от 29.03.2019г.,в 12.00ч. относно  Д.,тъй като против него е  било образувано досъдебно производство ,като е вписано,че същия  е освободен в 21.00ч. на същата дата т.е.  е бил задържан през времето, което е отразено ,че  може да се яви във ЦСМП за вземане на кръвна проба.

         Съдът намира обаче ,че тъй като в процесния талон за медицинско изследване е отразено не само,че  жалбоподателя е  отказал да подпише и получи талона за изследване ,но е  отказал да избере  един от двата начина за изследване,обстоятелството,че същия е имал ограничение в свободното придвижване в настоящия случай е ирелевантен.Поради тези съображения  съдът  счита,че може да се вмени във вина на  жалбоподателя,че  е извършил това адм.нарушение и  в  тази му част  НП следва да бъде потвърдено.

         По наложеното адм.наказание по  чл.183ал.1т.1 от ЗДвП : Съдът намира,че се установява  по безспорен начин от събраните  по делото гласни и писмени доказателства,че жалб.Д.  към момента на проверката не е носел  свидетелството за регистрация на МПС-то/част втора/,което управлява ,поради което  правилно му е наложено адм.наказание - глоба в размер на 10лв. и в тази му част НП  следва да бъде потвърдено.

        Водим от горните мотиви съдът                                               

 

                                         Р          Е        Ш          И    :

          

         ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0284-000661/ 08.04.2019г. н.Началника н.Р.на М. с което на  жалбоподателя Й.Д.Д. ***, ЕГН:********** са наложени адм.наказания - глоба в размер на 2 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на осн.чл.174ал.3 от ЗДвП,както и глоба в размер на 10лв., на осн.чл.183ал.1т.1 от ЗДвП.

        Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му до страните, че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.

                

                  

 

 

 

                                                                РАЙОНЕН   СЪДИЯ :