ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40898
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110130118 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от И. Д. Г. срещу „..................
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата твърди, че на 27.07.2023г., около 17:00 часа, в гр. С., по ул.
„.......... с посока на движение от ул. ........." към кръстовището с ул. „.........", И.
Т. И. е управлявал лек автомобил марка „.........", модел „..........." с per. №..........,
а на предна дясна седалка с правилно поставен обезопасителен колан е
пътувала ищцата. Твърди, че водачът И. Т. И. достигайки до пешеходна пътека
е намалил плавно скоростта, след което спрял за да допусне преминаващите
пешеходци, при което бил ударен отзад от лек автомобил марка „........“, модел
„........“, с peг. № .......... управляван от Б. А., който не спрял с управлявания от
него автомобил, а след това напуснал мястото на ПТП. Твърди, че в резултат
на извършеното нарушение от страна на Б. А. е претърпяла контузия на
шията. След настъпилото ПТП е била прегледана в спешен кабинет в УМБАЛ
„Царица Йоана - ИСУЛ“ ЕАД, където след множество прегледи и образни
изследвания й е била поставена диагноза контузия на шията и е била
освободена от болничното заведение като са й дадени съвети за продължаване
на амбулаторна форма на лечение и е насочена за преглед от
общопрактикуващ лекар. Сочи, че след справка с информационната система
на Гаранционен фонд установила, че за процесния автомобил марка „.......“,
модел „....... с регистрационен номер .......... е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ с номер на полицата
BG/06/123001018827. Автомобилът е бил снет от отчет на 12.12.2023г., като на
30.01.2024г. е регистриран отново с номер ....... С молба с вх.№ 92-
185/24.01.2025г. е сезирала ответника за образуване на щета и изплащане на
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, но до подаването
на исковата молба ответникът не е изплатил застрахователно обезщетение.
Моли съдът да осъди ответника да заплати сумата в размер на 1000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди
в резултат на настъпилото ПТП.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск. Посочва, че във връзка с
описаното събитие е била заведена щета 43072952500028, по която са били
изискани допълнителни документи от пострадалата, които не е представила.
Сочи, че в издадения протокол за ПТП ищцата не е била посочена като
пострадало лице. Твърди, че ищцата не е представила необходимите
документи за доказването на претърпените от нея телесни увреждания.
Оспорва, че л.а. „........., рег. № .......... е управляван от Б. А. към момента на
ПТП. Оспорва наличието на виновно поведение от страна на водача на л. а.
„..........”, рег. № ..........., което да е в причинна връзка с твърдените от ищцата
телесни увреждания. Оспорва твърдения от ищцата механизъм на процесното
ПТП. Оспорва, че ищцата е получила уврежданията си именно от процесното
ПТП. Счита, че претенцията е завишена и не отговаря на претърпените от
ищцата вреди, доколкото същите са отшумели за седмица. Моли за
отхвърлянето на предявения иск.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителни иск с правна квалификация чл. 432 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По иска с правна квалификация чл. 432 КЗ в тежест на ищцата е да
докаже, че в причинна връзка с противоправно поведение на Базил Алашар е
претърпяла твърдените неимуществени вреди, тяхната продължителност и
интензивност, както и че ответникът е застраховал гражданската отговорност
на делинквента към датата на настъпване на вредите, както и че е отправил
преди предявяване на иска извънсъдебна претенция към застрахователя за
заплащане на обезщетение за неимуществените вреди от процесното ПТП.
В тежест на ответника е да докаже направените в отговора на исковата
молба възражения.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:
автомобилът марка ........“, модел „..........“ с регистрационен номер ......... е
имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с номер на
полицата BG/06/123001018827 в „...............; във връзка с настъпилото събитие
в ответното дружество е заведена щета 43072952500028.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
Искането на ищцата за назначаването на съдебно-медицинска
експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ищцата за назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да
2
представи полица № BG/06/123001018827 следва да бъде оставено без
уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение.
Искането на ищцата да й се издаде съдебно удостоверение, което да й
послужи пред началника на КАТ-СДВР и чрез което да се снабди с всички
документи каещи регистрацията и пререгистрацията на лек автомобил лек
автомобил марка „........“, модел „........, с номер на рама .............., за периода от
01.01.2023г., до 03.04.2024г. е относимо и допустимо и следва да бъде
уважено.
Искането на ищцата за разпит на ЧЕТЕРИМА свидетели е частично
основателно. Ще бъде допуснат до разпит И. И. за механизма на ПТП,
както и 1 свидетел за неимуществените вреди. Не е посочено за какви
факти ще дава показания Б. А., а по отношение на З. С. – не е ясно в
какъв режим се иска да бъде допуснат свидетеля, както и както и каква е
връзката на свидетеля с фактите които страната се опитва да докаже
чрез разпита му.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.12.2025г. от 10:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - медицинска експертиза, която да отговори на
поставените с исковата въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор Р. М. Д. – гр. С., ул. ............, тел.
...........; сл. .........., вътр...........,.............., като вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 700 лв., дължими от ищцата
в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определениe
,при неизпълнение съдът ще отмени определението си в тази му част.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата въпроси.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. ............,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с.
з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., дължими от ищцата
в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето
определение,при неизпълнение съдът ще отмени определението си в тази му
част.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата след представяне на
проект на съдебното удостоверение и внасянето на дължимата такса.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез
разпит на И. Т. И., който да бъде призован на посочения от ищеца адрес.
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок да внесе депозит в размер на 50 лв., при
неизпълнение съдът ще отмени определението си в тази му част. Съдът
определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца 1 свидетел при режим на
довеждане във връзка с претърпените неимуществени вреди. УКАЗВА на
ищеца, че свидетеля следва да бъде доведен за датата на насроченото съдебно
заседание. При недовеждане на свидетеля без уважителни причини, съдът ще
отмени определението си в тази част и делото ще продължи без разпит на
свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на Б. А., З. Р. С.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
4
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5