№ 338
гр. Перник, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720201161 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Е. В. М. против електронен фиш серия “К“
№6463517/14.10.2022 година, издаден от ОД на МВР Кюстендил, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
Е. В. М. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание, редовно призован се явява лично. В хода на съдебните
прения навежда мотиви, че в производството по издаване на обжалвания
електронен фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Твърди, че по административно наказателната преписка не са
приложени несъмнени доказателства, че на рушението, описано в
обстоятелствената част на електронния фиш е извършено в условията на
повторност. Предлага, издадения от ОД на МВР гр.Кюстендил електронен
фиш да бъде изцяло отменен.
1
ОД на МВР Кюстендил, редовно призована не изпраща представител
за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка и с молба рег.№18992/15.09.2023 година е изразено
становище, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и
като такъв следва да бъде изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
В електронен фиш серия „К“ №6463517/14.10.2022 година е описано, че
на 14.10.2022 година в 10,47 часа на територията на Област Кюстендил в
гр.Кюстендил ул.“Македония“ пред бл.№52 в посока към ул.“Петър Ников“
при ограничение от 50 км. в час, валидно за населено място и отчетен
толеранс от 3 км. в час в полза на водача моторно превозно средство лек
автомобил марка „Мерцедес“ модел „С200 Компресор“с ДК№ ******,
управлявано към датата ,посочена в него от Е. В. М. се движел със скорост 62
км. в час при разрешена такава за конкретния пътен участък от 50 км. в час.
Видно от описаното в обстоятелствената част на електронния фиш
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ТFR1-М-
523.Същото е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. На
основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя за същото е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв.В обстоятелствената част на електронния фиш е отразено, че
нарушението е извършено в условията на „повторност“-в едногодишен срок
от влизане в сила на електронен фиш серия „К“ №5039288.
От описаното в обстоятелствената част на електронния фиш се стига до
безпротиворечив извод, че жалбоподателят е осъществил фактическия състав
на административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП .Тази законова
разпоредба въвежда забрана за водачи на пътни превозни средства от
категорията на управляваното от М. при управлението им да превишават
стойност на скоростта за населено място от 50 км. в час. Описано е, че
управлявайки пътното превозно средство със скорост 62 км. в час в
2
конкретния пътен участък М. е превишил разрешената стойност на скоростта
за населено място с 12 км. в час.
При извършване на квалификацията на административното нарушение
издателят на ел.фиш го е квалифицирал като такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДвП. Тази разпоредба регламентира хипотезите при които стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от тази по ал.1 на
чл.21 от ЗДвП. Съгласно съдържанието на същата разпоредба в тези случаи
това се сигнализира с пътен знак. От описаното в обстоятелствената част на
електронния фиш такова обстоятелство не е установено. Не е посочено, че
стойността е различна от посочената за населено място такава. По този начин
се е получило противоречие между описаното текстово в обстоятелствената
част на електронния фиш и цифровото посочване на осъществения състав на
административно нарушение, което е недопустимо. Извършена е и
неправилна правна квалификация на административното нарушение. Горното
се явява съществено нарушение на процесуалните правила и основание за
отмяна на издадения от ОД на МВР електронен фиш на процесуално
основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към
обсъждане на доводите на страните.
На следващо място:
Административното наказание „глоба“ в размер на 100 лв. е
наложено на жалбоподателя на основание чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП.
Издателят на електронния фиш е приел ,че нарушението по чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП е извършено в условията на повторност и на това основание е
наложил административното наказание в двоен размер. Съгласно параграф 6
т.33 от ДР на ЗДвП нарушението е извършено в условията на повторност,
когато:“е извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 от ЗДвП
в двугодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено административно наказание за същото по вид
нарушение ,вкл. и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач“.От описаното в обстоятелствената част на издадения от ОД на МВР
Кюстендил електронен фиш не може да се изведе категоричен извод, че
административното нарушение е извършено в условията на повторност. Не е
посочено в обстоятелствената част на електронния фиш кога е влязъл в
законна сина електронен фиш серия „К“ №5039288. Не е посочено кога е
3
изтекъл законоустановения едногодишен срок от влизане в законна сила на
същия. По този начин е препятствана преценката на съда относно правната
квалификацията на административното нарушение, като такова, извършено в
условията на повторност.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К“ №6463517/14.10.2022 година,
издаден от ОД на МВР Кюстендил срещу Е. В. М. ЕГН:********** жив. в
гр.*********, с който за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4