№ 5219
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502410 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот
и Здраве АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Димитров №1, срещу решение
№2232/16.06.25г., постановено по гр.д.№5195/24г. на ВРС, в частта, с която на
основание чл.432 КЗ Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве АД, ЕИК *********, да заплати на Д. А. Г., с адрес
************************************************** сумата от 100 лева,
частичен иск от целия в размер на 9194,21 лева, представляващ оставащо
дължимо обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на предна лява врата, задна лява врата, на собствения му л.а.
„Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 МАТИК“ с рег. № ********, причинени в резултат
на реализирано на 13.02.2024 г. ПТП в гр.Варна, по вина на водача на т. а.
Мерцедес Спринтер с рег. № *******, застрахован по договор гражданска
отговорност при ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
29.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел твърденията, че решението е
неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния
закон. Счита, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на механизма
на настъпване на събитието, като ВРС не е разгледал възражението на
ответника за верността и доказ.сила на двустранния констативен протокол за
ПТП. Оспорва извода на ВРС за кредитиране на допълнителната експертиза,
като излага доводи за допуснати процесуални нарушения при възлагането и
1
изслушването й. Излага, че ВРС е презумирал наличието на външно
монтирана пирамида без ищеца да е представил доказателства за наличието й,
поради което и мотивите на ВРС за кредитирането на допълн.експертиза не
съответствали на доказ.материал, което обуславяло неправилност на
решението. Намира решението за вътрешно противоречиво и постановено при
пълна липса на обективност, тъй като съдът избирателно бил кредитирал
експертизите. Счита за недоказана и причинно-следствената връзка между
деянието и настъпилото увреждане. Оспорва решението и в частта на
определяне на размера на застр.обезщетение. Излага, че при тотална щета
лихвата за забава се дължи от датата на представяне на доказателства за
прекратяване на регистрацията. Моли да бъде отменено решението и да бъде
отхвърлен иска, евентуално да бъде намален неговия размер. Прави
доказ.искания.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
Д. А. Г., е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови
доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Към настоящото производство е присъединена за разглеждане и
постъпила частна жалба, подадена от Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, срещу определение
№11907/04.09.25г., постановено по гр.д.№5195/24г. на ВРС, с което е оставено
без уважение искането, обективирано в молба вх. №59752/03.07.2025г. от
ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, за изменение на
постановеното решение №2232/16.06.2025 г. по гр.д.№5195/2024 г. по описа на
Районен съд Варна, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. В нея са наведени твърдения за неправилност и
немотивираност на постановения акт. Счита, че съдът не е съобразил липсата
на правна сложност на спора, както и не е следвало да допуска допълнително
заплащане на трето и следващо заседание, тъй като процес.поведение на
ищеца е ставало причина за отлагане на делото. Счита, че присъденият
хонорар следва да се определи съобразно вида и правната сложност на делото,
а наредбата има само индикативно действие. Съобразно частичния
материален интерес и липсата на особена фактическа и правна сложност счита
определения адв.хонорар за неморално висок и неоправдан с усилията и труда
на адвоката, които са обичайни за подобен род дело. Моли да се отмени
обжалваното определение.
В срока за отговор на депозираната частна жалба от Д. А. Г., е
постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли
обжалваното определение да бъде потвърдено.
Отправеното с въззивната жалба доказ.искане за повторен разпит
на в.л.Я., съдът преценява като неоснователно и не е необхоД., доколкото
подробен разпит вече е извършен в първоинст.производство, а наведените
твърдения за допуснати нарушения касаят преценката на експертизата по
същество. Що се касае до искането за приемане на справка за липса на ГТП, то
такава не е налична в кориците на делото, нито се представя с въззивната
жалба, поради което и на страната следва да се дадат указания в тази насока.
2
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-
н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Димитров №1, срещу решение
№2232/16.06.25г., постановено по гр.д.№5195/24г. на ВРС, и частна жалба,
подадена от Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве АД, ЕИК *********, срещу определение №11907/04.09.25г.,
постановено по гр.д.№5195/24г. на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за повторен
разпит на в.л.Я..
УКАЗВА на въззивник, в случай, че поддържа искането си за
приемане на представената пред ВРС справка от Автом.администрация за
липса на ГТП, да представи същата в едноседмичен срок от уведомяването, но
не по-късно от първото с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 20.01.2026г.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора
на въззивната и частна жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3