ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 154228.10.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивV състав
На 28.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светлана И. Изева
Членове:Радостина А. Стефанова
Силвия Л. Алексова
като разгледа докладваното от Радостина А. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20205300501973 по описа за 2020 година
Производството е по реда на 274 във вр. с 410 и чл. 411 ал.2 т.2 и т.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК -
*********, чрез юрк. И. Н., против Разпореждане № 52075/20.07.2020 г. на Районен съд –
Пловдив, VIII гр.с., по ч.гр.д.№ 2579/2020г., с което е отхвърлено заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 11705/17.02.2020г. Моли да бъде отменено и
вместо това да се постанови друго, с което да се постанови съдебен акт по същество.
Пловдивският окръжен съд- V възз. гр. с. констатира следното:
С разпореждане №16207 / 18.02.2020г. заповедният съд е оставил заявлението без
движение до представяне на заверен препис от Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 25.03.2019г и от Приложение №1/25.03.2019г. към него, в тридневен срок
от получаване на съобщението. В указания срок дружеството не е отстранило нередовностите
и затова с Определение № 3423/13.03.2020г. Районният съд е върнал заявлението и е
прекратил производството по делото. Против прекратителното определение е подадена частна
жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и с Определение № 1081/09.07.2020г. на
ПдОС –VIII гр.с. по възз.ч.гр.д.№ 1019/2019г. е отменено Определение № 3423/13.03.2020г. и е
върнато делото на РС – Пловдив за произнасяне по същество на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
За да постанови обжалваното определение, Районният съд излага основни
съображения, че в предоставения срок за отстраняване на нередовностите не е спазил
горните указания, поради което и е постановил отхвърлянето на заявлението.
С частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД се възразява, че
1
с разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК не се предвиждат доказателства в подкрепа на
изложените твърдения в обстоятелствената част на заявлението. Счита, че след като към
заявлението е приложен договорът за потребителски кредит, от който произтича процесното
вземане, то следва да се приеме че заявлението отговаря на изискванията на чл.410 ал.3 от
ГПК. Целта на заповедното производство е да провери дали вземането е спорно, като е
достатъчно да твърди, че вземането съществува. Въпросът за доказването на факта на
прехвърляне на вземането е въпрос, който не е в пределите на изследване от съда в
заповедното производство по чл.410 - 416 от ГПК.
Окръжен съд - Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната
жалба е неоснователна. Съгл. чл.410 ал.3 от ГПК /Нова – ДВ, бр.100/20.12.2019г./ - Когато
вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат
договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и
приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно нормата на чл.411 ал.2 от ГПК /изм.
– ДВ, бр.50/2015г./ - съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава
заповед за изпълнение в срока по ал.1, освен когато: т.2 – искането е в противоречие със
закона или с добрите нрави и т.3 /Нова– ДВ, бр.100/20.12.2019г./ - искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това. С оглед цитираната нормативна регламентация, заповедният съд следва да спази
разпоредбата на чл.411 ал.2 т.2 и т.3 от ГПК, което от своя страна налага извод, че подлежи
на преценка въпроса дали заявителят има качеството на кредитор. В конкретния случай
няма как да бъде извършена такава преценка, след като заявителят „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД посочва в т.12 от заявлението, че се легитимира като кредитор спрямо
длъжника А. П. Ш., ЕГН – **********, на основание Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 25.03.2019г и от Приложение №1/25.03.2019г. към него, но не представя
тези документи нито със заявлението, нито допълнително след предоставената му
процесуална възможност в указания тридневен срок от получаване на съобщението.
Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Разпореждане № 52075/20.07.2020 г. на Районен съд – Пловдив,
VIII гр.с., по ч.гр.д.№ 2579/2020г.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3