№ 604
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100500538 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивникът ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА
НА НАСЕЛЕНИЕТО“, редовно и своевременно призовани, представляват се от старши
юрисконсулт С. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна П.П.Т., редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8788/11.04.2022г. от ст. юрисконсулт С.
П. в качеството и на процесуален представител на въззивната страна Главна дирекция
́
„Пожарна безопасност и защита на населението“, в която се излага, че не се възразява по
хода на делото. Заявява, че поддържа отговора и оспорва въззивната жалба. Няма да прави
нови доказателствени искания. Излага становище по същество, както и представя списък по
чл. 80 от ГПК и доказателства за сторени разноски.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на насрещната страна.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението“ към МВР, представлявана от Директора главен комисар Н.Н. срещу
Решение № 52 от 07.01.2022г. по гр.д. № 6233/2021г. по описа на ВРС, ХIVти състав, с което
на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 от ЗМВР и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
въззивникът е осъден да заплати на П. П. Т. с ЕГН ********** сумата от общо 1792.78 лева,
представляваща дължимо и незаплатено допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд в размер на 223.94 часа за периода 01.01.2018г. – 10.07.2020г., получен в
резултат на преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
28.04.2021г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 342.73 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, дължима от първо число на
месеца, следващ тримесечието за плащане на задължението за периода 01.04.2018г. до
28.07.2021г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
както и за постановяване при неправилно прилагане на института на погасителната давност.
Съгласно чл. 187, ал. 3 от ЗМВР работното време се изчислява сумарно за тримесечен
период и отчитането се извършва на тримесечие, като вземането е изискуемо след изтичане
на отчетния тримесечен период. Ето защо вземането за първото тримесечие на 2018г. е
погасено по давност. Съгласно чл. 111, б. „а“ и б „в“ от ЗЗД с изтичане на тригодишна
давност се погасяват възнагражденията за труд и лихви, като началният момент, от който
тече давностният срок е денят, в който вземането е станало изискуемо – чл. 114, ал. 1 от
ЗЗД. Наред с това, решението е постановено при неправилно тълкуване на нормативната
уредба, уреждаща полагането, отчитането и заплащането на нощния труд от държавни
служители, чийто служебни правоотношения са уредени в ЗМВР. Изложени са доводи за
неправилност на извода за субсидиарно приложение на Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата, приета с ПМС № 4/17.01.2007г. на МС, доколкото по
отношение на служителите на МВР в процесния период е действала наредба, в която липсва
изрична норма допускаща трансформация на нощните часове положен труд в дневни с
определен коефициент. Налице е специална нормативна уредба по отношение отчитането и
заплащането на нощния труд в МВР, поради което общите норми на НСОРЗ не могат да
намерят приложение. По делото не са установени отработени часове над нормата по ЗМВР и
нощният труд е положен в рамките на установеното работно време през нощта, съответно
напълно заплатен от него. Извънреден труд би бил налице, ако работниците действително
работят извън установеното работно време. Следователно превръщането на нощните часове
в дневни, съгласно НСОРЗ е установено с цел увеличено заплащане на нощния труд, а не за
заплащане на извънреден труд. ВРС не е отчел на следващо място спецификата на
служебните правоотношения на служителите в МВР, обусловени от вменените им с чл. 2,
ал. 1 от ЗМВР функции и предвидените в закона редица компенсаторни механизми.
Нормите, на които се е позовал съдът регламентират само заплащането на труда, а не
отчитането на работното време и не формират извънреден труд. Ищецът претендира
2
заплащане на извънреден труд за време, попадащо в рамките на 24-часовите му дежурства
положени по график. Нормативно основание за заплащане на нощния труд като извънреден
няма нито в ЗМВР, нито в КТ. Евентуално поддържа довод, че в конкретния случай не са
налице предпоставките за преобразуване на нощния труд в извънреден по КТ и НСОРЗ,
доколкото по ЗМВР дневното и нощно работно време са с еднаква продължителност и не е
налице работа по трудови норми. Моли в заключение да се отмени обжалваното решение и
вместо него се постанови друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени с извод за
неоснователност.
В отговор на жалбата от П. П. Т. оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да уважите подадената въззивна жалба, като отмените
изцяло първоинстанционното решение. Считаме, че първоинстанционният съд е постановил
едно неправилно решение. Моля да вземете предвид решението на Съда на Европейския
съюз от 24.02., което е служебно известно на съда, по отношение нормите на работното
време на полицаи и пожарникари, като вземете предвид както мотивите, така и диспозитива
на постановеното решение по дело C-262/20. СЕС постановява, че не е необходимо
работното време на служителите, какъвто е и въззиваемата страна, да е по-малко от
работното време през деня, като определя нормата в рамките на работното време от 8 часа
през нощта. Същото съответства изцяло на ЗМВР и нормата за работно време през деня от 8
часа, поради което считаме, че първоинстанционното решение е изцяло неправилно. От
друга страна, във връзка с постановеното решение на СЕС считаме, че са предвидени всички
компенсаторни възможни механизми като пенсиониране при първа категория труд,
обезщетения, отпуски, размерът на отпуските на служителите по ЗМВР, какъвто е
3
въззиваемата страна, е 30 дни, като могат да се увеличават с по един ден за всяка
прослужена и да достигнат 40 дни. Предвидени са застраховки, плащания, свързани със
специфични условия на труд. В този смисъл считаме, че решението е напълно относимо към
настоящия правен спор и моля да го разгледате в неговата пълнота не само по отношение на
диспозитива, но и мотивите, изложени в същото. Моля да ми присъдите юрисконсултско
възнаграждение. Представям и писмена защита в допълнение на изложените аргументи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4