№ 21556
гр. ........, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110103926 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявени са от „Топлофикация ........“ ЕАД против Л. АНДР. Г., Б. АНДР. Н. и М.П.
Терзиeв обективно и субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите,
както следва: 3 041,15 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. до топлоснабден недвижим имот с адрес: гр. ........, ж.к. .........
бл. 618, вх. Г, ет. 6, ап. 66, с абонатен № ......, 546,61 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 17.01.2022 г.;
19,87 лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
периода от 01.12.2018 г. до 30.04.2020 г., както и 4,54 лв., представляваща лихва за забава
върху задължението за цена на услугата дялово разпределение за периода от 30.01.2019 г. до
17.01.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното им изплащане – при условията на разделна
отговорност на ответниците – всеки по 1/3 част от общото задължение.
Ищецът твърди, че между него и ответниците, в качеството им на потребители –
клиенти за битови нужди, съществува облигационно правоотношение с предмет доставка на
топлинна енергия до процесния недвижим имот, находящ се в гр. ........, ж.к. ......... бл. 618,
вх. Г, ет. 6, ап. 66, с абонатен № ......, възникнало въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват
потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че през процесния
период е доставил до имота топлинна енергия, като ответниците не са изпълнили
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвяни от фирмата за дялово
разпределение в края на отчетния период на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение, както и стойността на услугата за дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно приложимите към правоотношението Общи условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя
се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., ответницаите,
като клиенти на топлинна енергия, е следвало да заплати стойността на същата в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. От страна на ответниците не е
1
извършено плащане. При условията на разделност претендира процесните вземания от
същите в качеството им на наследници по закон на П.П. Н., съобразно дела на всеки от тях –
по 1/3, или сумите, както следва: 1 013,72 лв., представляваща цена на доставена топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 182,20 лв., представляваща лихва за
забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
17.01.2022 г.; 6,62 лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия за периода от 01.12.2018 г. до 30.04.2020 г., както и 1,51 лв., представляваща лихва
за забава върху задължението за цена на услугата дялово разпределение за периода от
30.01.2019 г. до 17.01.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. С тези
съображения ищецът отправя искане за уважаване на предявените искови претенции.
Претендира присъждане на разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответницата Л.Г., чрез
пълномощника си адв. А.Г., оспорва предявените срещу нея искови претенции с
твърдението, че същата не е процесуалноправно легитимирана да отговаря по тях,
доколкото след извършена съдебна делба в хода на производството по гр. дело № 145/1991
г. на Трети районен съд, гр. ........, 18-ти състав с решение № 55 от 03.06.1993 г. между
наследниците на лицето Петка Н. Петрова, а именно ответницата Л. АНДР. Г., ответницата
Б. АНДР. Н. и И. А. Н., процесният топлоснабден недвижим имот с адрес: гр. ........, ж.к.
......... бл. 618, вх. Г, ет. 6 е поставен в изключителен дял на лицето И. Н.. Доколкото
ответницата Л.Г. не е собственик на имота, то същата няма задължение да заплаща
консумираната в имота топлинна енергия. Оспорва да е потребено соченото от ищеца
количество на топлинна енергия. Оспорва дължимостта на сумите, свързани с услугата
дялово разпределение на топлинна енергия, доколкото същата е предмет на правоотношение
между Етажната собственост на процесния адрес и третото да процеса лице „Техем
Сървисис“ ЕООД. Намира вземанията за недължими и като погасени по давност. С тези
доводи отправя искане за прекратяване на производството по делото, респ. за отхвърляне на
исковите претенции като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор и от
ответницата Б. АНДР. Н., чрез пълномощника й адв. А.Г., с който същата оспорва
предявените срещу нея искови претенции с твърдението, че не е процесуалноправно
легитимирана да отговаря по тях, доколкото след извършена съдебна делба в хода на
производството по гр. дело № 145/1991 г. на Трети районен съд, гр. ........, 18-ти състав с
решение № 55 от 03.06.1993 г. между наследниците на лицето Петка Н. Петрова, а именно
ответницата Л. АНДР. Г., ответницата Б. АНДР. Н. и И. А. Н., процесният топлоснабден
недвижим имот с адрес: гр. ........, ж.к. ......... бл. 618, вх. Г, ет. 6 е поставен в изключителен
дял на лицето И. Н.. Доколкото ответницата Б.Н. не е съсобственик на имота, то същата
няма задължение да заплаща консумираната в имота топлинна енергия. Оспорва да е
потребено соченото от ищеца количество на топлинна енергия. Оспорва дължимостта на
сумите, свързани с услугата дялово разпределение на топлинна енергия, доколкото същата е
предмет на правоотношение между Етажната собственост на процесния адрес и третото да
процеса лице „Техем Сървисис“ ЕООД. Намира вземанията за недължими и като погасени
по давност. С тези доводи отправя искане за прекратяване на производството по делото,
респ. за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани. Претендира
разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът М. П. Т., чрез
пълномощника си адв. Теофана Евгениева, оспорва исковите претенции, насочени срещу,
него като неоснователни, с довод, че част от вземането за главница – за периода от
01.05.2018 г. до м. 11.2018 г. е погасена с тригодишна погасителна давност, изтекла преди
депозиране на процесната искова молба на 27.01.2022 г. Намира, че задълженията на
потребителите за заплащане на месечните вноски не са в зависимост от изравнителните
2
сметки, поради което имат периодичен характер и стават дължими от момента на изтичане
на срока за заплащането им, от който момент започва да тече и давностният срок.
Ответникът посочва, че лицето П. П. Н. не е било клиент на топлинна енергия през
процесния период, тъй като същата е починала на 11.12.1990 г. В рамките на проведено
делбено производство по гр. дело № 145/1991 г. по описа на СРС, 18ти състав, процесният
апартамент бил поставен в дял на съделителя И. А. Н., която изплатила определените
уравнения в полза на другите съделителки. Поддържа, че от 04.04.1994 г. именно И. Н. е
придобила изключителното право на собственост върху имота, като след смъртта й неин
единствен законен наследник е синът й М.Т. – ответникът по делото. Същият оспорва
исковите претенции, намирайки за недоказано реално потребеното количество топлинна
енергия в имота, отчетено от уредите за дялово разпределение, съответно от монтиран в
имота водомер. С тези съображения се отправя искане за отхвърляне на предявените искове
и за присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок да уточни на
какво основание претендира процесните вземания от тримата ответници при условията на
разделна отговорност помежду им – всеки по 1/3 част от общия дълг – в качеството им на
потребители на топлинната енергия до имот, находящ се в гр. ........, ж.к. ......... бл. 618, вх. Г,
ет. 6, ап. 66, през исковия период и в съответствие с правата си върху имота или в
качеството им на наследници на лицето П.П. Н. като клиент на топлинната енергия през
исковия период.
Съдът счита, че доводите, изложени от ответниците Л.Г. и Б.Н. в депозираните
писмени отговори на исковата молба за липсата на процесуалноправна легитимация в
процеса и искане за прекратяване на производството по делото, обосновани с липсата на
права върху процесния топлоснабден имот през исковия период, касаят тяхната
материалноправна легитимация и е въпрос на основателност на исковете. Ето защо,
производството по делото не следва да бъде прекратявано на това основание, като въпрос по
същество е дали същите отговарят за процесните задължения, който следва да бъде
разрешен с крайния съдебен акт.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Техем Сървисис“
ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни
искове, както следва:
1). По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ - в
тежест на ищеца е да установи възникването и съществуването между него и ответниците
/при съответните части/ на облигационно отношение през процесния период с предмет
покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества, при което за тях е възникнало насрещно задължение за
заплащане на цената в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата,
в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
С оглед наведеното с отговорите на исковата молба възражение за погасяване на
вземанията по давност, в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за нейното спиране или прекъсване по смисъла на чл. 115 и чл. 116
ЗЗД.
3
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което не сочат
доказателства.
2). По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че еса
погасили дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което не сочат доказателства.
По доказателствените искания:
Ищецът и ответниците /към исковата молба и уточнителната молба от 21.02.2022 г.;
респ. към отговорите на исковата молба и с допълнителна уточнителна молба от
ответницата Л.Г. от 21.04.2022 г./ са представили писмени материали, които са относими
към предмета на делото и необходими за разрешаването на конкретния правен спор, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, като въпрос по
същество е как същите ще бъдат ценени от съда при постановяване на крайния си съдебен
акт.
На ищеца следва да бъде издадено поисканото с уточнителната молба от 21.02.2022 г.
съдебно удостоверение, предвид разпределената доказателствена тежест и относимостта му
към предмета на делото.
Искането на ищеца, обективирано в т. 2, раздел „особени искания“ на исковата молба
за изискване на справка/респ. издаване на съдебно удостоверение от Столична община,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ относно разпоредителни сделки за процесния
имот, следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се касае за конкретно посочен и
надлежно индивидуализиран документ, за чието представяне да бъде задължено третото за
процеса лице, а и в исковата молба не са изложени твърдения за извършени отчуждавания на
имота, обуславящи основателността и относимостта на искането.
Като относимо и необходимо, предвид конкретните оспорвания, направени с
депозираните писмени отговори, следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да бъде допусната по въпросите,
формулирани в исковата молба и по въпрос № 4, поставен от ответника М.Т. в депозирания
писмен отговор, конкретно налице ли е служебно начисляване на топлинна енергия за
процесния период. Останалата част от въпросите, формулирани от ответника са обхванати
от поставените от ищцовата страна, поради което съдът намира за ненеобходимо повторното
им допускане. Експертизата следва да бъде изготвена въз основа на материалите по делото,
в частност представените от ответната страна талони за пломбиране на водомери, проверка
на относимите документи в счетоводството на ищцовото дружество, както и въз основа на
намиращите се в третото лице – помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл.
190 ГПК следва да бъде уважено. Искането на ответника М.Т. вещото лице да изготви
заключението след извършване на личен оглед на място на измервателните уреди в
топлоснабдения имот и в сградата в режим на ЕС, следва да бъде оставено без уважение
като неотносимо, с оглед обстоятелството, че релевантен за спора е отминал отчетен период.
С оглед липсата на проведено оспорване от ответната страна на стойността на
доставената топлинна енергия през процесния период до имота /оспорено е количеството/,
искането на ищцовото дружество за допускане изслушването на съдебносчетоводна
експертиза по въпроси, формулирани в т. 3 от доказателствените искания в исковата молба,
се явява ненеобходимо и следа да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД, с ЕИК:
********* , със седалище и адрес на управление: гр. ........, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3,
като трето лице-помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация ........“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да уточни на какво основание претендира процесните
вземания от тримата ответници при условията на разделна отговорност помежду им – всеки
по 1/3 част от общия дълг – в качеството им на потребители/клиенти на топлинна енергия
за имот, находящ се в гр. ........, ж.к. ......... бл. 618, вх. Г, ет. 6, ап. 66 през исковия период и в
съответствие с правата им върху имота или в качеството им на наследници на лицето
П.П. Н. - като клиент на топлинната енргия през исковия период.
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на ищеца – с препис
от депозираните писмени отговори.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца и от
ответниците писмени материали.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач „Техем Сървисис“
ЕООД, в срок до първото по делото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с
абонатен номер ......, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца „Топлофикация ........“ ЕАД съдебно удостоверение, след
внасяне на дължимата държавна такса, което да му послужи пред Столична община, Район
........., Дирекция „Общински приходи“ и по силата на което да се снабди с копие от
данъчната декларация по чл. 14 ЗМДТ /в случай, че такава е подадена/ за имот с адрес: гр.
........, ж.к. ......... бл. 618, вх. Г, ет. 6, ап. 66, както и с копие от приложения към същата
документ за собственост на имота, в случай, че такъв е представен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на справка/респ.
издаване на съдебно удостоверение от Столична община, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ с посочената в исковата молба информация.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по въпросите,
формулирани в т. 2 от доказателствените искания в исковата молба и по въпрос № 4,
поставен от ответника М.Т. в депозирания писмен отговор, конкретно налице ли е
служебно начисляване на топлинна енергия за процесния период, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на останалите въпроси към СТЕ като
ненеобходими, както и за изготвянето й след извършване на личен оглед на място от
вещото лице на измервателните уреди в топлоснабдения имот и в сградата в режим на
ЕС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, специалност „Промишлена
топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., от които 230 лв. вносими от ищеца и 30 лв. вносими от
ответника М.Т. в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
5
заключението въз основа на материалите по делото, в частност представените от
ответната страна талони за пломбиране на водомери, проверка на относимите документи
в счетоводството на ищцовото дружество, както и въз основа на намиращите се в третото
лице – помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца и на ответника М.Т.
за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6