№ 149
гр. Кърджали, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140201042 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5144848, издаден от ОДМВР-
Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Р. Р. Д. от с. Боровица, общ. Ардино, обл.
Кърджали, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 05.08.2021г. в 15:05ч. в гр. Кърджали.
В жалбата се твърди, че фиша бил незаконосъобразен и неправилен, излагайки съображения
в тази посока, касаещи това, че извършеното нарушение не било осъществено от него, поради което
моли съда да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Представя писмено
становище.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, е представил подробно и аргументирано
писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли
съдът да остави без уважение подадената жалба. Ю.к. на ОД МВР-Кърджали е депозирала писмена
молба, в която изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
1
На 05.08.2021г. на територията на гр. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на
моторни превозни средства АТС № 11743cf. Същият бил позициониран на бул. „Христо Ботев” до
магазин „Алди-Г”, където е въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч. с пътен знак В26. В
15:05ч. на 05.08.2021г. бил заснет движещ се в посока от бл.11 към магазин „Виденов”в гр.
Кърджали, лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.№ К 4148 ВМ, със скорост 86 км/ч. при
ограничение от 40 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден
атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Р. Р. Д. от с. Боровица,
общ. Ардино, обл. Кърджали, с ЕГН **********, в графа собственик, на когото е регистрирано
МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 83
км/ч. - превишаване с 43 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП,
за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите
на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство,
както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или
автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано в населено място при наличие на
пътен знак В26, за който се отнася ограничение на скоростта за движение от 40 км/ч. Тъй като е
отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 43 км/ч., приложена е санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба”
в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място,
въведена с пътен знак В26, ако превишаването е от 41 до 50 км/ч. Следователно, деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно
наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт.
Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на
нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до
установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е
установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква
нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали
същото следва да е стационарно или мобилно. Към момента законодателната уредба позволява
издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарно
техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
2
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва
въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и
регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на
мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 15.05.2020г., съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не
кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 5144848, заснета с преносима система за
контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият
клип доказва, че автомобила „Фолксваген Голф” с рег.№ К 4148 ВМ, се е движил със скорост от 86
км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място, като АНО, ръководейки се от методичните
указания за работа с АТС, е намалил установената скорост с 3 км.
Съдът не възприема и направеното от жалбодателя възражение, че описаното нарушение не е
извършено от него предвид на това, че работи и живее в Р Германия от 2019г. и автомобилът му се
ползва от друго лице, за което бил представил декларация, поради следното:
Видно от приложената Справка за пътуване на лице, жалбодателя Д. за последно е влезнал в
Р.България на 13.05.2021г. и няма данни да е напускал страната до 23.09.2021г. Т.е., към датата на
нарушението собственикът на автомобила е бил в страната. От друга страна, действително Д. е подал
Декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДвП, че на 05.08.2021г. в 15:05 часа автомобил марка „Фолксваген
Голф” с рег.№ К 4148 ВМ е управляван от лицето Рушен Р.Д., но към декларацията не е приложено
копие от СУМПС на въпросното лице така, както изисква чл. 189 ал.5 от ЗДвП, поради което
жалбодателят е уведомен от началника на сектор ПП към ОДМВР-Кърджали. Предвид
гореизложеното съдът намира, че не следва да кредитира изложените възражения и твърдения за
неизвършване на нарушението от страна на Р.Д..
При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-
Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са
предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото
издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се
ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава
3
необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на
наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния
фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са
изброени в чл.57 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно
издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр.
ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая
по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител
на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди
възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37,
ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба К № 5144848,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
600 лв. на Р. Р. Д. от с. Боровица, общ. Ардино, обл. Кърджали, с ЕГН
**********, за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 05.08.2021г. в 15:05ч. в гр.
Кърджали.
ОСЪЖДА Р. Р. Д. от с. Боровица, общ. Ардино, обл. Кърджали, с ЕГН
**********, да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение
в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4