№ 1933
гр. Пазарджик, 04.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220104413 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Е. Д. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се
явява лично.
Ищецът Н. С. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител, не се явява.
За двамата ищци се явява адв. А. Г., с пълномощно по делото.
Ответницата Ф. А. Б., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се
явява лично, както и с адв. А. П., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице П. М. И. – редовно призована.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва на страните постъпило по делото заключение по
съдебно - техническа експертиза с вх. № 25452/19.09.2025 г., изготвено от
вещото лице П. М. И..
АДВ. П.: Да се изслуша експертизата.
АДВ. Г.: Да се изслуша експертизата.
Съдът намира, че следва да се пристъпи към изслушване на заключението
на вещото лице по допуснатата по делото съдебно - техническа експертиза,
доколкото същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата съдебно -
техническа експертиза, изготвено от вещото лице П. М. И..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. И.: На 59 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без дела, родство или служебни отношения със страните по
делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. На място
посетих и двата апартамента, но в различни дни. Установиха се следи от
минали събития, аз съм описала в заключението, че онова, което съм видяла е
било сухо, като видими петна, разлепени тапети. Записала съм, че към
момента на огледа не тече вода от незатапените тръби. Има немонтирани
санитарни прибори, както в кухнята, така и в санитарния възел – баня, не са
монтирани мивки и т.н. и за това са оставени незатапени. Записала съм, че са
недовършени започнатите работи. Ако главния спирателен кран към
вертикалните щрангове, в случая водопроводни щрангове, е затворен
предварително, няма начин да се ползва мивката отделно, ако другото не е
монтирано. Аз съм описала в заключението, че има незатапени хоризонтални
водопроводни отклонения и към тях не съм видяла спирателни кранове. Т.е.
ако не е затворен главният спирателен кран към водопроводната инсталация,
където и да се пусне водата, тя е под налягане - пускаме примерно мивката,
която е в случая на един щранг, с тази която е незатапена и която е в спалня е
преустроена в кухня. Ако пуснем тази мивка, водата продължава пътя си, и
ако там няма спирателен кран, на тези незатапени изводи за мивка, водата
потича. Ответницата може да ползва сега, в момента мивка, стига останалите,
незатапени водопроводни отклонения да имат спирателен кран. Аз там не съм
видяла спирателни кранове, както и в малкото помещение, което се нарича
перално - където е бойлера. Там също не видях спирателни кранове към
хоризонталните водопроводни отклонения. В апартамента на ищцата, не мога
да кажа наводнението дали е било, леко, средно или тежко, видимо е, че
тапетите в спалнята почти до средата са отлепени. Ищцата каза, че е имала
залепени тапети над северния прозорец, към момента на огледа - в същата
стая. Там също е имало теч, но самата тя каза, че са били подлепени. Видими
са щети и по касата на вратата, която е между коридора и тази спалня, и
между мокрото помещение. Това е коридорчето, водещо към кухнята на
ищцата, там се вижда как касата се е разтворила. За да се отвори касата,
приложени са снимки към експертизата, и то от външната страна е по-видимо,
и тя вратата не може да прилепне, има раздути снадки. Водата е пусната,
2
текла е, предполагам, че е текла известно време, за да се получат тези неща. В
таблицата, със стойностите на СМР са включени и труд и материали.
Представям болничен лист от 30.09.2025 г., във връзка с отсъствието ми
от предишното заседание.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението. Нямам повече въпроси към вещото
лице.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да не бъде прието
изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице по
допусната по делото съдебно - техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. М. И. по изготвената и
изслушана в днешното съдебно заседание съдебно - техническа експертиза
като доказателство по делото, като определя на същита възнаграждение в
размер на 400,00 лева, платими от внесения по делото депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното
възнаграждение.
Вещото лице е освободено от съдебната зала.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 26613/01.10.2025 г.
от адвокат Г., в качеството му на пълномощник на ищците, с която представя
договори за правна помощ и списък на разноските.
АДВ. П.: Запознах се, да се приложат по делото.
АДВ. Г.: Да се приложат по делото.
Съдът, във връзка с постъпилата молба и с оглед на представения от
вещото лице болничен лист,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 26613/01.10.2025 г. от адвокат Г.,
ведно с приложенията към нея, както и болничен лист от 30.09.2025 г. издаден
на името на П. М. И..
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства, моля да се приключи делото.
АДВ. П.: Господин Съдия, тъй като и двете страни са в залата, аз искам
ответницата да отговори на въпроси, които ще й задам, във връзка с
инцидента. Въпросите са: Отрича ли, че е наводнила ищцата? Какво е било
наводнението, къде е била тя, и кой го е причинил?
АДВ. Г.: Аз възразявам, тъй като искането е преклудирано и не би
3
допринесло за изясняване на съществото на делото. Ответницата ще отговори,
така, както на нея е изгодно - ще каже, че някой друг е наводнил апартамента
на ищците.
АДВ. П.: Както тя ще отговори, така и съда ще прецени как да приеме
отговорите.
АДВ. Г.: Освен само на първия въпрос да отговори, дали е наводнила,
причинила ли е наводнение.
Съдът по направеното искане от страна на процесуалния представител на
ответницата, намира, че същото следва да бъде уважено и да се допусне
изслушване по реда на чл. 176 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване по реда на чл.176 ГПК на ответницата Ф. А. Б.,
която да отговори на поставените от процесуалния й представител въпроси.
ПРИСТЪПВА към изслушване на ответницата по реда на чл.176 ГПК.
ОТВЕТНИЦАТА Ф. Б.: Ние дойдохме в апартамента му от гр. Пловдив с
моя майстор и имаше малко работа да свърши. Отидохме си горе там и
момчето си изми ръцете в тоалетната, имам малка мивка. Не отричам, че е
наводнено, много малко. Патрулката даже видя, малки капки, даже от касата
където се коментира, от там дойде, отидох при комшийката, долу само имаше
малко. Само капе - капки вода, като се вземе с едно парцалче, малко да
забършеш, и толкова беше. Аз исках да се разберем, но тя много вика, не иска,
всички комшии ей така събра върху мене. Аз исках да се разберем, но всички
комшии викат: „Давай я на дело, тя всеки път така ще ти прави“. И аз ей така
си останах. Аз й предложих и мой майстор да й прави ремонт, но комшийката
не иска.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства, моля да се приключи делото.
АДВ. П.: След днешните обяснения, считам делото за изяснено, нямам
други доказателствени искания, няма да соча други доказателства, моля да се
приключи делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания и на основание чл.
149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК, съдът приканва страните към спогодба.
АДВ. Г.: - Можем да предложим спогодба с плащане на претендираната
сумата за вредите, като намалим наполовина направените по делото разноски.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, след като говорихме с
ответницата, правя изявление от нейна страна, че сме съгласни да платим 3
200 лева, включващи всички разноски, включително и по водене на делото,
които в рамките на един месец, на два пъти да се платят. С две думи, ако
4
отсрочите делото, и те са съгласни на това, до един месец сме платили и двете
суми. Така ще сме платили преди приключването на делото и няма да го
бавим.
АДВ. Г.: Моля съда да отложи делото, за да можем да уредим евентуално
споразумението.
Предвид изявлението на страните, съдът намира, че следва да им бъде
предоставена възможност за постигане на спогодба, като делото бъде
отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.12.2025 г. от 11,10 часа, за която
дата и час ищцата и ответницата уведомени лично от днес, а ищецът Н. К.,
уведомен чрез процесуалния си представител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5