№ 363
гр. Варна, 15.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николина П. Дамянова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20213001000350 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Въззивникът „Агроимпулс 2000” ООД гр. Тервел, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Въззиваемата страна „Денев лес” ЕООД гр. Тутракан, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, за нея се явява адв.С. Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Съдът докладва постъпила молба от управителя на „Агроимпулс 2000”
ООД гр. Тервел, в която се излага, че поради здравословни проблеми е
невъзможно да присъства в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход
на делото в отсъствие на представляващия и по същество заявява, че
поддържа въззивната жалба.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че в изпълнение на указанията дадени с определение №
212 от 19.07.2021 г. на въззивния съд /л.29 от делото/, ищецът „Денев лес”
ЕООД гр. Тутракан своевременно е представил молба с вх. № 2534/17.08.2021
1
г. /л.141 от делото/, с която уточнява фактическите твърдения, при които е
предявил иска за връщане на сумите по сключения с ответното дружество
договор за продажба от м.01.2019 г. По неизяснени причини, с оглед и
обясненията на съдебния деловодител, документа не е наличен в кориците на
делото, но е приложен в сканирано копие в електронната деловодна система
със съответен входящ номер и дата на получаване – молба вх.
№2534/17.08.2021 г.
Ответникът „Агроимпулс 2000” ООД гр. Тервел също е представил
молба с вх. № 7038/15.11.22 г., с която уточнява възражението за прихващане,
което е предявил в процеса, като основание и начин на формиране на
претендирания размер на пропуснатите ползи.
Съобразно направените от ищеца уточнения, твърденията са, по трите
фактури, по които ищецът е извършил цялостно плащане - фактура
№********* от 04.07.2019 г., фактура №********* от 04.07.2019 г. и фактура
№********* от 01.08.2019 г., ответникът не е извършил доставка на
дървесина. Връщането на реално платеното по тези три фактури (извън
приспадната част от аванса) се претендира поради липсата на доставка на
посочената във фактурите стока.
Твърди се, че поради неизвършването на тези три доставки сключеният
между страните договор за продажба от 30.01.2019 г. е бил развален като
поради забавата на длъжника изпълнението е станало безполезно, развалянето
има обратно действие и даденото подлежи на връщане. На това именно
основание се претендира връщането на неусвоената част от аванса.
Адв.Х.: - По този начин възприемам и аз твърденията. Колегата, която е
работила преди мен, не е оставила никакъв архив и това, което ни предаде
нейната майка и електронната папка оформиха моята позиция по делото. По
тази причина направихме и тази справка, защото констатирахме това
противоречие.
Съобразно направените от ищеца уточнения на фактическите твърдения
и искането, което се отправя с исковата молба, според въззивния състав дават
основание да се приеме, че са предявени два отделни иска с различни
2
основания. Връщането на сумата по трите фактури – № *********/04.07.19 г.,
№ *********/04.07.19 г. и № *********/01.08.19 г., в общ размер на 33 316,16
лв., се претендира поради неосъществено основание (неизвършена доставка
на заплатените стоки по тези фактури). Връщането на неусвоената част от
заплатения при сключването на договора за продажба аванс в размер на
49 095,24 лв. се претендира поради отпадане на основанието за плащане
предвид развалянето на договора. Развалянето на договора се твърди, че е
настъпило с издаването от ответника – продавач „Агроимпулс 2000” ООД на
кредитни известия по трите фактури, обективиращи продажбата, евентуално с
отправената от ищеца – купувач „Денев лес” ЕООД писмена покана за
връщане на сумите, а в условия на евентуалност - с исковата молба.
Първият иск – за връщането на сумата 33 316,16 лв., следва да се
квалифицира правно по чл.55, ал.1, предл.2-ро ЗЗД. Вторият иск – за
връщането на сумата 49 095,24 лв., се квалифицира правно по чл.55, ал.1,
предл.3-то ЗЗД.
Адв.Х.: Нямам възражение по квалификациите на предявените искове.
Нямаме други доказателствени искания. Претендираме разноски в размер
посочен в писменото доказателство относно адв. хонорар, което е в кориците
на делото и което кореспондира с материалния интерес.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Х.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да се произнесете с решение, с което да оставите жалбата без уважение.
Ще се ползвам от събраните по делото доказателства. Считам, че от тях
следва безспорно извода, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и обосновано. Моля да ни присъдите сторените за настоящата
инстанция разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 10- дневен срок за въззивника и в 14 – дневен срок за
3
въззиваемата страна считано от изготвяне на протокола.
Да се изпрати препис от протокола на посочената в молбата на
въззивника електронна поща.
Разглеждането на делото приключи в 14:02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4