МОТИВИ по НОХД № 1387/2018 г. на Окръжен съд –
Пловдив
Подсъдимите М.К.К., Г.Д.К. и И.С.Л. са обвинени и предадени на
съд с обвинителен акт от 11.11.2010 г. на Софийска градска прокуратура за извършени престъпления, както следва :
М. К.К. за престъпленията:
- по чл.203 ал.1, вр. чл.202 ал.1 т.1, вр чл.201, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1,
вр. чл.308 ал.1 от НК, за това, че
в периода от 13.06.2006г. до м. декември 2006г. в гр. С., в качеството й на
длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” НК, а именно – управител и
представляващ ТД „***” ООД – гр. С., като извършител, в съучастие с обв.. И.С.Л.
и обв. Г.Д.К. – двамата под формата на помагачи, е присвоила чужди ценности,
връчени в това й качество да ги пази и управлява, а именно – имуществени права
за 32 000
бр. поименни акции от капитала на „***” АД – гр. С. по временно удостоверение №
5/13.06.2006 г., собственост на „***”
ООД – гр. С., на обща стойност 3 460 487лв.
- особено големи размери, като се е разпоредила с тях в полза /интерес/
на обв. И.С.Л., като деянието представлява особено тежък случай и за
улесняването му е извършено и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание, а именно престъпление по чл.308 ал.1 НК,
наказуемо с лишаване от свобода до 3 години, като в периода от 13.06.2006г. до
м. декември 2006г. в гр. С., върху временно удостоверение № 5/13.06.2006 г., издадено
от „***” АД – гр. С., на основание чл.167 ал.1 ТЗ, собственост на „***” ООД –
гр. С., на основание чл.187 ал.2, вр. чл.185 ал.2 ТЗ, е съставила следния
текст: „С настоящото джиро се прехвърлят от „***” ООД 32 000
бр. поименни акции от капитала на И.С.Л., ЕГН **********” с посочена дата
„13.06.2006 г.” и текст „Управители:”, като е съставила неистински официален
документ по смисъла на чл.93 т.6 НК, а именно – подпис на джиро от името на Д.К.Н.,
в качеството й на управител на „***” ООД – гр. С. върху временно удостоверение
№ 5/13.06.2006 г., придавайки вид на документа, че е издаден по надлежния ред и
подписан саморъчно от свид. Н., с цел този документ впоследствие да бъде
използван като доказателство за извършеното разпореждане с временно
удостоверение № 5/13.06.2006 г. от капитала на „***” АД – гр. С..
- по чл.311 ал.1, вр. чл.20 ал.3, вр. ал.1 от НК, за
това,
че през периода от 13.06.2006 г. до м. декември 2006 г. в гр. С., в качеството й на подбудител, в съучастие с обв. Г.Д.К., в качеството му на извършител, умишлено е склонила обв.
К., в качеството му на длъжностно лице по смисъла на
чл.93 т.1 б.”б” НК – Председател на Съвета на
директорите на „***” АД – гр. С., в кръга на службата си да състави официален
документ, в който е удостоверил невярно обстоятелство, а именно – да впише в
книгата на поименните акционери на „***” АД, че обв. И.С.Л. е
придобил качеството „акционер”, като приобретател на временно удостоверение №
5/13.06.2006 г. за 32 000 бр. поименни
акции от капитала на „***„ АД, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства.
-по чл.308, ал.1 от НК, за това, че в
периода 13.06.2006г до м.декември 2006г в гр.С., съставила неистински официален
документ, а именно пълномощно с посочена дата „08.02.2006г.“ от името на Д.К.Н.,
в качеството й на Управител на „***“ *** ООД- гр.С., с посочено
упълномощено лице обв.Г.Д.К., с цел да бъде използван този документ пред
Окръжен съд гр.С..
-по
чл.309, ал.1 от НК, за това, че на
11.12.2006г в гр.С. със заявление
вх.№1735/11.12.2006г пред длъжностни лица от Окръжен съд гр.С., употребила
съставен от нея неистински частен документ, а именно – Протокол от заседание на
Съвета на директорите на „***“ АД гр.С., с посочена дата 01.09.2006г от името
на обв. Г.Д.К. и В.Д.И., за да докаже, че е редовно свикано и проведено Общо
събрание на акционерите на „***“ АД- гр.С..
И.С.Л., за престъпление
по чл.203 ал.1, вр. чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.20 ал.4, вр. ал.1, вр. чл.308, ал.1 от НК,
за това, че в периода от 13.06.2006г. до м. декември 2006г. в гр. С., като помагач, в съучастие с обв. Г.Д.К.,
в качеството му на помагач и в съучастие с обв. М.К.К., в качеството й
на извършител, умишлено е улеснил /предоставил личните си данни – трите имена и
ЕГН, с цел същите да бъдат вписани върху временно удостоверение № 5/13.06.2006 г., собственост на „***” ООД, за извършване на сделка по
прехвърляне на собствеността му и е изразил съгласие да бъде приобретател на
правата от това прехвърляне/, обв. М.К.К., в качеството й на
длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” НК, а именно – управител и
представляващ ТД „***” ООД – гр. С., да присвои чужди ценности, връчени в това
й качество, да ги пази и управлява, а именно – имуществени права за 32 000
бр. поименни акции от капитала на „***” АД – гр. С. по временно удостоверение № 5/13.06.2006 г., собственост на
„***” ООД – гр. С., на обща стойност 3 460 487 лв. – особено големи размери, като се е разпоредила с тях в полза
на подс. И.С.Л., като деянието представлява особено тежък случай и за
улесняването му е извършено и друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание, а именно престъпление по чл.308 ал.1 НК,
наказуемо с лишаване от свобода до 3 години, като в периода от 13.06.2006 г. до
м. декември 2006 г. в гр.С., върху временно удостоверение № 5/13.06.2006 г.,
издадено от „***” АД – гр. С., на основание чл.167 ал.1 ТЗ, собственост на „***”
ООД – гр. С., обв. М.К.К. на
основание чл.187 ал.2, вр. чл.185 ал.2 ТЗ е съставила следния текст: „С
настоящото джиро се прехвърлят от „***” ООД 32 000 бр. поименни
акции от капитала на И.С.Л., ЕГН **********” с посочена дата „13.06.2006 г.” и
текст „Управители:”, като е съставила неистински официален документ по смисъла
на чл.93 т.6 НК, а именно – подпис на джиро от името на Д.К.Н., в качеството й
на управител на „***” ООД – гр. С. върху временно
удостоверение № 5/13.06.2006 г., придавайки вид на документа, че е издаден по
надлежния ред и подписан саморъчно от свид. Н., с цел този документ
впоследствие да бъде използван като доказателство за извършеното разпореждане с
временно удостоверение № 5/13.06.2006 г. от капитала на „***” АД – гр. С..
Г.Д.К., за престъпленията:
-по чл.203
ал.1, вр. чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.20 ал.4, вр. ал.1, вр. чл.308 ал.1 от НК за това, че в
периода от 13.06.2006г. до
м. декември 2006 г. в гр. С., в качеството му на
помагач, в съучастие с обв. И.С.Л., в качеството му на
помагач, и в съучастие с обв. М.К.К., в качеството й
на извършител, умишлено е улеснил /като съгласно чл.24 от Устава на „***„ АД и
на основание чл.167 ал.1 ТЗ е издал временно удостоверение № 5/13.06.2006 г. на
„***” ООД – гр. С., удостоверяващо имуществени права за 32 000 бр. поименни акции от капитала на „***” АД – гр. С. и предоставил същото във владение на обв. М.К.К.,
като не е уведомил другия управител и представляващ „***” ООД – свид. Д.К.Н., с което е създал условия за еднолично разпореждане с
правата по временното удостоверение/ обв. М.К.К., в
качеството й на длъжностно лице – управител и представляват ТД „***” ООД – гр.
С., да присвои чужди ценности, връчени в това й качество да ги пази и управлява,
а именно – имуществени права за 32 000 бр. поименни
акции от капитала на „***” АД – гр. С., по временно удостоверение №
5/13.06.2006 г. – собственост на „***” ООД – гр. С., на обща стойност
3 460 487 лв. – особено големи размери, като
се е разпоредила с тях в полза /интерес/ на обв. И.С.Л., като деянието
представлява особено тежък случай и за улесняването му е извършено и друго
престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно –
престъпление по чл.308 ал.1 НК, наказуемо с лишаване от свобода до 3 години,
като в периода от 13.06.2006 г. до м. декември 2006 г. в гр. С., върху временно
удостоверение № 5/13.06.2006 г., издадено от „***” АД
– гр. С., обв. М.К.К. на основание
чл.167 ал.1 ТЗ, собственост на „***” ООД – гр. С.,
на основание чл.187 ал.2, вр. чл.185 ал.2 ТЗ, е съставила следния текст: „С
настоящото джиро се прехвърлят от „***” ООД 32 000 бр. поименни
акции от капитала на И.С.Л., ЕГН **********” с посочена дата „13.06.2006 г.” и
текст „Управители:”, като е съставила неистински официален документ по смисъла
на чл.93 т.6 НК, а именно – подпис на джиро от името на Д.К.Н., в качеството й
на управител на „***” ООД – гр. С. върху временно
удостоверение № 5/13.06.2006 г., придавайки вид на документа, че е издаден по
надлежния ред и подписан саморъчно от свид. Н., с цел този документ
впоследствие да бъде използван като доказателство за извършеното разпореждане с
временно удостоверение № 5/13.06.2006 г. от капитала на „***” АД – гр. С..
-по
чл.311 ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че в периода от 13.06.2006 г. до м.
декември 2006 г. в гр. С., в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1 б.”б” НК, а
именно – Председател на Съвета на директорите на „***” АД – гр. С., като извършител в съучастие с обв.М.К. С., в качеството
й на подбудител, в кръга на службата си е съставил официален документ с невярно
съдържание, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно – вписал в
книгата за акционерите на „***„ АД – гр. С., че обв. И.С.Л.
е придобил качеството „акционер”, като приобретател на временно удостоверение №
5/13.06.2006 г., за 32 000 бр. поименни
акции от капитала на дружеството, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства.
С присъда №43/15.05.2017 г. постановена по НОХД № 3003/2010г. Окръжен
съд- Пловдив е признал подсъдимата М.К.К.
за невиновна и на основание чл.304 от НПК я е оправдал по първоначалното
обвинение по чл.203 ал.1, вр. чл.202 ал.1
т.1, вр чл.201, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.308 ал.1 от НК. Със
същия съдебен акт Окръжен съд- Пловдив е признал подсъдимата М.К.К.
за виновна, за това да е извършила престъпление по чл.212, ал.5, вр. ал.2, вр. ал.1 от НК. С присъдата си Окръжен съд- Пловдив е признал
подсъдимата М.К. за невиновна и на основание чл.304 от НПК я е оправдал, за
това да е извършила престъпление по чл.311,
ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК. Със същата присъда Окръжен съд-
Пловдив е признал подсъдимия И.С.Л. за невиновен и на основание чл.304 от НПК
го е оправдал, в това да е осъществил престъпление по чл.203, ал.1, вр. чл.202 ал.1, т.1, вр. чл.201 вр. чл.20 ал.4, вр.
ал.1, вр. чл.308 ал.1 от НК. Пловдивски окръжен съд е признал подсъдимия Г.Д.К.
за невиновен и на основание чл.304 от НПК го е оправдал, в това да е осъществил
престъпление по чл.203, ал.1, вр. чл.202
ал.1, т.1, вр. чл.201 вр. чл.20 ал.4, вр. ал.1, вр. чл.308 ал.1 от НК. Със
същата присъда Окръжен съд-Пловдив е признал подсъдимия Г.Д.К. за виновен, в
това да е осъществил престъпление по чл.311,
ал.1 от НК. С решение №
49/17.07.2018 г. постановено по ВНОХД №604/2017 г., Апелативен съд-Пловдив
е отменил присъда №43/15.05.2017г., постановена по НОХД №3003/2010г. по описа
на Окръжен съд- Пловдив като е върнал
делото на Окръжен съд-Пловдив за ново разглеждане от друг съдебен състав.
В хода
на разпоредителното заседание по настоящото НОХД №1387/2018 г., с определение
от 07.02.2019г. съдът прекрати воденото наказателно производство срещу М.К. за
престъпленията по чл.308, ал.1 и чл.309,
ал.1 от НК, на основание чл.250,
ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.3 от НПК,
поради изтичане на предвидената в закона давност за наказателно преследване.
След
влизане в сила на посоченото определение за частично прекратяване на две от
обвиненията по отношение на подсъдимата М.К., наказателното производство
продължи спрямо подсъдимите както следва:
Спрямо
подсъдимата М.К. по обвинение за осъществени престъпления по чл.203 ал.1, вр.
чл.202 ал.1 т.1, вр чл.201, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.308 ал.1 от НК и
по чл.311 ал.1, вр. чл.20 ал.3, вр. ал.1 от НК.
Спрямо
подсъдимия Г.К. по обвинение за осъществени престъпления по чл.203 ал.1, вр.
чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.20 ал.4, вр. ал.1, вр. чл.308 ал.1 от НК и по
чл.311 ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Спрямо
подсъдимия И.Л. по обвинение за
престъпление по чл.203 ал.1, вр. чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.20
ал.4, вр. ал.1, вр. чл.308 ал.1 от НК.
В съдебно заседание от 11.06.2020 г., с
определение от 11.06.2020 г. съдът, на основание чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.1,
т.4 от НПК (поради смърт на подсъдимата К.), прекрати спрямо подсъдимата М.К.К.,
ЕГН **********, воденото срещу нея наказателното производство по НОХД №1387/2018
г. по описа на Окръжен съд –Пловдив.
В съдебно
заседание от 02.07.2021 г. на основание чл.287 вр. чл.46 от НПК представителят на държавното обвинение повдигна
ново обвинение спрямо подсъдимите И.Л. и Г.К., изразяващо се в съществено изменение
на обстоятелствената част, свързано с мястото и времето на осъществяване на
деянието, както следва:
Подсъдимият
И.С.Л. – роден на *** ***, ЕГН **********, е обвинен за това, в периода от 06.12.2006г. до
13.12.2006г. в гр.П. и гр.С. в качеството на помагач в съучастие с Г.Д.К.-също
помагач и с М.К.К.-извършител, умишлено да е улеснил М.К.К. в качеството й на
длъжностно лице - управител и
представляващ „***“/ предоставяйки личните си данни – трите имена и ЕГН, с цел
същите да бъдат върху временно удостоверение №5/13.06.2006г.- собственост на „***“
ООД гр.С. за извършване на сделка по прехвърляне на собствеността му и е
изразявайки съгласие да бъде приобретател на правата от това прехвърляне/ да
присвои чужди ценности, връчени й в това качество да ги пази и управлява, а
именно имуществени права за 32 000 броя поименни акции от капитала на „***“ АД
гр.С. по временно удостоверение №5/13.06.2006г., собственост на „***“ ООД гр.С.,
на обща стойност 3 460 487 лв. – особено големи размери
като се е разпоредила с тях в полза на подс.И.С.Л. като деянието представлява
особено тежък случай и за улесняването му е извършено и друго престъпление, за
което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно престъпление по
чл.308 ал.1 НК, наказуемо с лишаване от свобода до 3 години, като в периода от
06.12.2006г. до 13.12.2006г. в гр.П. върху временно удостоверение №
5/13.06.2006г., издадено от „***“ АД М.К. на основание чл.167 ал.1 ТЗ,
собственост на „***“ ООД , на основание чл.187 ал.2 вр. с чл.185 ал.2 ТЗ е
съставила следния текст: „С настоящото джиро се прехвърлят от „***“ ООД 32 000 броя поименни акции от
капитала на И.С.Л. с ЕГН ********** “с посочване на дата „13.06.2006г.“ и текст
„Управител“, като е съставила неистински официален документ по смисъла на
чл.93, т.6 НК, а именно подпис на джиро от името на Д.К.Н. в качеството й на
управител на „***“ ООД гр.С. върху временно удостоверение №5/13.06.2006г.,
придавайки вид на документа, че е издаден по надлежния ред и подписан саморъчно
от Д.Н. с цел този документ в последствие да бъде използван като доказателство
за извършеното разпореждане с временно удостоверение №5/13.06.2006г. от
капитала на „***“ АД С.- престъпление
по чл.203, ал.1
вр. чл.202, ал.1, т.1 вр. чл.201, вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1 вр. чл.308, ал.1 НК.
Подсъдимият
Г.Д.К. - роден на *** г. в гр. Д., ЕГН **********,
е обвинен в това, че в периода от 06.12.2006 г. до 13.12. 2006 г. в гр. П. и
гр.С., в качеството му на помагач, в съучастие с подс. И.С.Л.- също помагач, и
в съучастие с М.К.К.- извършител, умишлено да е улеснил М.К.К.
в качеството й на длъжностно лице -
управител и представляващ „***“ /като съгл.чл.24 от Устава на „***“ АД и на
основание чл.167 ал.1 ТЗ е издал временно удостоверение №5/13.06.2006г. на „***“
ООД гр.С., удостоверяващо имуществени права за 32 000 броя поименни акции от капитала на „***“ и е
представил същото във владение на М.К. като не е уведомил другия управител и
представляващ „***“ - св.Д.Н., с което е
създал условия за еднолично разпореждане с правата по временното удостоверение/
да присвои чужди ценности, връчени й в това качество да ги пази и управлява, а
именно имуществени права за 32000 броя поименни акции от капитала на „***“ АД
гр.С. по временно удостоверение №5/13.06.2006г., собственост на „***“ ООД гр.С.
на обща стойност 3 460 487 лв. – особено големи размери
като се е разпоредила с тях в полза на подс.И.С.Л. като деянието представлява
особено тежък случай и за улесняването му е извършено и друго престъпление, за
което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно престъпление по
чл.308 ал.1 НК, наказуемо с лишаване от свобода до 3 години като в периода от
06.12.2006г. до 13.12.2006г. в гр.Пловдив върху временно удостоверение №
5/13.06.2006г., издадено от „***“ АД М.К. на основание чл.167 ал.1 ТЗ,
собственост на „***“ ООД , на основание чл.187 ал.2 вр. с чл.185 ал.2 ТЗ е
съставила следния текст: „С настоящото джиро се прехвърлят от „***“ ООД 32 000 броя поименни акции от
капитала на И.С.Л. с ЕГН ********** с посочване на дата „13.06.2006г.“ и текст
„Управител“ като е съставила неистински официален документ по смисъла на чл.93
т.6 НК, а именно подпис на джиро от името на Д.К.Н. в качеството й на управител
на „***“ ООД гр.С. върху временно удостоверение №5/13.06.2006 г. придавайки вид
на документа, че е издаден по надлежния ред и подписан саморъчно от Д.Н. с цел
този документ в последствие да бъде използван като доказателство за извършеното
разпореждане с временно удостоверение №5/13.06.2006 г.. от капитала на „***“ АД
-престъпление по чл.203, ал.1 вр. чл.202 ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.20, ал.4
вр. ал.1 вр. чл.308, ал.1 НК.
както
и е обвинен в това, че в периода от 06.12.2006 г. до 13.12.2006г. в
гр.П. в качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.“б“ НК, а
именно Председател на съвета на директорите на „***“ АД гр.С. като извършител,
в кръга на службата си, е съставил официален документ с невярно съдържание, в
който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно вписал е в Книгата на
акционерите на „***“ АД гр.С., че И.С.Л. е придобил качеството акционер като
приобретател на временно удостоверение №5/13.06.2006 г. за 32 000 броя поименни
акции от капитала на дружеството с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства, престъпление по чл.311, ал.1 от НК.
С
определение от същата дата съдът е допуснал наказателното производство да
продължи по така измененото обвинение по реда на чл.287 от НПК. Предоставена
е възможност на двамата подсъдими
да се запознаят с изменението
на обвинението и да организират
защитата си, поради което делото
е било отложено за друга дата-
15.07.2021 г.
Прокурорът
поддържа изцяло обвинението и счита, че същото е доказано по несъмнен и
категоричен начин, поради което подсъдимите К. и Л. следва да бъдат признати за
виновни и осъдени по всички точки на обвинението. Предлага на подсъдимите Л. и К.
да им бъдат наложени наказания лишаване от свобода, които да бъдат определени
при условията на чл.55 от НК.
Подсъдимите не признават вина в съдебното заседание и молят да бъдат
признати за невиновни и оправдани по така повдигнатите им обвинения. В хода по
същество се излагат доводи за несъставомерност и недоказаност на
престъпленията, вменени във вина на подсъдимите Л. и К..
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Подсъдимият И.С.Л. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, трудовоангажиран, вдовец и не е осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Г.Д.К. е роден на *** г. в гр.Д., живущ ***, българин,
български гражданин, пенсионер, вдовец и не е осъждан, ЕГН **********.
Търговско дружество „*** – 2001“ ООД- гр.С. било учредено на 25.04.2001г. от
Д. Г.и И. Н.. С Решение №509/02.05.2001г по фирмено дело 256/2001г. по описа на
ОС-С. „*** – 2001“ ООД било вписано в търговския регистър при Окръжен съд- С.. Търговкото дружество
било с капитал в размер на 5000 лв., разпределен в 500 дружествени дяла, всеки
един на стойност 10 лв., по равно между двамата съдружници И. Н. и Д. Г.. (том
10, л.124). С Решение от 07.03.2002 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив в търговския
регистър към ПОС по партидата на правоприемника „***- 2001“ ООД, и по партидата на отчуждителя –„***” ЕООД,
(рег. в ПОС по ф.д. 4016/2000г.), била
вписана промяна в обстоятелствата, а именно прехвърляне на предприятието на „***”
ЕООД отделно от фирмата, като съвкупност от права и задължения и фактически
отношения на приобритателя „***- 2001“ ООД (том 10, л.125). Прехвърлянето на
търговското предприятие било извършено чрез договор за покупко-продажба с
нотариална заверка от 28.01.2002 г., съгласно чл.15 от ТЗ. На 25.10.2002г М.К. сключила договор с Д. Г., съгласно който
придобила собствеността върху 250 дружествени дяла в „***- ***“ ООД (том 19, л.170).
С решение №947/04.11.2002г на Окръжен съд-С. била вписана промяна в
обстоятелствата по ф.д №256 /2001г на „***- 2001“ ООД, а именно касаеща приемането на М.К.К. (С.) като нов
съдружник, изменение на устава на търговското дружество в частта на
разпределение на дружествените дялове като съгласно новото разпределние М.К. К. притежавала 250 дяла по 10лв., на обща
стойност 2500 лв., равни на 50% от капитала на „***- 2001“ ООД. Останалите 50 %
от капитала на дружеството- 250 дяла по
10лв., на обща стойност 2500 лв., били собственост на И.Г. Н.. Със същия
съдебен акт бил освободен досегашния управител- Д.Г. Г.и като управител на „***-
2001“ ООД била избрана М.К.К. заедно с И. Н. (том 10, л.128). С Решение № 959 от
06.11.2002г на Окръжен съд- С. по фирмено дело №408/2001г било отразено
вписване в търговския регистър на промяна на обстоятелствата относно „***“ АД –
освобождаване от изпълнителния директор „***“ ООД на Д.Г. Г.и избрания на
негово място нов представител- М.К.К. (С.), която следвало да представлява
дружеството само заедно с И.Г. Н..
На 05.06.2005г И.Г. Н. починал като неговият дружествен дял в „*** -2001“
ООД бил наследен от съпругата му- свид.Д.Н. и двете му дъщери- Е.Н. и Г.Н.. Съгласно
договор от 11.08.2005г. св.Н. чрез покупка придобила дяловете, наследени от
децата й (том 19, л.145). На проведено общо събрание от 11.08.2005г. на
съдружниците на търговско дружество „***- ***“ ООД били гласувани промени – приемането
на св.Д.Н. като нов съдружник и избирането й за управител. С Решение
№1038/01.11.2005г. на ОС- С. в търговския регистър на дружествата към ОС-С.
били вписани промени в обстоятествата относно „*** – ***“ ООД, а именно като
нов съдружник била приета св.Д.Н., която съгласно новото разпределение на
дужествените дялове притежавала 250 дяла
от капитала на дружеството по 10 лв. или общо 50 % от капитала на търговското
дружество, а другите 250 дяла или 50 % от
капитала били в притежание на М.К.. Със
същия съдебен акт било вписано, че св.Д.К.Н. е избрана за управител като тя ще
представлява дружеството само заедно с досегашния управител М.К.К. (С.). С
решение №1071/11.11.2005г по ф.д. №408/2001г по описа на ОС-С., в търговския
регистър на дружествата към ОС-С. относно „***“ АД било вписано обстоятелството
досежно приемането на нов представител на „***- ***“ ООД в качеството му на
член на съвета на директорите и изпълнителен директор на „***“ АД на мястото на починалия И. Н., а именно Д.Н., която следвала да представлява „***“ АД
само заедно с М.К.К..
Търговско дружества „***“ АД е било
учредено в хода на проведено събрание на 26.07.2001г в гр.С. (том 11, л.4), на което са присъствали представители на
учредителите „***“ ЕООД, „***“ АД и СД „***“. С решение № 819/03.08.2001г. по
ф.д. 408/***г. по описа на ОС-С. в регистъра за търговските дружества е било
вписано акционерно дружество „***“ АД гр.С. с капитал 50 000лв,
разпределени в 5000 бр. обикновени поименни с право на глас акции, всяка с
номинална и емисионна стойност от по 10 лв. като към момента на регистрация бил
внесен 25 % от капитала, а останалата част следвало да бъде внесена в срок от
шест месеца (том 11, л.36). Капиталът бил разпределен между акционерите, както
следва: „***“ ЕООД притежавал 2000 бр. акции от капитала на дружеството, а
акционерите „***“ АД и СД „***“
притежавали всяко по 1500 бр. акции от капитала на „***“ АД. Дружеството се
управлявало и представлявало от изпълнителен директор, а именно „*** – ***“ ООД,
с управители към онзи момент Д. Г.и И. Н.. Съветът на директорите на „***“ АД бил в
състав от „*** – ***“ ООД, СД „***“, с представител в СД на „***“ АД- А.К.К. и „***“
ЕООД, с представители в СД на „***“ АД – Х.М.М.и Н.С. М..
По договор от 25.01.2002г. търговско дружество „***“ АД станало изпълнител
на обществена поръчка с възложител Община Пловдив за сметосъбиране,
сметоизвозване и поддържане на чистотата, снегопочистване и зимното поддържане
на територията на район Централен, Северен, Западен, Тракия и Източен. Сходен
договор бил сключен и на 07.07.2006 г. за територията на район Южен. За изпълнението на ангажиментите си по тези
договори дрижуството „***“ ползвало собствени моторни превозни средства- общо
131 на брой.
На редовно заседание на съвета на директорите (СД) на „***“ АД, състояло се
на 17.03.2003 г. (том11, л.51), дружеството „*** -***“ ООД било избрано отново за изпълнителен директор
на „***“ АД, с мандат от пет години. На същото събрание за председател на СД
бил избран подс. Г.Д.К., а за заместник председател- свид. В.Д.И.. Тези промени
в обстоятелствата били вписани регистъра на търговските дружества по партидата
на „***“ АД с решение №338 от 18.03.2003г по ф.д. 408/2001г по описа на ОС-С.
по (том 11, л.74). На заседание на СД на
„***“ АД, състояло се през 2003г. (дата
в протокола на заседанието не е вписана) представителите на „***- ***“ ООД,
председателят подс. К. и зам-председателят И. взели решение акционерната книга
на „***“ АД да се води от председателя на СД, а именно подс.К. (том 12, л.231). Според устава на „***“ АД акциите се
отразявали в книгата на акционерите като съгласно текста на чл.26 от устава, временното удостоверение се
прехвърля с джиро, което трябва да бъде вписано в книгата на акционерите, за да
има действие спрямо дружеството (том 11, л.9). Срещу направените вноски от
акционерите в капитала на дружеството били издадени временни удостоверения (ВУ)
със съдържание, съгласно чл.167 вр. чл.183 от ТЗ, както следва: на акционерите
„***“ АД – ВУ №1 за 1500 броя акции, на „***“ - ВУ №2 за 1500 броя акции и на
дружеството „***“ ЕООД- ВУ №3 за 2000 броя акции. Тези временни удостоверения
били вписани в акционерната книга съответно под номерата 1, 2, 3 ( том 12, л.230
). Въпреки, че „***“ АД било учредено от посочените по-горе акционери в
действителност фактическото управление на дружеството се осъществявало от
свидетелите П.С. и А.Т., чиито имена не фигурирали в документацията по
фирмените дела към инкриминирания период от време. Интересите на св.П.С. в „***“ АД се реализирали
чрез действията на М.К.К., в качеството и на управител и съдружник в „***- ***“
ЕООД и подс.Г.Д.К., в качеството му на председател на СД на акционерното
дружество. Последният се намирал в близка родствена връзка със св.С., който бил
негов племенник. Подс.Г.К. също така бил в близки отношения с М.К.- двамата
заживели на съпружески начала през периода 2003-2004 г. и на 20.10.2010г.
сключили граждански брак. Въпреки, че според документите, свързани с участие и
управление на дейността на „***“ АД, св.С. не разполагал с никакви права, в
действителност именно той разпореждал на
подс.К. и съпругата му- М.К., всички извършвани от тях действия по управление
на „***“ АД. Св. П.С. пребивавал редовно
в базата на гореупоменатото търговско дружество като се ангажирал с работата и
дейността на същото, поради което бил възприеман като реалния собственик на
дружеството от работниците. Интересите
на св.А.Т. в „***“ АД били реализирани чрез съдружника на М.К. в „*** -***“
ООД, а именно И.Г. Н.. След смъртта му
на негово място встъпила съпругата му- св.Д.Н.. С оглед осъществяване на
интересите на св.А.Т. в „***“ АД, работили още св.М.И. и св.Г.К., които
юридически подпомагали действията на св. Д.Н.. Св.П.С. се запознал с подс.И.Л.
през 1996 г. чрез св.Й.К., който от своя страна бил в близки приятелски
отношения с подс.Л.. След създаването на
„***“ АД св.Й.К. и подс.И.Л. били назначени на работа там,
благодарение на познанството си със св.П.С.. На св.Й.К. била възложена
организацията на охранителната дейност в търговските дружества на св.П.С.,
както и личната негова и на семейството му охрана. В изпълнение на задълженията
си св.К. лично придружавал св.С. през по-голяма част от времето. Между
подс.И.Л. и св.П.С. били изградени близки
приятелски отношения като подс.Л. първоначално работил в екип за проверка на
сигнали от граждани, а по-късно бил преназначен
като организатор на сметопочистването на Община Р.. Впоследствие св.С. и
подс.Л. се договорили помежду си, подс.Л. да предоставя на „***“ АД определени
парични суми като на 30.10.2006 г. бил подписан договор за заем, съгласно който подс.Л. предоставил на М.К. в качеството
й на изпълнителен директор на „***” АД сумата от 1 600 000лв. По
късно между същите лица били съставени и разписките както следва: 09.01.2006 г.
за сумата от 500 000 лв.; 29.01.2006 г. за сумата от 400 000 лв.; 04.04.2006
г. за сумата от 800 000 лв.; 27.06.2006 г. за сумата от 600 000 лв.; 30.10.2006
г. за сумата от 300 000 лв.; 06.12.2006г за сумата от 100 000 лв.
Подс.Л. и св.С. поддържали близки отношения и контакт помежду си като подс.Л.
безпрекословно изпълнявал указанията на свид.С..
Въпреки, че св.Д.Н. се включила в управлението на „***“ АД, същата следвало
да управлява това дружество, както и да участва в управлението на „***- 2001“
ООД, само заедно с М.К., св.
Н. не контактувала пряко с нея във връзка с общата им работа, а единствено чрез
нейните пълномощници. Св.Д.Н. по професия била учител и към инкриминирания
период от време упражнявала тази своя професия. Св.Н. нямала практически опит и
знания досежно управлението на търговско дружество, поради което тя се
доверявала изцяло на св.М.И., която била упълномощена като адвокат на
дружеството още от времето на покойния съпруг на Н.. Св.Д.Н. лично не вземала управленски решения по отношение дейността на
„***- ***“ ООД или „***“ АД като винаги се допитвала до св.М.И., на която имала
пълно доверие, след което изпълнявала нейните указания и съвети. Именно по дадени
напътствия от страна на св.М.И., се стигнало до решение да се пристъпи към
увеличаване на капитала на „***“ АД, чрез емитиране на нови поименни акции,
които да бъдат записани от „***- ***“ ООД. От страна на св.Д.Н. процедурата
била придвижвана от св. М.И.. Паричната сума, която трябвало да бъде внесена за
новоемитирания капитал била осигурена в по-голямата й част от св.Д.Н., която взела заем в размер на 250 000 лв.
Остатъкът от сумата в размер на 50 000 лв. била осигурена от касата
на „***- 2001“ ООД. На 05.06.2006 г.
било проведено редовно заседание на СД на „***“ АД, на което било взето
решение за увеличаване капитала на „***“ АД с 300 000 лв.,
чрез емитиране на 30 000 нови поименни акции с номинална и емисионна
стойност от по 10 лв. всяка, като тези новоемитирани акции следвало да бъдат
изцяло записани от „***- 2001“ ООД. На 07.06.2006 г. сумата за увеличаване на
капитала в размер на 300 000 лв. била внесена от „***- ***“ ООД в ДЗИ
(вносна бележка-том 12, л.12). С решение №583 от 12.06.2006 г. по ф.д. 408/***г.
по описа на ОС – С. в регистъра на търговските дружества по горецитираното фирмено дело били вписани
промени в обстоятелствата, а именно увеличаване на капитала на „***“ АД от
50 000 лв. на 350 000 лв., разпределен в 35 000 акции с
номинална стойност 10 лв., чрез емитиране на нови 30 000 акции (том 12, л.172).
В случая обаче акции не били отпечатани. За правата на акционера „***- ***“ ООД
да получи 30 000 бр. акции срещу внесения капитал и по–рано притежаваните 2 000 броя
акции, на 13.06.2006 г. било издадено от
„***” АД временно удостоверение №5 за 32 000бр.
поименни акции, подписано от председателя на СД на дружеството- Г.Д.К. (том 12,
л.234), вписано под номер 5 в акционерната книга. След увеличаване на броя на
притежаваните акции от страна на „***- ***“ ООД в „***“ АД практически
дружеството „***- ***“ ООД придобило управленски контрол върху „***“ АД, тъй
като притежавало мажоритарния дял от акциите с право на глас. Тези 32 000 броя
акции представлявали 91.429 % от внесения капитал на „***“ АД. След извършеното
увеличаване на капитала на „***“ АД
отношенията между свидетелите П.С. и А.Т. започнали да се влошават,
поради неразбирателство помежду им, касаещо както различни финансови въпроси,
свързани с „***“ АД, така и с изграждащия се *** за отпадъци в с.Ш.. По
отношение на този завод „***“ АД също имало търговски интереси. Реално това
влошаване на отношенията между двамата свидетели се развило между две групи
лица- от една страна св.П.С., М.К. и подс.Г.К., а от друга – св.М.И., св.А.Т.,
св. Г.К. и техният официален представител в „***- ***“ ООД –св.Д.Н..
Първоначално св. Г.К. подпомагал юридически дейността на М.К., но впоследствие
той предпочел да работи за интересите на противоположната група лица.
Настъпилият разрив в отношенията между свидетелите С. и Т. се изразявал в
директна конфронтация помежду им и прекратяване на предходните им партньорски
взаимоотношения. Тези обстоятелства намерили пряко отражение в поведението на М.К.
и св.Д.Н., тъй като и двете защитавали и реализирали интересите на тези двама
свидетели в „***“ АД. Двете започнали взаимно да си създават пречки в работата
като М.К. започнала да препятства търговската дейност на „***- ***“ ООД, като
не извършвала регулярно или въобще действията си на управител на това
дружество. Предвид обстоятелството, че К. и св.Н. управлявали „***“ ООД само заедно, бездействието от страна
на М.К. по различни работни въпроси създало трудности в търговската работа на дружеството.
В тази връзка до М.К., били отправени две поредни писма с искане за
предприемане на конкретни действия от нейна страна (том 19, л.126-128), но
такива от страна на М.К. не били предприети.
Последната от своя страна в молба от 05.12.2006 г. и уведомление от 24.11.2006 г. адресирани до
Окръжен съд- С., по ф.д. 408/01 г., също се оплакала от затруднена комуникация
между нея и другия съуправител- св.Д.Н. (том 11, л.122, л.126). При създалата
се неблагоприятна обстановка за търговската дейност на дружеството „***- ***“
ООД, поради крайното обтягане на отношенията между действителните
бизнеспартньори, била стартирана процедура за изключване на М.К. като съдружник
и управител в дружеството „***- ***“ ООД. На св. Д.Н. този въпрос бил поставен
от св. М.И., която й споделила за трудностите в комуникацията и бездействието
на М.К. по управленски въпроси. В резултат на това св. Д.Н. изпълнила
указанията на св.М.И., свързани с провеждането на тази процедура по
изключването на М.К. от длъжността й в „***- ***“ ЕООД. От името на св.Д.Н. били
съставени две покани от 03.11.2006 г. и от 20.11.2006 г. адресирани до М.К. за свикване на общо събрание на
28.11.2006 г. Върху същите бил отразен
отказ на М.К. да подпише връчените й от св. В.Д. покани. Отказът бил удостоверен от лицата- И.Д.Б. и А.З. за поканата от
03.11.2006 г. и от И.Д.Б. и С. Г.С. за поканата от 20.11.2006 г. На 28.11.2006
г. в малката зала на ресторант „Д.“ в гр.П. било проведено общо събрание на „***- 2001“ ООД. На това събрание присъствала св. Д.Н. и
счетоводителя св. М.Ч.. Бил съставен протокол от 28.11.2006г за проведено ОС в присъствието на св. Д.Н. и св. М.Ч., като
протоколчик, в който протокол било отразено неявяването на М.К.. Съгласно чл.26
от дружественият договор на „***- 2001“ ООД, общото събрание на съдружниците
има изключителна компетентност за приемане на решения за изключване на
съдружник от дружеството, и с оглед разпоредбата на чл.137 от ТЗ, М.К. била
изключена като съдружник в „***- 2001“ ООД, а дяловете й били изкупени от св.Д.Н..
В счетоводството на търговското дружество било отразено вземане от страна на М.К.,
явяващо се цената на придобитите от св. Д.Н. дялове. На същото събрание било
взето решение дружеството да се преобразува от ООД в ЕООД. С Решение № 1184 от
06.12.2006 г. по ф.д. 256/***г. по описа на ОС-С., били вписани в регистъра на
търговските дружества промените касаещи изключването на М.К.К. (С.) като
съдружник от дружеството „***-
2001“ ЕООД, изкупуването на нейните 250 дяла с номинална стойност 10 лв. вески
от св.Д.Н., която придобила 100 % от капитала на търговското дружество, както и
промяната на „***- 2001“ ООД в ЕООД. (том 12, л.177). На 06.12.2006 г. с решение
на едноличния собственик на капитала на
„***“ ЕООД- св.Д.Н. били избрани нови представители на „***- 2001“ ЕООД,
а именно свидетелите В. И.Г. и В.И.Д.,
за изпълнение на задълженията на дружеството в СД на „***“ АД и като
изпълнителен директор на същото акционерно дружество, като тези представители
следвало да представляват „***- 2001“ ЕООД само заедно. За решението бил
съставен протокол от 06.12.2006 г. (том 12, л.179). От своя страна М.К.
научила за гореупоменатото решение № 1184 от 06.12.2006 г. по ф.д. 256/***г. на
ОС- С., възприемайки същото за постановено в резултат на неправомерни действия
на съдружника й Д.Н.. В резултат на това решение на М.К.
и на представлявания от нея св. П.С. били отнети всички възможности за
участието им в управлението на дружеството „***“ ЕООД, а от там и в
управлението на „***“ АД. Това съответно
ги мотивирало да предприемат незабавни действия, с които да ограничат
възможността на св. Д.Н. и представляваните от нея лица да се разпоредят с
имущество на тези две дружества, тъй като св. П.С. настоявал фактическата власт
спрямо „***“ АД да остане негова. В
отговор на решение № 1184 от 06.12.2006 г. по ф.д. 256/***г. на ОС- С., М.К. депозирала молби до Районен съд- Пловдив,
с цел да инициира съдебни производства, с които да се обезпечи бъдещ иск срещу
св. Д.Н. за причинени вреди по чл.45 от ЗЗД, чрез налагане на възбрана или
запор спрямо имуществото на дружествата
„***- 2001“ ЕООД и тези, в които същото е участвало, а именно „Б.Ц.” АД и „***”
АД. На 07.12.2006 г. била подадена от М.К. ***, с която се искало обезпечение
на бъдещ иск по чл.45 от ЗЗД. В молбата М.К. сочила, че с решение на Окръжен съд- С. от 06.12.2006 г., чрез „измамни
действия и нередовни книжа”, съдружничката й Д.Н. се е снабдила с вписване
на несъществуващо обстоятелство- изключването й като съдружник в „***- 2001“
ООД. В молбата М.К. посочила още, че „страхува”,
че Д.Н. да се разпореди с „имуществата,
които са собственост на дружеството „***-
2001“ ООД, както и на останалите дружества, в които притежаваме акции и дялове,на които „***-
2001“ ООД е изпълнителен директор, а именно „***“ АД и „Б.Ц.“ АД”. (том 25, л.50). С
определение от 08.12.2006 г., постановено по ч.гр.дело № 8478/2006 г., състав
на РС-Пловдив е оставил без уважение молбата на М.К. (том 25, л.53-54). На 08.12.2006 г. в Пловдивски районен съд била
подадена друга молба от М.К., със сходно съдържание като отново било поискано обезпечение на бъдещ иск по чл.45 от ЗЗД. (том
25, л.55-56). С определение от 08.12.2006 г., постановено, по ч.гр.дело № 8499/2006
г., Районен съд - Пловдив оставил без уважение молбата на М.К. (том 25,
л.57-58). На 11.12.2006 г. била депозирана трета молба от страна на М.К. със същото искане
насочено срещу Д.Н. и предложение обезпечението да бъде допуснато срещу недвижими имоти на „Б.Ц.“ АД и „***- 2001“
ООД. В тази молба М.К. отново посочила
още, че „съществува реална опасност” Д.Н.
да се разпореди с „имуществата, които са
собственост на дружеството „***-
2001“ ООД, както и на останалите дружества, в които това
дружество притежава акции и дялове, а именно
„***“ АД и „Б.Ц.“ АД”, че дружеството „***“ ООД притежава акции и
дялове в „***“ АД и „Б.Ц.“ АД. С определение № 408 от 11.12.2006 г. постановено
по ч.гр.дело 8509/2006 г., Пловдивски районен съд е оставил без уважение
молбата на М.К. като впоследствие определението на ПРС е оставено в сила с
определение на ОС-Пловдив, постановено по ч.гр.д. 3278/2006 г. (том 25,
л.61-63; л.65). На същата дата -
11.12.2006г. М.К. депозирала четвърта молба, в която посочила отново, че „***-
2001“ ООД притежава акции и дялове в „***“ АД и „Б.Ц.“ АД и поискала
обезпечението да бъде допуснато срещу движимо имущество (моторни превозни
средства) на „***” АД (том 25, л.67). С определение от 11.12.2006 г.,
постановено по ч.гр.дело №8510/2006 г., РС-Пловдив оставил и тази молба без
уважение (том 25, л.71-75). На
29.12.2006 г. М.К. *** искова молба, с основание чл.108 от ЗС, срещу „***-
2001“ ООД и Д.Н., по която било образувано гр.дело 3946/2006 г. по описа на
ПРС, XVII гр.с., производството по което с определение № 1 от 04.01.2007 г.
било прекратено, поради недопустимост на така предявения иск. (том 25, л.78). Така положените
усилия от страна на М.К. за ограничаване на действията на св. Д.Н. в качеството
й на едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД, били неуспешни. Св.Д.Н.
разполагала с неограничени възможности да се разпорежда с всички активи на
гореупоменатото търговско дружество, както и с тези на други дружества, в които
„***- 2001“ ЕООД имало ръководни позиции. По този начин се стигнало до пълно
изолиране на влиянието на св. П.С. спрямо търговска дейност на „***“ АД,
осъществявана по рано по негово ръководство и указания. Депозираните в
РС-Пловдив от М.К. молби срещу действията на св. Д.Н. не довели до промяна в
така установилото се положение, поради което св. П.С. решил, че са необходими
други действия, които макар и неправомерни биха
възпрепятствали действията на св. Д.Н.. В същия период от време, през
който били депозирани описаните молби в Районен съд- Пловдив, М.К. по указания
на св. П.С. извършила паралелно с това и други действия, които също имали за
цел ограничаване на управленските правомощия на св. Д.Н. и представляваните от
нея лица в „********- 2001“ ЕООД. Срещите
между М.К. и св. П.С. се осъществявали в офиса ползван от „***” АД, находящ се
в гр.П., ул.Д. Н. №**. В тяхната компания на това място през месец декември
2006 г. били свидетелите М.Н. (Г.), с която
св. П.С. поддържал бизнес отношения
и Й.К., който отговарял за охраната на св.П.С. и фирмите му. Всички тези лица
заедно с подс.Г.К. се събирали в заседателната зала на офиса, срещу която имало
помощно офис помещение с разположена в него копирна техника. В гореописания
офис, след обявяване на съдебното решение от 06.12.2006г относно вписаните новите
обстоятелства, касаещи „***- 2001“ ЕООД, св. П.С. донесъл множество търговски
документи на „***“ АД и „***- 2001“ ООД, сред които имало писмена
кореспонденция между М.К. и св.Д.Н.. Св.С. казал на М.К., че трябва
да се изготвят документи за вписване на нови обстоятелства по партидата на „***“
АД, за да може да продължи да упражнява фактическа власт по отношение на
акционерното дружество. М.К. се съгласила, про което било взето решение правата
по временно удостоверение №5/2006г да се джиросат на подс.И.Л., който се
ползвал с доверието на св.П.С.. Св.П.С. и М.К. прегледали
документите, с които разполагали в този момент в заседателната зала на офиса,
за да намерят подходящ подпис, изпълнен от св.Д.Н.. След като намерили
документи с подписи, изпълнени от св.Н., се пристъпило към изготвянето на
джиро. Върху намиращото се в онзи момент там ВУ №5 от 13.06.2006 г., вписано в
книгата на акционерите на „***“ АД под №5, подписано от подс.Г.К. и съставено
от него, по указания на св.П.С. и в присъствието на св.М. Н. (Г.), св. К. и подс.Г.К., на гърба на същия
този документ М.К. съставила джиро, като
ръкописно изписала следния текст: „С настоящото джиро се прехвърлят от „***” ООД 32 000 бр. поименни акции от капитала на И.С.Л., ЕГН **********”, дата
„13.06.2006 г.” както и текста „Управители:”, след което тя
положила своя подпис от нейно име в качеството си на управител на *** ООД към 13.06.2006г. Бил поставен и подпис на
джирото от името на Д.К.Н. в качеството й на управител на „***“ ООД. За целта св.П.С.
изрязал подпис на св.Д.Н. от стар документ, в който такъв бил положен именно от
св. Д.Н.. Изрязаният подпис бил залепен на празното място за подпис на Д.Н. в
джирото и краищата му били заличени с коректор. Тези действия били осъществени
съвместно от св.С. и М.К., като последната лично заличила краищата на залепения
подпис с коректор. Преди окончателното изготвяне на джирото били направени
няколко опита за изпълнение на замисленото прехвърляне на истински подпис на Д.Н.,
като св.С. и М.К. ползвали копирната техника в помощното помещение в офиса.
Накрая последвало фотокопиране на
документа джиро с добавения подпис на Д.Н., в което участвала М.К. и лично
копирала документа, при което насложеният подпис изглеждал върху последното
копие като положен от автора му. Св.С. предоставил и други документи, свързани
с джирото, необходими за вписване на промени по партидата на „***“ АД в
търговския регистър, а именно протокол от заседание на СД на „***“ АД,
проведено на 03.12.2006г., протокол от извънредно общо събрание на акционерите,
проведено на 02.12.2006г., декларация от
Г.Д.К. по чл.234, ал.2 от ТЗ, декларация от Г.Д.К. по чл.234, ал.3 от ТЗ,
декларация от М.К.К. (С.) по чл.234, ал.3 от ТЗ, декларация от М.К.К. по
чл.234, ал.2 от ТЗ, декларация по чл.160, ал.2 от ТЗ от И.С.Л., декларация по
чл.234, ал.3 от ТЗ от И.С.Л., декларация по чл.234, ал.2 от ТЗ от И.С.Л.,
покана за провеждане на извънредно общо събрания на акционерите на „*** АД” на
02.12.2006г до М.К.К., подписана от Г.К., покана за провеждане на извънредно
общо събрание на акционерите на „***“ АД на 02.12.2006г до И.С.Л., подписана от
Г.К., покана до СД „К. -*-**-К.“, представлявано от А.К.К., протокол от заседание
на СД на „***“ АД от 01.09.2006г, покана до Д.К.Н. като представител на „***“
АД за провеждане на извънредно общо събрание на акционерите на „***“ АД на
02.12.2006г, подписана от Г.К., искане от И.С.Л. от 13.06.2006г до СД на „***” АД за вписване на
прехвълрянето на временното удостоверение в акционерната книга, списък на
присъстващите на извънредно общо събрание на акционерите на „***“ АД от
02.12.2006 г. Към тези документи били добавени удостоверение от 10.07.2006г за
вписвания по партидата на „***“ ООД, пълномощно от 08.02.2006 г., книга за
налични акции на търговско дружество „***“ АД, временно удостоверение №3
удостоверяващо собствеността на 2000 бр. поименни обикновени акции на
дружеството „***“ ЕООД и джиро, с което същите били прехвърлени на „***- 2001“
ООД на 21.04.2003 г. и временно удостоверение №4/2003г според което дружеството
„***- 2001“ ООД, с управители М.К.К. и Д.К.Н., е собственик на 2000 бр.
поименни обикновени акции с право на глас на „***“ АД. Част от изброените
документи, в които следвало да бъде положен подпис от името на подс.И.Л. били
предоставени на същия, който от своя страна ги подписал, след което му било
показано и джирото на временното ВУ №5/2006г. и той бил уведомен, че получава
на свое име правата по временното удостоверение. М.К. подписала заявление до
Окръжен съд -С. от свое име по ф.д.408/2001г на „***“ АД, с искане за вписване
на промени в обстоятелствата по партидата на „***“ АД. Към това заявление били
приложени и всички гореописани документи, включителни и ВУ №5, върху което било
съставено джирото от М.К.. На 11.12.2006 г. всички тези документи бил представени пред
нотаруис Н.Д.,***,
където по това време като секретар-деловодител работила св.Р.А. З.- Д.. Пред
нотариуса присъствала М.К., чийто подпис бил поставен върху заявлението до
Окръжен съд- С. и бил заверен от нотариуса. Там присъствали още подс.Г.К. и
подс.И.Л., чиито подписи, положени върху протокол от заседание на СД на „***”
АД, проведено на 03.12.2006 г., също били удостоверени върху документа като
положени от същите тези лица. На същата дата били заверени подписите на една
част от документите, а на друга част била удостоверена верността на преписа
снет от оригинала. На всички нотариални заверки бил поставен номер от страна на
св.З., като номерата и съответните документи били описани в регистъра на
нотариуса. На част от документите -преписа на временно удостоверение
№5/13.06.2006г. със съставеното на гърба му джиро, преписа на удостоверение от
10.07.2006г за вписвания по партидата на „***- ***“ ООД, преписа на
акционерната книга на „***“ АД и приложен към нея протокол от заседание на СД
от 2003 г., бил поставен един и същ номер от регистъра на нотариуса, а именно
№7822 от 11.12.2006 г.. Последните два документа били заверени като един,
въпреки че същите били с различно съдържание. В регистъра обаче към същия
номер- номер №7822 от 11.12.2006 г., били описани само два документа -
заверката на препис на книга за наличните акции на „***” АД, без да се
споменава протокола от 2003 .г в регистъра и заверка на препис на временно
удостоверение №5 за поименни акции на „***“ АД. Другите два документа, получили
същия номер- №7822 от 11.12.2006 г. изобщо
не били описани в регистъра. Грешките били направени от невнимание, тъй като докментите
били много на брой, действало се бързо, в резултат на което документите не били
прецизно огледани, така както трябвало
съгласно самата нотариална процедура, а описването им в регистъра било
извършено впоследствие. Тъй като същия ден М.К., подс.К. и св.П.С. планували да
пътуват за гр.С., за да депозират тези документи в Окръжен съд, те също
бързали да приключат с нотариалните
процедури. След като получили документите с нотариална заверка върху тях от
нотариус Д., М.К. заедно със свидетелите П.С., Й.К., М.Н. (Г.) и Г.К. ***. Същия ден - 11.12.2006 г. заверените от
нотариус Д. били депозирани в Окръжен съд -С. от М.К.К. (С.), като молбата
й получила входящ номер
1735/11.12.2006г. Документът с приложенията били приети в съда на 11.12.2006 г.
в 16.57ч. Междувременно св. Д.Н., която
възнамерявала да приключи с отговорността и ангажиментите си, произтичащи от „***“
ЕООД, предприела действия по прехвърляне
на дялове от търговското дружество на други лица. С договор от 08.12.2006 г. св.Д.Н. прехвърлила
225 дяла от по 10 лв. всеки от капитала на „***” ЕООД на „***“ ЕООД гр.С., с
управител св. В.И.Г. (том 19, л.74). С
договор от 12.12.2006 г. св.Д.Н. прехвърлила на А.З. 50 дяла по 10 лева всеки от капитала на „***“
ЕООД (том 19, л.73). На същата дата- 12.12.2006 г., св.Д.Н. прехвърлила 225 дяла по 10 лв. всеки на
П.К. К.(том 19, л.72). С решение №1232 от 18.12.2006г. по ф.д. 256/***г., Окръжен
съд- С. вписал в търговския регистър по партида на „***“ ЕООД новите промени в
обстоятелствата, а именно приемане на новите съдружници- „***“ ЕООД, А.З. и П.К.
К., чрез прехвърляне на дружествени
дялове, освобождаването от длъжността управител на дружеството на Д.К.Н.,
избирането на нови управители и промяна на фирмата от „***“ ЕООД в „***“ ООД. В
периода 11-12.12.2006 г. в гр.С. бил противозаконно отнет лек автомобил
„Фолксваген ***а“ рег.№ ***, собственост на подс.Г.Д.К., който впоследствие бил
намерен изгорял на прохода ***, общ.С.. По случая било образовано досъдебно
производство срещу неизвестен извършител, което било спряно. На 12.12.2006 г.
бил сключен договор за покупко-продажба между продавача „***“ АД, представлявано
от изпълнителния директор „***“ ЕООД, в лицето на св.В.Д. и св.В.Г. и купувача „***“ ООД, съгласно който договор продавачът прехвърлял
собствеността върху движими вещи, права и вземания, подробно описани в договора
на купувача „***“ ООД (том 28, л.38). Свидетелите Д. и Г. не знаели за описаните по-горе действия на св. П.С., М.К. и
подсъд. К., касаещи внасяне на документи в Окръжен съд-С. относно промени в
обстоятелствата по партидата на „***” АД. Движимите вещи, предмет на договора
за покупко-продажба от 12.12.2006 г., сключен между „***“ АД и „***“ ООД, били
131 броя моторни превозни средства, собственост на „***“ АД, с които това
дружество извършвало дейността си по сметосъбиране и сметоизвозване. В договора
било визирано, че продажната цената възлиза на 2 700 000 лв. без ДДС, която цена се
заплащала чрез прихващане и погасяване на дълг на продавача „***“ АД към купувача „***“ ООД. Неразделна част от
договора били Приложение № 1, в което били описани права и вземания на „***“ АД
и Приложение № 2, което съдържало съответни опис на 131 броя моторни превозни
средства, собственост на „***“ АД.
С решение № 1221 от 13.06.2006
г., постановено по ф.д. 408/2001г., ОС-С.
се произнесал по така депозираното от М.К.К. заявление и приложените към
него заверени, от нотариус Д., преписи на документи. С горецитираното решение
ОС-С. вписал в търговския регистър, по партидата на „***“АД, по ф.д.408/***г. промени в обстоятелствата, а именно освобождаване
като членове на СД на В.Д.И. и „***“ ***ООД, избирането на нов състав на СД – Г.Д.К.
като председател, И.С.Л. и М.К. К. (към
онзи момент С.). В решението било посочено, че дружеството ще се представлява
от изпълнителен директор -М.К.К. (том 12, л.262). Същият ден М.К. получила решението от съда и същото било
изпратено по факс до базата на „***“ АД в гр.Пловдив, където било получено от
св.П.С., след което последният застанал
на бариерата на базата на „***“ АД, находяща се на ул.***№36, където се
намирала техниката, и не позволил да излизат моторни превозни средства,
собственост на акционерното дружество, както и да влизат в базата определени ръководни
лица в дружеството - св. В.Д. и св.И.Б.. От работната си позиция в „***“ АД
били освободени св.И.Б., св. Н.Т., впоследствие и св.М.С.. На същата дата, на
която било постановено решението на Окръжен съд С. -13.12.2006 г., между
продавача „***“ АД, представялвано от М.К. и купувача „***” ООД, представлявано
от управителя си Р.А.С., съпруга на св.С., бил сключен договор за продажба, с
предмет горецитираните 131 броя моторни превозни средства, собственост на „***“
АД. С този договор от 13.12.2006 г. същите тези 131 броя автомобили, предмет на
договора за покупко-продажба от 12.12.2006 г., били продадени от „***“ АД на „***“
ООД за сумата от 217 150 лв., която представлявала
застрахователната им стойност.
За прехвърлянето на правата по
временното удостоверение №5/2006 г. на подс.И.Л., реално не постъпило каквото и
да е заплащане в дружеството собственик на същите- „*** -***“ ЕООД. Впоследствие,
посъветван от св.С., подс.И.Л. на 19.01.2007 г.
прехвърлил чрез джиро правата по временно удостоверение №6/2006г на Ф. М.К.,
гражданин на П., съпруг на дъщерята на подс.Г.К.- Р.К.. Било съставено временно
удостоверение №7/2007 г., което удостоверявало, че Ф.К., е собственик на 32000
бр.поименни обикновени акции с право на глас на „***” АД, всяка с номинална
стойност от по 10лв., на обща стойност 320 000лв. С пълномощно от
21.01.2007 г. (с нотариална заверка от 03.02.2007г.), Ф.К. упълномощил св.П.С.
да упражнява правата му, които произтичат от собствеността му върху временно
удостоверение №7/2007г. За това гореописаното прехвърляне на права, на подс.Л.
не му било заплатено, въпреки че според съставеният протокол от 19.01.2007г. „***“
АД поел гаранции по договора за прехвърляне на временното удостоверение в
размер на 2 500 000лв., а според договор от 21.01.2007 г. продавачът – подс.Л. следвало да получи от купувача- Ф.К. цена в
размер на 2 500 000лв.
Междувременно „***” АД не изпълнявало задълженията си по договорите за
обществена поръчка, сключени с Община Пловдив. Сключеният договор на 07.07.2006
г. между Община Пловдив и „***“ АД за сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане
на чистотата, зимно поддържане и снегопочистване на територията на район Южен
на Община Пловдив бил прекратен с писмо от 07.03.2007г от страна на
възложителя, поради пълно неизпълнение на договорените задължения от страна на
изпълнителя. Скллюченият договор от 25.01.2002 г. за сметосъбиране,
сметоизвозване, поддържане на чистотата, зимно поддържане и снегопочистване на
територията на районите Централен, Източен, Западен, Северен, Тракия също бил
прекратен с писмо от 12.10.2007 г. от страна на
възложителя Община Пловдив, поради неизпълнение на всички задължения по същия, единствено и само
по вина на изпълнителя „***“ АД.
Видно от заключението на почерковата експертиза (том 10, л.161-170), изготвена от вещото
лице Н.Б. в
хода на досъдебното производство, се установява, че ръкописният текст и първият от двата подписа след „управители”, положени
в ксероксното копие на джирото на временно удостоверение №5 от 13.06.2006г с
нотариална заверка №7822/11.12.2006г., са изпълнени от М.К.К. (С.). Вторият от
двата подписа след „управители“, положени в ксероксното копие на джирото на
временно удостоверение №5 от 13.06.2006г с нотариална заверка
№7822/11.12.2006г., е изпълнен от Д.К.Н..
В хода на досъдебното производство били назначени и други три графически
експертизи, възложени на вещо лице С.М.И., (починал и заместен от вещото лице М.Д.С.,
при излушване на експертните заключения в съдебно заседание на 27.03.2019 г.)
при които бил изследван почерка върху различни документи. Според заключението
на графическа експертиза от 20.05.2009г, (том 34, л.187), с обект положените
подписи в протокол от заседание на съвета на директорите на „***“ АД от
01.09.2006г. (том 12, л.249), подписите срещу „председател“ и срещу „изпълнителен
директор:.../пълномощник/…“ в този протокол са копия от подписи на подс.Г.К..
Видно от същото заключение, подписът срещу „зам.председател“ в този документ –
протокол от заседание на СД на „***” АД от 01.09.2006 г., е копие от подписа на
св.В.Д.И..
Видно от заключението на следващата графическа експертиза от 03.07.2008г (том 25, л.112-115), подписите положени в молби с вх.№
32720/11.12.2006г, с вх.№32721/11.12.2006г по ч.гр. дела №8509/2006г, №8510/2006г.,
частна жалба с вх.№34590/29.12.2006г. по ч.гр.д. №8509/2006г, искова молба по
гр.д.№3946/2006г до ПРС, частна жалба с вх.№2211/25.01.2007г. по гр.д.№3946/2006г.,
молба от 24.01.2007г. по гр.д. №3946/2006г., касационна жалба по гр.д. №3946 на
ПРС, молба с вх.№32551 от 07.12.2006г по гр.д.8478/2006г на ПРС за обезпечение за бъдещ иск и молба вх.№32553
от 08.12.2006г по гр.д. 8499/2006г до ПРС за обезпечение на бъдещ иск, са били
положени от М.К.К. (С.).
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство графическа
експертиза от 06.07.2008г (том 25, л.120-122), се установява, че подписите
положени върху временно удостоверение №4/2003г на „***” АД са изпълнени от
посочените в документа лица- М.К. (С.), И.
Н. и Г.К..
Съдът прие заключението и
на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза
(том 33), изготвена от вещите лица Б.Г., М.П. и П.И..
Така описаната
фактическа обстановка се установява частично от обясненията на подсъдимите И.Л.
и Г.К., от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели: свидетелите Д.К.Н.,
М.И.И., Г.И.К., В.И.Д., В.И.Г., В.Д.И., М.Ж.Н. (Г.), М.С.Т., М.Ч., М.С.С., Ц.Б.Б.,
Р.А.Д., З. В.Д., А.К.К., И.Д.Б. (приобщени чрез прочитане, на основание
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.3 от НПК и чл.281, ал.1, т.3 от НПК), Й.И.К. (приобщени чрез
прочитане, на основание чл.281, ал.1, т.4 от НПК), К.Д.Д., А.Б.Г., Т.И.Г., Н.Г.Д.-
К., М.С.Н., Н.Т.Т., А.К.А., И.Г.К., частично от показанията на св.П.И.С.
и тези на А.К.Т., от приетите писмени доказателства в досъдебното производство
– от том 1: решение №1202/12.12.2006 г. по ф.д.408/***г. на ОС-С. (л.188),
решение №1221/13.12.2006 г. по ф.д.408/***г. на ОС-С. (л.189); от том 3:
договор за продажба на търговско предприятие от 28.01.200 г. (л.9-15), решение
№583/12.06.2006 г. по ф.д. 408/***г. на ОС-С. (л.16), протокол от решение на ОС на „***-2001”
ООД от 05.06.2006 г. (л.18), протокол от заседание от 05.06.2006 г. на „***” АД
(л.19), пълномощно (л.23), ГДД (л.26-45), Временно удостоверение № 4/2003 г. в
оригинал; том 4: устав на „***” АД (л.15-16), искане от 13.06.2006 г. до СД „***”
АД (л.17), книга за наличните акции на „***” АД (л.18-19), временно
удостоверение №5/13.06.2006 г. (л.20), временно удостоверение №3 (л.21),
временно удостоверение №4/2003 г. (л.23), протокол от извънредно ОСА на „***”
АД от 02.12.2006 г. (л.25-26), протокол от заседание на СД на „***” АД от 03.12.2006г. (л.27), протокол от заседание
на СД на „***” АД от 2003 г. (л.28),
покани (л.29-31); от том 6: заверени копия на клиентски досиета в Уникредит
Булбанк на „***” АД и И.Л.; от том 7: заверени
копия на документи по откриване на сметка на „***” АД в ЦКБ, клон Пловдив (л.56-85); решение №729
от 21.01.2009г на ПАС; от том 8: решение №8049/15.12.2006 г. по ф.д.1740/***г. на
ОС-Пловдив (л.70), решение №1272/23.02.2006 г. по ф.д.1740/***г. на ОС-Пловдив
(л.71), решение №3312/17.05.2006 г. по ф.д. 1740/***г. на ОС-Пловдив (л.72); от
том 9: обезпечителна заповед от
13.12.200 6г. по ч.гр.д.1327/2006 на РС-Асеновград (л.31), решение
№1202/12.12.2006 г. по ф.д.408/***г. на ОС-С. (л.75), устав на „***” АД (л.79-81), удостоверения от
Ос-С. (л.100-101), заверен препис на завление до ОС-С. по ф.д.408/01 г.
(л.102), заверен препис от книга за наличните акции на „***” АД (л.103-104),
заверен препис от протокол от заседание
на СД на „***” АД от 2003 г. (л.105),
заверен препис от временно удостоверение №3 (л.106), временно удостоверение
№4/2003 г. (л.107), заверен препис от временно удостоверение №5/13.06.2006г.
(л.108), заверен препис от протокол от заседание на СД на „***” АД от 03.12.2006г. (л.109), заверен препис
от протокол от извънредно ОСА на „***”
АД от 02.12.2006 г. (л.110), заверени
преписи от декларации (л.111-117) заверени преписи от покани и пълномощно
(л.118-122, л.124), заверен препис от
протокол от заседание на СД на „***” АД
от 01.09.2006 г.(л.123), заверен препис от искане до СД на „***” АД от И.Л. от 13.06.2006г. (л.125), заверен
препис от списък на присъстващите на извънредно ОСА на „***” АД, проведено на
02.12.2006 г. (л.126), заверен препис от устав на „***” АД (л.131-139), заверен препис от решение №1221/13.12.2006 г. по ф.д.408/***г.
на ОС-С. (л.140); от том 10: молба от 11.12.2006г. до РС-Пловдив за обезпечение
на бъдещ иск (л.22), молба от 07.12.2006г. до РС-Пловдив за обезпечение на
бъдещ иск (л.25-28), удостоверения (л.34-38), решение №509/02.05.***г. по
ф.д.256/***г. на ОС-С. (л.124), решение №1685/07.03.2002 г. по ф.д.4016/2000 г.
на ОС-Пловдив (л.125), решение №1038/01.11.2005 г. по ф.д.256/***г. на ОС-С.
(л.126-127), решение №947/04.11.2002 г. по ф.д.256/***г. на ОС-С. (л.128-129),
решение №1184/06.12.2006 г. по ф.д.256/***г. на ОС-С. (л.130-131), решение
№1232/18.12.2006 г. по ф.д.256/***г. на ОС-С. (л.132-133), временно
удостоверение № 3 (л.136), временно удостоверение № 5/13.06.06 (л.138),
временно удостоверение № 4/2003 г. (л.136); от том 11: документи по ф.д.408/***г.
на „***” АД- заявление до ОС- С., протокол от 15.07.***г. от решение на „***”
ЕООД (л.2-3), протокол от 26.07.***г. от учредително събрание на „***” АД
(л.4), протокол от 25.07.***г. от заседание на СД на „***” АД (л.5), протокол
от събрание на съдружниците при СД „***” (л.6), устав на „***” АД (л.8-10),
декларации и съгласие и образец от подпис (л.11-20), заявление до ОС-С. (л.38),
протокол от 18.10.2002 г. от заседание на ОС на „***-2001” ООД (л.39), протокол от 17.10.2002 г. от заседание на ОС
на „***-2001” ООД (л.40), протокол от 17.03.2003 г. от заседание от СД на „***” АД (л.51), устав на „***” АД (л.57-59),
декларации (л.61-63), решение от 17.05.***г. по ф.д.1740/2001г. на ОС-Пловдив
(л.64), решение №959/06.11.2002 г. по
ф.д. 408/***г. на ОС-С. (л.66), решение №947/04.11.2002 г. по ф.д. 256/***г. на
ОС-С. (л.68), решение №338/18.03.2003 г. по ф.д. 408/***г. на ОС-С. (л.74),
протокол от 02.11.2005 г. на ОС на „***-2001” ООД (л.93), молби до ОС-С. по
ф.д.408/***г (л.122, л.124); от том 12: документи по ф.д.408/***г. на „***” АД-
заявление до ОС-С. (л.1), протокол от 05.06.2006 г. от заседание на СД на „***”
АД (л.3), заявление до СД на „***” АД (л.4), покана за заседание на СД на „***”
АД (л.5), покана за заседание на СД на „***” АД (л.6), протокол от решение на
ОС на „***” ООД (л.7), списък на акционерите (л.8), удостоверения (л.8-11),
решение от 07.03.2002 г. по ф.д.4016/2000 г. на Ос-Пловдив (л.12), вносни
бележки (л.14- л.15), одиторски доклади и годишни отчети (л.16-171), решение от 12.06.2006 г. по ф.д.
408/***г. на ОС-С. (л.172), заявление по ф.д.256/***г. (л.176), решение от
06.12.2006г. по ф.д. 256/***г. на ОС-С. (л.177-178), протокол от 06.12.2006 г.
на едноличния собственик на капитала на „***” ЕООД (л.179), съгласие с образец
от подпис и декларации (л.180-183), решение от 12.12.2006 г. по ф.д.408/2001г.
на ОС- С. (л.208), заявление до ОС-С. по ф.д.408/***г. (л.245), книга на
наличните акции на „***” АД (л.246-247), протокол от 2003 г. от заседание на СД
на „***” АД (л.248), временно удостоверение №3 (л.249), временно удостоверение
№4 (л.250), временно удостоверение №3 от 13.06.06.2006 г., протокол от
03.12.2006 г. от заседание на СД на „***” АД (л.235), протокол от 02.12.2006 г.
от извънредно заседание на ОСА на„***” АД (л.236), декларации (л.237-243), удостоверение,
покани, протокол от 01.09.2006 г. от заседание на СД на „***” АД, покана,
искане от И.Л. до СД на„***” АД, устав на „***” АД (л.257-261), решение
1221/13.12.2006 г. по ф.д.408/***г. на ОС-С. (л.262); от том 13: заявление до
ОС-С. по ф.д. 256/01г. (л.1-2), протокол от 25.07.***г. от решение на
едноличния собственик на капитала (л.3- 6), протокол от заседание на СД на „***
АД от 25.07.2001г. (л.8-9), протокол от събрание на съдружниците при СД „***”
от 25.07.***г. (л.10-11), протокол от заседание на СД на „***” АД от 26.07.***г.
(л.12-13), декларации и съгласие и образец от подпис (л.19-28), решение
№3312/17.05.***г. по ф.д. 1740/***г. на ОС-Пловдив (л.29), решение №819/03.08.***г.
по ф.д. 408/***г. на ОС-С. (л.45), решение №959/06.11.2002 г. по ф.д. 408/***г.
на ОС-С. (л.58), протокол от заседание на СД на „*** АД от 17.03.2003 г.
(л.67-68), протокол от ОСА на „***” АД от
17.03.2003 г. (л.72-74), устав на „***” АД (л.75-80), декларации (л.82-
79), решение №7515/16.12.2002 г. на ОС-Пловдив (л.86); от том 14: заявление до
ОС-С. относно вписване увеличаване на капитала на „***” АД (л.1-2), заявление
до СД на „***” АД (л.4), покани и протокол от 05.06.2006 г. от ОС на „***” ООД
(л.5-7), одиторски доклади и годишни отчети на „***” АД (л.16-183), решение
№583/12.06.2006 г. по ф.д. 408/***г. на ОС-С. (л.184), решение №1184/06.12.2006
г. по ф.д. 256/***г. на ОС-С. (л.214-215), протокол от решение на едноличния
собственик на капитала на „***” ЕООД от 06.12.2006г. (л.216), съгласие с
образец от подпис и декларации (л.217-219), книга за наличните акции на „***”
АД (л.487- 488), временно удостоверение №7/2007 г. (л.489), временно
удостоверение №2/2003 (л.490), протокол
от извънредно заседание на ОСА на „***” АД от 03.02.2007 г. (л.498-501),
пълномощни (л.502-503), устав на „***” АД (л.505-508), протокол от заседание на
СД на „***” АД от 03.02.2007г.(л.509),
решение №172/06.02.2007 г. по ф.д. 408/***г. на ОС-С. (л.523), от том 15: документи по ф.д. 408/2001г. на „***”
АД; от том 16: удостоверение на ОС- С. (л.17-19), решение от 22.04.2007 г. на
ПАС по т.д.186/2007 г.; от том 17: обезпечителна заповед на РС-Асеновград от
13.12.2006 г. (л.5); от том 18: протокол от заседание на СД на „***” АД (л.20),
решение №1221/13.12.2006 г. по ф.д. 408/***г. на ОС-С. (л.21), решение №1202/12.12.2006
г. по ф.д. 408/***г. на ОС-С. (л.22), протокол от ОСА на „***” АД от.02.12.2006
г. (л.23-24), протокол от заседание на СД на „***” АД от 03.12.2006 г. (л.25),
покани и пълномошно (л.26-29); от том 19: документи по ф.д.256/01 г. по описа
на ОС- С.- заверен препис от решение №1232/18.12.2006 г. по ф.д. 256/***г. на ОС-С. (л.53-54), заверен
препис от решение №1/22.11.2006 г. по ф.д. 13942/***г. на СГрС (л.57), заверен
препис от дружествен договор от 08.12.2006 г. на „***” ООД, (л.62-67),заверени
преписи от декларации и съгласие с
образец от подпис (л.68-71), заверен препис от договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 12.12.2006 г. (л.72), заверен препис от договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 12.12.2006 г. (л.73), заверен препис от
договор за прехвърляне на дружествени дялове от 08.12.2006 г. (л.74), заверен
препис от протокол за решение на едноличния собственик на капитала „***” ЕООД
от 07.12.2006 г. (л.78), заверен препис от протокол от ОС на „***” ООД (л.119),
заверен препис от протокол от решение на едноличния собственик на капитала „***”
ООД от 07.12.2006 г. (л.80-81), заверен препис от заявление до ОС-С. за
вписване промени в обстоятелствата по ф.д.256/***г.(л.82-83), удостоверение от
ОС-С. по ф.д.256/***г. (л.96), преписи от молби от М. *** по ф.д.256/01 г.,
заверен препис от решение №1184/06.12.2006 г. по ф.д.256/***г. на ОС-С. (л.84-85), заверен
препис от устав на „***” ЕООД (л.117-123), преписи от покани и писмени
предупреждения от Д.Н., заверен препис от решение №1038/01.11.2005 г. по ф.д. 256/***г. на ОС-С. (л.133), заверен
препис от дружествен договор от 11.08.2005 г. на „***” ООД (л.135-140), заверен
препис от договор за продажба идеални части от съсобствен дружествен дял
(л.145), заверен препис от протокол от ОС на „***” ООД от 11.08.2005 г.
(л.146-148), препис от удостоверение за наследници (л.151), заверен препис от
завление за вписване промени в обстоятелствата по ф.д. 256/***г. по описа на
ОС-С. (л.152-153), заверен препис от дружествен договор на „***” ООД
(л.161-167), заверен препис от протокол на ОС на съдружниците на „***” ООД
(л.168), заверен препис от договор за прехвърляне на дружествени дялове от
25.10.2002 г. (л.170), препис от решение №1685/07.03.2002 г. по ф.д. 4016/***г. на ОС-Пловдив (л.173), заверен
препис от дружествен договор на „***” ООД (л.185-192), заверен препис заявление
до ОС-С. от 02.05.***г. за регистриране на „***” ООД; от том 20: документи от банка ДСК ЕАД относно
откриване и закриване на банкови сметки на Г.К. и „***” ЕАД; том 21: договор за
покупко продажба на автомобил от 13.12.2006 г., сключен между „***” АД и „***” ООД
(л.159-167), анекс от 18.12.2006 г. към договора за покупко продажба на
автомобил от 13.12.2006 г., сключен между „***” АД и „***” ООД (л.168), договор
за наем от 13.12.2006 г. и договор за наем от 18.12.2006г., сключени между „***”
ООД и „***” АД и (л.171-180), от том 22: фактура ********** от 14.12.2006 г. с
издател „***” АД, с предмет договор за покупко
продажба на МПС от 13.12.2006 г., сключен между „***” АД и „***” ООД
(л.53), от том 25: временно
удостоверение №5/13.06.06 (л.43), временно удостоверение №6/13.12.2006 г.
(л.44), временно удостоверение №7/2007 г. (л.45); от том 27: книга за наличните акции на „***” ЕАД (л.13),
временно удостоверение №7/2007 г. (л.14), временно удостоверение №3 (л.38), временно
удостоверение №4/2003 г. (л.39), временно удостоверение №5/13.06.2006г. (л.40),
приложение 1-оценка на ДМА на „***” АД към 14.12.2006г. (л.83-99); от том 28: договор
за покупко-продажба от 12.12.2006 г. , сключен между „***” ЕАД и „***” ООД,
както и приложение №1 и приложение №2 към него (л.38-42), договор за
покупко-продажба на автомобил от 13.12.2006 г. (л.44- 48), извлечение от общ
регистър на постъпилите сделки и удостоверения, воден от нотариус Н.Д., рег.
№36 (л.139-253); от том 30: свидетелства за съдимост на Г.К. и Ив.Л. (л.131 и
л.135); от том 34: временно удостоверение №7/2007 г. и алонаж № 1 и алонаж №2
към временно удостоверение №7/2007 г., временно удостоверение №6/13.12.2006 г.
(л.23), договори за продажба на акции (л.31-36), пълномощно (л.38-44); както и
от прочетените и приети в съдебно заседание от 30.07.2019 г. писмени документи,
приложени по НОХД №3003/2010 г. по описа на ОС-Пловдив, а именно: от том 1 на
НОХД №3003/2010 г. на ОС-Пловдив: удостоверение от 18.02.2011 г. на Агенцията
по вписванията (л.154); от том 2: удостоверение за сключен граждански брак от
20.10.2010 г. (л.544), удостоверение от 27.11.2015 г. на Агенцията по
вписванията (л.593); от том 3: ксерокопие от решение № 729/21.01.2009 на
АС-Пловдив по гр.д. 527/2008 г. (л.701),
заверени копия от общия регистър на нотариус Н.Д. (л.780-797), справка съдимост
на подс. Г.К. *** г. (л.810), акт за смърт от 24.04.2015 г. за вещото лице С.М.И.
(л.812), медицинска документация, касаеща подс.И.Л. (л.933-946), ксерокопие от
решение от 30.12.2008 г. на ОС- Хасково по гр.д.185/2008 г. (л.951); от том 4 :
заверено копие на решение 30.12.2008 г. на ОС- Хасково по гр.д.185/2008 г.
(л.960), Удостоверение от Агенцията по
вписванията от 11.06.2016 г. и от 09.05.2016 г. (л.966-967), Удостоверение от
Агенцията по вписванията от 06.07.2016 г. (л.1093-1100), документация от
Община-Пловдив относно дейността по сметосъбиране и сметоизвозване към 2006 г.
(л.1128-1152); от том 5: справки от Община- Пловдив за изплатени суми,
обществени поръчки за сметосъбиране на различни райони (л.1207-1210), Удостоверение
от Агенцията по вписванията относно собственост на подсъдимите (л.1357-1360 и
л.1364-1381), информация от сектор „Пътна полиция” относно собственост на МПС
на подсъдимите (л.1385-1386), ръкописно изписан договор за заем, анекси и
разписки (л.1396-1406), както и от представените и приети в хода на съдебното
следствие пред настоящия състав писмени документи: справка относно актуалните
имена на М.К., справка относно явяването на съдебните заседатели по НОХД
№3003/2010 г. по описа на ОС-Пловдив (л.82 и л.83-84 от том 1 от НОХД
№1387/2018 г. на ОС- Пловдив); препис извлечение от акт за смърт на М.К.К.,
съставен на 14.02.2020 г. (л.629, том 2 от НОХД №1387/2018 г. на ОС- Пловдив).
При така установената
фактическа обстанова, съдът счита, че подсъдимите И.Л. и Г.К. не са осъществили
от обективна и субективна страна съставомерните
признация на вмененото им във вина престъпление по чл.203, ал.1 вр. чл.202 ал.1, т.1
вр. чл.201 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.308, ал.1 от НК.
Според обвинителната теза М.К. чрез джиросване на
процесните 32 000 бр. акции е осъществила присвояване, подпомогната от
подсъдимите Л. и К., действали в качеството
си на помагачи на извършителя М.К. (по отношение на
същата с определение от 11.06.2020 г. съдът, на основание
чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.1, т.4 от НПК,
прекрати наказателното производство, поради
смъртта й) при осъществяването на
престъплението по чл.203, вр. чл.202, ал.1, т.1, вр. чл.201, ал.1 от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени твърдения, че подс.К. е издал временно удостоверение №5 от 2006 г., касаещо
записани 32 000 бр. акции и го предоставил на М.К., съзнавайки, че тя
възнамерва да се разпореди с тези акции неправомерно, без да уведоми другия
управител, въпреки че същият е бил наясно с устава на „*** АД, в качеството си на председател на
съвета на директорите. Анализът на
събраните по делото доказателствата не обосновава извода, че подс.К. е съучастник, в качеството му на
помагач, на М.К.. В
случая липсват доказателства подс.К. да е знаел какви действия ще осъществи М.К.
с процесното временно удостоверение №5/2006г.,
както и относно обстоятелствата кога и въобще
дали подс.К. е дал процесното удостоверение №5/2006 г. на М.К.. В случая е безспорно установено,
че капиталът на „***“ АД е бил увеличен с 300 000 лв, внесени от акционера „***- 2001“ ООД, С решение №583 от 12.06.2006 г. по ф.д. 408/***г.
по описа на ОС – С. в регистъра на търговските дружества по горецитираното фирмено дело били вписани
промени в обстоятелствата, а именно увеличаване на капитала на „***“ АД от
50 000 лв. на 350 000 лв., разпределен в 35 000 акции с
номинална стойност 10 лв., чрез емитиране на нови 30 000 акции. За правата на акционера „***- 2001“ ООД да
получи 30 000 бр. акции срещу
внесения капитал плюс по–рано притежаваните 2 000 броя акции, на
13.06.2006 г. било издадено от „***” АД
временно удостоверение №5 за 32 000бр.
поименни акции, което удостоверение е подписано от подс. К., в качеството му на
председател на СД на дружеството. Следва да се има впредвид, че съгласно чл.24 от устава на „***“ АД: „срещу направените вноски за сметка на
записаните акции, акционерите получават временни удостоверения, подписани от
председателя на съвета на директорите. На един акционер се издава едно временно
удостоверение за всички записани акции“. Удостоверение №5 е издадено на 13.06.2006г.,
т.е. веднага след вписване на
увеличаването на капитала с 300 000лв
чрез емитирането на нови 30 000 бр. поименни акции, с което подс.К.,
като председател на СД на „***” е изпълнил задълженията си, вменени му в разпоредбата
на чл.24 от устава на същото, като по делото не са събрани други доказателства,
които да сочат друга дата на съставяне, освен посочената в удостоверението-
13.06.2006 г. Действително
това удостоверение е било издадено от
подс.Г.К.,
в него фигурира негов подпис, но в
хода на съдебното следствие не се събраха доказателства това да е било извършено от подсъдимия
К. с цел да бъдат
улеснени последващите
неправомерни действия на М.К.. В
случая липсват доказателства,
които да установява връзката между тези обстоятелства. От данните по делото не се установява М.К. да е получила издаденото
от подс.Г.К. временно удостоверение №5/13.06.2006 г. Безспорно от събраните по
делото доказатлества се установява, че тя е изписала джирото на гърба на горецитираното удостоверение през инкриминирания период (от 06.12.2006г. до
13.12.2006 г.), но сам по себе си този факт не обосновава извода, че временно удостоверение №5/13.06.2006 г. е било в нейно владение, както и че й е било предоставено от подс. К.. Видно
от показанията на св. М.Н. (Г.), която е присъствала на срещата през месец
декември 2006 г. в офиса на „***” АД, находящ се в гр.П., ул. „***” № 75, в
хода на която среща е било съставено процесното джиро, св. С. е унищожил старо
временно удостоверение за притежаване на акции в „***” АД, на което са
фигурирали три подписа и на негово място било написано друго временно
удостоверение с един подпис, като свидетелката не е забелязала номера на това
временно удостоверение, датата, нито кой е акционера. В показанията си
свидетелката М.Н. (Г.) твърди, че св.С. е диктувал на М.К. текста на джирото
върху временното удостоверение, с което са били прехвърлени акциите, като след
това М.К. е положила подписа си под джирото, а подписът на Д.Н. е бил изрязан
от друг документ, напаснат и залепен на съответното място на временното
удостоверение, след подписа на М.К., след което е фотокопирана страницата на
временното удостоверение с джирото. В показанията си св.М.Н. (Г.) не сочи конкретни
обстоятелства свързани с изготвянето на това временно удостоверение, за което
се твърди, а именно механизъм на изготвяне и от кого, като не се установява
каквото и да е било участие на подс.Г.К. към изготвянето на същото. Действително
на временно удостоверение №5/2006 г., върху което е съставено джирото, фигурира
подписа на подс.Г.К., но по делото не са събрани доказателства кога е бил
положен този подпис. Следва да се посочи, че св. М.Н. (Г.) твърди в показанията
си, че джирото е било писано повече от веднъж, което се налагало поради
допускани от М.К. грешки, но не става ясно дали за всеки път е било съставяно
ново удостоверение или са използвани негови копия. Св. Й.К., който е присъствал
и е очевидец заедно със св.М.Н. (Г.) на въпросната среща в офиса на „***” АД, в
показанията си е категоричен, че подс.К. е бил съпричастен единствено и само с
изготвяне на документ, свързан със съвета на директорите на „***” АД. От
събраните по делото доказателства не се доказва по несъмнен начин временно
удостоверение №5/2006 г. да е било изготвено в инкриминирания период, когато е
съставено процесното джиро. Същевременно показанията на свидетелите М.Н. (Г.) и
Й.К. обосновават извода, че процесното джиро е било съставено след
постановяване на съдебното решение на ОС-С. от 06.12.2006 г., с което са
вписани нови обстоятелства по партидата на търговско дружество „***- 2001“, а
именно изключване на М.К. като съдружник в „***- ***“ ООД и освобождането й
като управител на търговското дружество, което обстоятелство явно е мотивирало
св.П.С., М.К. и подс.К. да предприемат действия, целящи възвръщане на контрола
по отношение управлението на „***” АД, чрез участието на „********- ***ООД като
главен акционер. Предвид изложеното съдът намира, че в хода на съдебното следствие не бяха събрани
достатъчно доказателства, които да позволяват в достатъчна степен несъмнено, категорично и
безспорно да се приеме, че
подсъдимият Г.К. е действал като помагач на М.К. при извършването на
престъплението присвояване от нейна страна.
В хода на съдебното следствие не бяха събрани достатъчно доказателства, които
да обосноват категоричния извод и да мотивират обвинителната теза, че
подсъдимият И.Л. е помогнал на М.К. при осъществяване на престъплението присвояване,
предоставяйки й личните си данни, която от своя страна чрез невярно отразяване
на върху временно удостоверение №5/2006 г. прехвърля чрез джиро 32 000 бр.
акции на подс.Л., без съотвтено да е уведомила другия управител на дружеството-
св.Д.Н. и фалшифициирайки подписа й, като по тзои начин се е разпоредила с
имуществени права на „***” ООД. В обстоятелствената част на обвинителния акт са
изложени твърдения, че подс.И.Л. умишлено е улеснил М.К. при осъществяване на противоправните
й действия, като й предоставил личните си данни – трите имена и ЕГН, с цел
същите да бъдат вписани върху временно удостоверение № 5/13.06.2006 г.,
собственост на „***” ООД, за извършване на сделка по прехвърляне на
собствеността му, както и че е изразил съгласие да бъде приобретател на правата
от това прехвърляне. Действително личните данни на подс.И.Л. фигурират не върху
временното удостоверение №5/13.06.2006г, а в джирото, съставено на гърба на
този документ. По делото не се събраха доказателства подобни действия изобщо да
са били осъществявани от подс. И.Л.. От друга страна подс.И.Л. е бил работник в
„***“ АД, поради което реално личните му данни са били достъпни за М.К.. В хода
на съдебнто следствие не се събраха доказателства, които да обосноват извода, че
подс.Л. е знаел за процесното джиро към
момента на съставянето му, за да се твърди, че той е спомогнал дейността на М.К..
Дори впоследствие да е изразил съгласие с текста на джирото, то това не е улеснило
осъществяването на престъплението. В тази насока следва да бъде отбелязано, че
съдът не възприема лансираната от подс. Л. версия, че се е съгласил
впоследствие да придобие правата по временно удостоверение №5/2006 г.,
мотивиран от обстоятелството, че бил предоставил парични средства в заем на „***”
АД и по този начин акциите се явявали гаранция, че ще си получи обратно
дадените от него суми. Тази теза не би могла да бъде споделена, тъй като реално
правата по временно
удостоверение №5/2006г са собственост на „***“ ООД, а не на „***“ АД.
Съдът споделя
доводите на защитата на подс.Л., изложени в хода на съдебните прения, че
фактическият състав, който поражда правните последици- смяната на собственика, при
продажба на поименни акции, следва да включва два задължителни елемента: договор
(за продажба, дарение, замяна и т.н.) и джиро. Джирото е едностранна формална
сделка като е характерно, че при същото следва да има винаги някаква каузална
сделка- договор за продажба, дарения, замяна, която сделка се сключва паралелно
с него, в притивен случай джирото на практика няма прехвърлителен ефект. По силата на чл. 187, ал. 1 от ТЗ временното
удостоверение по правни последици се приравнява на поименната налична акция. В
конкретния случай процесното джиро не е съпроводено с договор между „***”
ООД и подс. И.Л., като в случая не се събраха
доказателства, които да обосноват по категоричен и насъмнен начин извода за
наличие на съгласие към момента на
съставяне на процесното джиро от страна на приобретателя на акциите- подс. Л.. Предвид
изложеното твърденията в обвинителния акт по отношение на съпричастността на
подс.И.Л. към престъплението осъществено
от М.К., се явяват недоказани.
На следващо място следва да бъде обсъден
въпроса дали към инкриминирания период, а именно 06.12.2006 г.- 13.12.2006 г., М.К.
въобще би могла да бъде субект на престъплението „длъжностно присвояване”. Основният
състав на престъплението „длъжностно присвояване” е уреден в особената
разпоредба на чл. 201 от НК. Субект на длъжностно присвояване е лице, което има
качеството на „длъжностно лице” по смисъла на закона- чл.93, т. 1, б. „б” от НК. Основателни се
явяват доводите на защитниците на двамата подсъдими, изложени в хода по
същество на делото, че в конкретния случай сочената от обвинението като
извършител на инкриминираното деяние- М.К., не е притежавала към инкриминирания период-
06.12.2006г.-13.12.2006г., качеството длъжностно лице, съобразно
разпоредбата на чл.93, т. 1, б. „б” от НК.
Този извод се обосновава от обстоятелството, че с решение №1184/06.12.2006г
на ОС-С. по ф.д.256/2001г. са вписани промени в обстоятелствата касаещи
търговско дружество „***- ***“ ООД, а именно изключването на М.К. като съдружник от
дружеството „***- ***“
ЕООД, изкупуването на нейните 250 дяла с номинална стойност 10 лв. всеки от св.Д.Н.,
която придобила 100 % от капитала на търговското дружество, както и промяната
на „***- 2001“ ООД в ЕООД. Със същия съдебен акт били вписани и избраните нови представители на „***- ***“ ЕООД, а
именно свидетелите В. Г. и В. Д., за изпълнение на задълженията на
дружеството в СД на „***“ АД и като изпълнителен директор на същото акционерно
дружество. Същевременно, както вече бе посочено, от доказателствата по делото се установява, че инкриминираните
действия по съставяне на джирото и прехвърляне на правата по временно
удостоверение №5/2006 г. са били осъществени след 06.12.2006г., т.е. вписването
на новите обстоятелства в търговския регистър по партидата на „***- ***“ ООД, е
било вече факт, в резултат на което и М.К. е изгубила качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК. Обстоятелството, че с
решение №729 от 21.01.2009 г. на Апелативен съд-Пловдив са отменени решенията
взети на 28.11.2006г на ОС на съдружниците на „***“ ООД не променя извода за липсата на качеството
„длъжностно лице” у М.К. след тази дата, тъй като съдебното решение действа занапред. Предвид
изложените доводи М.К. не би могла да осъществи
състава на престъплението „длъжностно присвояване”, защото не е притежавала към
инкриминирания период качеството длъжностно лице по смисъла и дефиницията на
чл.93,т.1, б. „б” от НК. Дейстивтелно наличието от обективна страна на качеството „длъжностно лице”
е необходимо единствено за извършителя на престъплението „длъжностно
присвояване”, а не й за неговите съучастници под формата на помагачи, в случая
подсъдимите К. и Л.. Същевременно обаче същите биха могли да носят наказателна
отговорност единствено ако извършителят осъществи престъплението, за което те
са съдействали с поведението си като негови съучастници. При положение, че действията на М.К. не биха
могли да съставляват престъпление по основния състав на чл.201 от НК и неговите
квалифицирани такива, поради липсата на задължителен признак от обективния
състава на деянието, то след като извършителят на престъпленинето, не го е
осъществил, съобразно всички признаци на състава на престъплението, то не би
могло да се търси наказателна отговорност от негови съучастници под формата на
помагачи.
Предвид изложеното
подсъдимият Г.К. и подсъдимият И.Л.
следва да бъдат признати за невиновни и на основание чл.304 от НПК оправдани,
за това да са осъществили престъпление по чл.203, ал.1 вр. чл.202
ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.308, ал.1 от НК.
Съдът намира, че събраните в хода на делото писмени и гласни
доказателства обосновават по категоричен начин извода, че подс. Г.К. в периода от 06.12.2006 г. до 13.12.2006 г. в гр.
Пловдив, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1, б. „б” от НК, а именно –
председател на съвета на директорите на „***” АД, в кръга на службата си е
съставил официален документ с невярно съдържание, в който удостоверил неверни
обстоятелства, а именно – вписал в книгата за акционерите на „***” АД, че подс.
И.С.Л. е придобил качеството „акционер”, като приобретател на временно
удостоверение № 5/13.06.2006 г., за 32 000 бр. поименни акции от капитала на
дружеството, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства,
с които действие подс.К. е осъществил от състава на престъпление по чл.311 ал.1 от НК.
Лъжливото
документиране по чл. 311 от НК е налице, когато длъжностно лице в кръга на
службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства
или изявления, като от субективна страна трябва то да е извършено с цел така
изготвения документ да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства
или изявления. Субект на престъплението по чл.311 от НК може да бъде единствено
длъжностно лице, на което в кръга на службата влиза задължението да отразява
истината при съставянето на удостоверителния документ. В конкретния случай подс.К. е годен субект на престъпление по чл.311,
ал.1 от НК. С решение на Съвета на директорите (СД) на „***“ АД от 17.03.2003г.
същият е бил избран за председател на СД на „***“ АД. Това
обстоятелство е било вписано в регистъра на търговските дружества
по партидата на „***“ АД с решение №338 от 18.03.2003г., по ф.д. 408/2001г по
описа на ОС-С.. В
качеството си на председател на СД на „***“ АД подс.К. е имал ръководни функции
по отношение на управлението на акционерното дружество, т.е. заел длъжност
свързана с постоянна ръководна работа, като упражнявал ръководни
административно-управленчески и контролни функции, с което придобил качеството
на длъжностно лице, по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК.
В настоящия казус е
безспорно установено, че с решение на СД
на „***” АД от 2003 г. на подс.Г.К., в качеството му на председател на
СД на акционерното дружество, му било възложено да води акционерната книга на „***“
АД. Действително в решението не е визирана конкретна дата, а единствено година-
2003 г., но от съдържанието му се установява, че същото е било взето след като
подс.К. вече е придобил качеството на председател на СД на акционерното
дружество. Обстоятелството, че подс.К. е водил акционерната книга, се установява
и от показанията на свидетели по делото- М.И., П.С.,
Д.Н., В.Д..
Съгласно разпоредбата на чл.95, т.5 от НК, официален
документ е този който съдържа конкретни,
изрични, писмени изявления на длъжностно лице, имащи пряко правно значение.
Следователно акционерната книга на „***“
АД представлява официален документ, по смисъла на чл.95, т.5 от НК, тъй като
същата е издадена по съответен ред и форма регламентирани в разпоредбата на чл.
179 от ТЗ и съдържа конкретни писмени изявления на председателя на СД на „***”
АД- подс.К., който безспорно притежава качеството „длъжностно лице”, по смисъла
на чл.93,
т.1, б. „б“ от
НК. По своя характер
акционерната книга е от категорията на удостоверителните документи, а не на диспозитивните
такива, които не могат да бъдат предмет на лъжливо документиране по смисъла на
чл.311 от НК, т.е акционерната книга установява вписването на конкретни
обстоятелства като прехвърлянето на поименните акции, както и че вписването е
извършено от посоченото лица. Действително според съдебната практика вписването в книгата на
акционерите, по смисъла на чл.185, ал.2 от ТЗ,
не е елемент от фактическия
състав на джирото на поименните акции. Същевременно обаче акционерното
дружество е обвързано от вписването в книгата на акционерите, в резултат на
което е длъжно да счита за притежатели на акции от неговия капитал именно тези
лица, които са вписани в книгата, както и че те притежават съотвтения брой
вписани поименни акции. С вписването в акционерната книга на подс.Л. (под №6)
като акционер и приобретател по временно удостоверение 5/2006 г. за 32 000
пименни акции от капитала на „***” АД, подс.Л., подс. К. е удостоверил
обстоятелството по прехвърляне на гореупоменатото временно удостоверение, като целта на това удостоверяване
е била се използва същото като доказателство, че такова прехвърляне реално е
било осъществено.
Относно инкриминирания период
на осъществяване на деянието от страна на подс.К., то доколкото тези действия
на подсъдимия са свързани със съставянето на самото инкриминирано джиро, то
същите следва да са били последващи. Съдът не споделя тезата на защитата на
подс. К., изложена в хода по същество, а именно че подс.Л., като приобретател на временно удостоверение
№5/13.06.2006 г. е подал молба на 13.06.2006 г. с искане да бъде вписан в
акционерната книга на „***” АД, като това вписване е станало още същия ден. В
обясненията си подс.Л. твърди, че за пръв път е видял временното удостоверение
през месец декември 2006 г., непосредствено след като е подписал документи, за
които му било обяснено, че ще бъдат внесени в ОС-С., като изрично посочва, че
лично не е писал молба до СД на „***” АД да бъде вписан в книгата на
акционерите, а такава е била предварителна изготвена и му е предоставена за
подпис от М.К. или св.С.. Както вече бе посочено, съдът приема, че действително
временно удостоверение №5 е било издадено на 13.06.2006 г., тъй като в хода на
съдебното следствие не се събраха доказателства, които да опровергават този
факт. Временно удостоверение №5/13.06.2006 г. легитимира „***-
2001“ ООД като собственик на 32 000бр.
поименни акции от капитала на „***” АД. Същото е било издадено непосредствено
след увеличаване на капитала на акционерното дружество с 300 000 лв. чрез
емитирането на 30 000 нови поименни акции, всяка с номинална и емисиона стойност
от 10 лв. Същевременно процесното джиро е било съставено в инкриминирания период,
а именно от 06.12.2006г. до 13.12.2006г.,
след постановяване на Решение № 1184
от 06.12.2006 г. по ф.д. 256/***г. по описа на ОС-С., с което били вписани в
регистъра на търговските дружества промените касаещи изключването на М. К. като съдружник от дружеството „***- 2001“ ООД. На следващо място вписването на подс.Л. като
акционер е отразено в завереното копие на акционерната книга, което е било
депозирано в Окръжен съд –С., ведно със заявлението подадено от М.К., което
сочи, че същото е било извършено по време, когато е било съставено и процесното
джиро. Следователно официалният документ, предмет на лъжливо документиране, е
бил съставен в същия период като този на съставяне на процесното джиро, а
именно от 06.12.2006
г. до 13.12.2006 г.
От
субективна страна, въпреки че знаел че процесното джиро, така съставено, не е
годно да прехвърли собствеността върху временното удостоверение, подс.К. е
вписал в акционерната книга съответните реквизити, които сочат че такова
прехвърляне на права действително се е осъществило, с което съставил официален
документ с невярно съдържание, със задължително действие спрямо „***” АД. Подс.К.
съзнавал, обществено опасния характер на деянието и неговите вредни последици,
въпреки това искал настъпването им, тъй като целта била именно да се легитимира
това неправомерно прехвърляне на собственост. Тези действия на
подс.К. сочат, че същият е действал с пряк умисъл. Действията от страна на подс.К. са
били осъществени и със специалната цел, а именно да бъде
използван така съставения от него документ с невярно съдържание, като
същият е бил представен в Окръжен съд- С., за да послужи в
контекста на съдържанието си.
В случая не се установява М.К. да е извършила действия спрямо подс.Г.К., от
естеството им да формират решение у последния да извърши лъжливо документиране.
В обвинителния акт, освен твърдение за склоняване, не са
посочени каквито и да е конкретни факти
в тази насока, а доказателствата по
делото не обосновават извод за наличието на такива действия от страна на
М.К., поради което подс. К.
следва да бъде признат за невиновен и оправдан, за това да е извършил престъплението в
съучастие с М.К., в качеството й на подбудител.
При така
посочената по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Г.Д.К. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по
чл.311, ал.1 от НК, за това че в периода от 06.12.2006г. до 13.12.2006г. в
гр.Пловдив в качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б. „б“ НК, а именно председател
на съвета на директорите на „***“ АД гр.С. като извършител, в кръга на службата
си, е съставил официален документ с невярно съдържание, в който е удостоверил
неверни обстоятелства, а именно вписал е в Книгата на акционерите на „***“ АД
гр.С., че И.С.Л. е придобил качеството акционер като приобретател на временно
удостоверение №5/13.06.2006г. за 32 000 броя поименни акции от капитала на
дружеството, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства.
Съдът
намира, че подсъдимият Г.Д.К. следва да бъде признат за невинен в това да е
извършил престъплението в съучастие с М.К.К., в качеството й на подбудител и го
оправдава във връзка с това обвинение.
Престъплението
по чл.
311, ал.1 от НК е извършено от подсьдимият Г.Д.К. умишлено,
като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е целял настъпването им.
Предвид извършеното от
подсъдимия Г.Д.К. престъпление по чл. 311, ал.1 от НК, съобразявайки се с
целите на специалната и генерална превенции, съдът намери, че наказанието,
което следва да понесе подсъдимият К., е необходимо да се определи при превес
смекчаващи отговорността обтоятелства, по реда на чл.54, ал.1 от НК. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства се преценят чистото съдебно минало на
подсъдимия К., напредналата му възраст, както и
изминалия значителен период от време от извършване на деянието. Съответно
като
отегчаващи отговорността обстоятелства се преценят високата обществена опасност
на деянието, както и факта, че с
действията си подс.К. е придал правно
значение на един неправомерен акт на разпореждане на чуждо имущество,
увреждайки интересите на другите акционери и търговското дружество, както и
засягайки косвено обществения интерес, доколкото „***“ АД е
било изпълнител по обществени поръчки, свързани със сметосъбиране,
сметоизвозване, снегопочистване и зимното поддържане на
територията на Община Пловдив. С оглед на така изложените
обстоятелства, съдът намери, че справедливо и адекватно за извършеното от подсъдимия
Г.Д.К. престъпление, би било да му се определи наказание в размер от 2 (две) години
лишаване от свобода, тъй като същото се явява съответно на степента на
обществена опасност на деянието и дееца. В
конкретния случай съдът намира, че са налице предпоставките за приложение на
института на условното осъждане, тъй като са налице всички изискуеми по закон
обективни условия за това. Съдът счита, че за изпълнение на целите
на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия К., не е наложително
същият да изтърпява ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода. Съдът
намира, че на основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното на
подсъдимия Г.Д.К. наказание
от две години лишаване от свобода,
следва да бъде отложено, с четири години изпитателен срок, считано от влизане
на присъдата в сила.
Съдът
на основание чл.189, ал.3 от НПК, осъди подсъдимия Г.Д.К. да заплати сумата от
2 490 лв. представляваща разноски за досъдебното производство, която да
бъде платена по сметка на Национална следствена служба, сумата в размер на 340
лв. разноски, направени в съдебното производство по НОХД №3003/2010 г., сумата
от 662 лв., направени разноски в съдебното производство по НОХД №1387/2018 г.,
които да бъдат платени по сметка на Окръжен съд-Пловдив, в полза на бю***а на
съдебната власт. Предвид
обстоятелството, че подсъдимият И.С.Л. е оправдан същият не дължи заплащането
на разноски.
Причините
за извършване на престъплението от подсъдимия К. по чл.311, ал.1 от НК са незачитане на установения в
страната правов ред.
Предвид на гореизложеното съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: