Р
Е Ш Е Н И Е
№..........
/............ г., гр. Провадия
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, ІV наказателен състав, в открито съдебно заседание на десети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ САВОВА
с участието на секретаря Мариана Ангелова,
след като разгледа докладваното от съдията АНД № 403 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. П. С., депозирана
в качеството й на управител на "ВЕС ТРАНС" ЕООД, ЕИК:********* с
адрес на управление с.Я., община Ветрино, област Варна, срещу НП № 23 – 0000632
от 25.11.2019 г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна
администрация" в ГД "АИ"– гр. Варна, с което на дружеството –
жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози, е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 3000 лева (три хиляди лева) за нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се оспорва описаната в НП
фактическа обстановка, визира се липса на факти и обстоятелства, които да са
довели до извод, че процесният водач не е притежавал валидна карта за
квалификация на водача, приема се, че незаконосъобразно е посочена като
нарушена норма, която е санкционна такава и в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз. дружество при
редовност на призоваването, се представлява от адв. Г. ***, надлежно
упълномощен и приет от съда. Процесуалният представител поддържа жалбата, не
ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество
отново излага аргументи в подкрепа на становището си, че НП е
незаконосъобразно, като отново излага аргументи в подкрепа на становището си,
че цифром не е конкретизирана нарушената правна норма и че няма как да се
налага наказание единствено въз основа на санкционна норма и в заключение се
иска отмяна на НП.
Представителят на органа, издал НП, оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество изразява становище, че жалбата е
неоснователна, сочи, че санкционната норма визира и правило за поведение,
визира се посочване в обстоятелствената част и на конкретната норма, изискваща
притежаване на валидна карта за квалификация на водача и се иска потвърждаване
на НП.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 21.08.2019 г. в гр. Варна, на ул.
"Тролейна" № 48, в сградата на ОО "АА" Варна, била
приключена комплексна проверка на документите, свързани с транспортната дейност
на превозвача "ВЕС ТРАНС" ЕООД, притежаващ лиценз № 09268 за
обществен превоз на товари на територията на Република България. Проверката
била извършена след изпращане на покана до дружеството за предоставяне на
документи относно транспортната дейност за периода от 01.10.2018 г. до
31.03.2019 г. връчена на 22.07.2019 г. Документите, касаещи дейността на
процесното дружество били представени на 29.07.2019 г.
След проверка на представените документи актосъставителя
Калоян Николаев Калоянчев в присъствието на свид. Б.Г.Г. приел за установено
следното:
На 01.10.2018 г., в област Варна, община
Ветрино, с.Я., превозвачът "ВЕС ТРАНС" ЕООД е допуснал водачът М. Д.
Т. ЕГН ********** до управление на товарен автомобил марка *** кат. N2, с рег. ***, собственост на превозвача, с който е
извършван обществен превоз на товари, на територията на Република България,
което било установено въз основа на тахографски лист от дата 01.10.2018г.,
пътен лист с № 0020735/01.10.2018г. и товарителница № 0014797/01.10.2018г., без
да притежава валидна карта за квалификация на водача, издадена по реда на
наредбата по чл.
7б, ал. 5 от Закон за автомобилните превози. Установено било, че водачът
г-н Т. е бил без издадена карта за квалификация, валидна за категория "С"
и „С+Е“ за периода от 28.04.2018г. до 11.06.2019 г., видно от справка в база
данни към ИА "АА" към дата 05.06.2019 г., като нарушението не е било
изолиран случай.
Преценявайки, че с това свое поведение
дружеството "ВЕС ТРАНС" ЕООД, е извършило нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози, на 21.08.2019 г. актосъставителя Калоянчев съставил акт за
установяване на административно нарушение срещу дружеството- жалбоподател, в
който описал приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието
и надлежно връчен на представляващия дружеството, който го подписал и в
съответната графа вписал, че има възражения.
В законоустановения срок не били депозирани
писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на
материалите по преписката на 25.11.2019 г., Началникът на ОО "Автомобилна
администрация" в ГД"АИ"– гр. Варна, издал процесното НП, с което
на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози, наложил на "ВЕС ТРАНС" ЕООД "имуществена
санкция" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози.
Съдът напълно кредитира показанията на св. Г.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
приобщените по делото писмени доказателства, които съдът напълно кредитира.
Като прецени изложената фактическа
обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
настоящият състав на ПРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за установяване на нарушението, както и
издаденото, въз основа на него НП, са издадени от оправомощени лица, при
спазване на регламентираните от ЗАНН срокове и са законосъобразни от формална
страна.
Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП
нарушението е достатъчно точно и ясно описано, визирани са дата и място на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено това нарушения, ясно и
точно е посочено кога и какво е констатирано от проверяващите, както в АУАН,
така и в НП са визирани и събраните в хода на АНП доказателства, които го подкрепят,
поради което не счита, че е било допуснато нарушение на чл. 57ал.
1т.
5 от
ЗАНН. Изрично в НП са посочени доказателствата, подкрепящи извършеното
нарушение, доказващи извършването на обществен превоз на товари приобщени по
делото, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.
Предвид горното, съдът намира, че в хода на
АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на НП. АНО
е посочил, че не са налице предпоставки за приложимостта на нормата на чл. 28 от ЗАНН, което изрично е посочено в НП, като ЗАНН не изисква излагане на
подробни аргументи относно неприложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН относно приложението на тази норма.
По отношение на материалния закон:
На първо място следва да се отбележи, че
съдът изцяло кредитира приетите по делото писмени доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват. Безспорно
превозвачът притежава лиценз за обществен превоз на товари на територията на
РБългария. Безспорно по делото е приобщен тахографски лист за процесната дата,
издаден от дружеството-превозвач, в полза на процесния водач М. Т., който го е
получил и е извършил превоза за сметка на дружеството на процесната дата,
безспорно превозът на процесната дата е бил извършен в полза на дружеството
превозвач, което е видно не само от приобщения по делото тахографски лист, а и
от пътния лист на транспортния работник на санкционираното дружество –М. Т..
Видно е, че превозът е извършен от водача не в лично качество, а за сметка на
санкционираното дружество. Доказателства, че М. Т. е извършил превозът в лично
качество по делото не са ангажирани.
Предвид горното съдът намира за категорично
установено от фактическа страна, че на 01.10.2018 г. превозвачът "ВЕС
ТРАНС" ЕООД, е допуснал да бъде извършен обществен превоз за пътници с
водач, който не притежава карта за квалификация на водача.
Според настоящият състав на съда, с това свое
поведение дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози и правилно е била ангажирана административно – наказателната
му отговорност.
Съдът не споделя възраженията на въззивното
дружество срещу законосъобразността на наказателното постановление, поради
следните съображения:
Съгласно нормата на чл.
7б, ал. 1 от Закона за автомобилните превози лицензираните превозвачи и
лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници
и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство
за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1,
C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на
изискването за квалификация на водача. За съответствие с изискването за
квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за
квалификация на водача със срок на валидност 5 години. В случая безспорно
обстоятелство е, че водачът М. Д. Т. не е имал валидна карта за квалификация,
тъй като притежаваната в предходен момент такава е била със срок на валидност
до 28.04.2018 г. и е придобил нова карта за квалификация едва на 11.06.2019 г.,
т. е почти осем месеца след констатиране на процесното нарушение.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози инкорпорира както правилото за поведение, така и санкцията
за неговото евентуално нарушаване.
Съдът не счита, че издаването на карта на
водача представлява само една формалност, тъй като в предходен момент е имало
издадена карта за квалификация, доколкото нормата на чл.
7б ал. 1 от ЗАвП е императивна- водачът следва да притежава карта за
квалификация, която освен горното следва да е в срок на валидност и изключения
от това правило не са предвидени.
Неснователни са и възраженията, че е
ограничено правото на защита на нарушителя, който не е разбрал в извършването
на какво нарушение е обвинен, тъй като в НП е посочена нормата на чл.
7б ал. 5 от ЗАвП / в редакцията към датата на нарушението/, регламентираща
издаването на Наредба за условията и реда за провеждане на обучение, а и нарушителят
се защитава срещу фактите, във фактите изрично е посочено на кое изискване не
отговаря водачът, поради което по никакъв начин не е било ограничено правото на
защита на нарушителя.
Съдът не намира основания за приложението на чл.
28, буква "А" от ЗАНН. На първо място процесното нарушение не се
отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за този вид
нарушения. Освен това прави впечатление продължителният период, в който водачът
М. Т. не е имал валидна карта за квалификация на водача и е извършвал превози.
В тази връзка фактът, че в предходен момент водачът е имал карта за
квалификация не налага извода, че нарушението се отличава от останалите
нарушения от този вид, още повече, че и за превозвачът са били известни
очевидно законовите изисквания за налични актуални документи. Настоящият състав
на съда намира, че в конкретния случай не са налице такива смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да доведат до извода, че степента на
обществена опасност на санкционираното деяние се явява по-ниска в сравнение с
обичайните нарушения от този вид. Напротив, установените обстоятелства са
характерни и типични за този вид административни нарушения и дали в последствие
е била издадена карта за квалификация е въпрос ирелевантен към датата на
извършване на нарушението, тъй като съществува хипотеза в която и такава карта
да не бе издадена. В горния смисъл е Решение на Адм. съд –Варна по кнахд №
2272/19 г. по описа на съда.
Предвид горното съдът не счита, че в хода на
административно – наказателното производство да са допуснати съществени
нарушения на материалния закон или на процесуалните правила. Извършването на
нарушението е установено по категоричен начин, санкцията е в абсолютния размер,
визиран от закона -3000 лв., поради което съдът я намира за справедлива и е
лишен от възможност да я ревизира, поради което и процесното НП следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът:
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000632 от 25.11.2019
г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна администрация" в ГД
"АИ"– гр. Варна, с което на "ВЕС ТРАНС" ЕООД, ЕИК:*********
с адрес на управление с.Я., община Ветрино, област Варна, представлявано и
управлявано от Т.П.С., на основание разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози, е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 3000 лева (три хиляди лева) за нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: