Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София,
22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГК, ІV- Е въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Коджабашева
ЧЛЕНОВЕ: Йоана Генжова
мл. съдия Антоанета Ивчева
при участието на секретаря Капка Лозева, като
разгледа докладваното от съдия Коджабашева гр. дело № 1080 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.258 и сл. ГПК.
С
Решение от 18.10.2019 г., постановено по гр.д.№ 40405/ 2018 г. на Софийски
районен съд, І ГО, 33 състав, по предявен от А.Н.Т. /ЕГН **********/ иск с
правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС са отменени като незаконосъобразни решения на
ОС на ЕС, взети на 8.05.2018 г. от Общо събрание на ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ на ЕС на
сграда в гр. *****както следва: по т.1- да се съберат до края на м.05.2018 г.
дължимите такси от всички, които дължат; справка да се осигури от касиера на
входа лично на всеки при поискване; по т.2- решение № 1: ОС потвърди решението
си от 08.09.2017 г. да се извърши ремонт на покрива на цялата площ над вх.Б, а
не авариен частичен такъв; решение № 2: Определя собствениците- г-н Г.З.и г-жа Р.П.да
търсят майстори за ремонта и да ги консултират по отношение на изискванията на
собствениците, а при наличие на изпълнители на ремонта, същите да присъстват
при извършване на предварителен оглед и да изискват от майсторите да представят
оферти; решение № 3: Господин А.Т. да премахне въглищата, които съхранява под
стълбищната площадка и да възстанови стенните покрития, пода и тавана на
използваното място; решение № 4: Господин А.Т. да извърши саниране и изолиране
с подходящи материали на комина, който той е построил и експлоатира през
отоплителния сезон. На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът Етажна собственост в
сградата на ул.“Военни жилища“, бл.*****в гр. Нови Искър е осъден да заплати на
ищеца А.Н.Т. сумата 480 лв.- разноски по делото.
Постъпила
е въззивна жалба от ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ в сградата на ул.“Военни жилища“, бл.*****в гр. Нови Искър /ответник по делото/- с Управител Н.В.И., в която са изложени
оплаквания за недопустимост, неправилност и необоснованост на постановеното от
СРС решение, с искане да бъде постановено обезсилването му, евентуално отмяната
му, и да бъде постановено решение за отхвърляне на иска като неоснователен, с
присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата
страна А.Н.Т. /ищец по делото/ оспорва жалбата и
моли постановеното от СРС решение като правилно да бъде потвърдено, като
претендира разноски за въззивното производство.
Предявен е иск с
правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Софийски градски съд, като обсъди
събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата,
с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно
чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Атакуваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Не
е налице основание за приемане извод за недопустимост на постановеното от СРС
решение и за упражняване правомощията по чл.270, ал.3 ГПК от въззивния съд. Правилно
е прието в обжалваното решение, че предявеният от етажния собственик А.Т. иск
не е недопустим, поради липса на правен интерес, тъй като последващата отмяна
на взетите на процесното ОС решения /ОС на 27.06.2018 г./ и вземането на нови
решения по част от въпросите, разрешени от ОС на 8.05.2018 г., дори да се
приеме, че е налице такава отмяна, не лишава етажния собственик от правната
възможност да оспорва процесните решения. Искът по чл.40 ЗУЕС е конститутивен,
а не установителен и наличието на правен интерес за ищеца не е абсолютна
процесуална предпоставка за неговата допустимост. Освен това според протокола
от ОС на 27.06.2018 г. на същото не са взети решения за отмяна на процесните
решения. Обсъждани са въпроси, касаещи взаимо-отношенията между страните по
повод заведени от ищеца дела срещу ЕС, както и възможности за добросъседско
съжителство, с отстъпки и от двете страни, но не е документирано да е взето
решение за отмяна на процесните решения.
Настоящата
въззивна инстанция намира постановеното от СРС решение и за правилно, като
споделя изложените в мотивите му съображения, обосноваващи окончателен извод за
уважаване на предявения от А.Т. конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС като
основателен и доказан- чл.272 ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30- дневен срок от оповестяване
на решението.
Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна
собственост, както и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите
решения на проведеното Общо събрание. Ответникът- Етажна собственост дължи да
докаже чрез пълно и главно доказване, че процедурата по свикване и провеждане
на общото събрание е в съответствие с предписаните в ЗУЕС императивни правила,
а в конкретния случай, че са спазени правилата, досежно които ищецът релевира
възражения при направеното оспорване на законността на взетите решения.
В
случая ищецът А.Т. твърди, че е собственик /заедно със съпругата си/ на обект в
жилищната сграда, находяща се в гр. *****представляващ апартамент № 12 на І
етаж в същата, ведно с прилежащите към него 6.993 % идеални части от общите
части на сградата, придобит по силата на сключен на 27.02.2004 г. договор за
продажба на недвижим имот от ведомствения жилищен фонд на МО, представен като
доказателство по делото, т.е. активната му материално- правна и
процесуалноправна легитимация е налице.
Оспорването
на взетите от ОС на ЕС на 8.05.2018 г. решения е основано на доводи за
допуснати от ЕС нарушения на чл.13, ал.1 ЗУЕС, чл.15, ал.1 ЗЕУС и чл.16, ал.3 ЗУЕС, като се твърди, че не била спазена процедурата по свикване на общото
събрание, дневният ред не бил оповестен предварително, липсвал кворум и била
налице материална незаконосъобразност на взетите от ОС решения.
Представен
е като доказателство по делото Протокол от проведено на 8.05.2018 г. Общо събрание
на Етажната собственост в сградата на ул.“Военни жилища“, бл.*****в гр. нови
Искър, според който общото събрание е проведено при следния дневен ред: 1.
„Отчет и ревизия на касата на етажната собственост“, и 2. „Разни“, като са взети
следните решения: по т.1- да се съберат до края на м.05.2018 г. дължимите такси
от всички, които дължат; справка да се осигури от касиера на входа лично на
всеки при поискване; по т.2- решение № 1: ОС потвърди решението си от
08.09.2017 г. да се извърши ремонт на покрива на цялата площ над вх.Б, а не
авариен частичен такъв; решение № 2: Определя собствениците г-н Г.З.и г-жа Р.П.да
търсят майстори за ремонта и да ги консултират по отношение на изискванията на
собствениците, а при наличие на изпълнители на ремонта, същите да присъстват
при извършване на предварителен оглед и да изискват от майсторите да представят
оферти; решение № 3: Господин А.Т. да премахне въглищата, които съхранява под
стълбищната площадка и да възстанови стенните покрития, пода и тавана на
използваното място; решение № 4: Господин А.Т. да извърши саниране и изолиране
с подходящи материали на комина, който той е построил и експлоатира през
отоплителния сезон.
Според
представената като доказателство по делото покана за свикване на ОС, приета
като неоспорена от ответника /о.с.з. 03.10.2019 г./, общото събрание на
ответната етажна собственост е свикано на 08.05.2018 г. от 19.00 ч., при
следния дневен ред: 1. „Вземане на окончателно решение за извършването на
ремонт на покрива на блока“, и 2.„Други“. Доказателства за датата и часа на поставяне
на тази покана на видно място в ЕС не са представени от страна на ответника,
чиято е доказателствената тежест за установяване законосъобразното свикване и
провеждане на общото събрание, поради което и не може да се приеме в случая, че
е спазен срокът по чл.13, ал.1 ЗУЕС, както и че поканата съдаржа визираните в
тази законова разпоредба реквизити.
Нарушена
е и разпоредбата на чл.16, ал.3 ЗУЕС, според която Общото събрание на
собствениците не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения
дневен ред, освен в неотложни случаи. Според събраните по делото писмени
доказателства разгледаните на общото събрание въпроси и взетите решения не са
включени в посочения в поканата дневен ред: 1.„Вземане на окончателно решение
за извършването на ремонт на покрива на блока“, и 2.„Други“. Нито посоченото в
поканата в т.2- „други“, нито взетите по т.2 от дневния ред на ОС, обозначена
като „разни“, решения, цитирани по- горе, отговарят на изискването по чл.16,
ал.3 ЗУЕС вр. § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС общото събрание на собствениците да
приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, когато се
касае за неотложни случаи. Според дадената в § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС легална
дефиниция „неотложен случай“ е налице при наличие на факти или обстоятелства,
които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или
близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации
или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или
части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или
самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други
лица.
От
страна на ответната ЕС не са направени твърдения решенията по т.2 „разни“ да са
взети в условията на „неотложен случай“, нито са налице такива данни и
доказателства по делото, което налага приемането на извод, че решенията по т.2
от ОС на ЕС са взети в нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС, поради което и като
незаконосъобразни подлежат на отмяна. Доколкото решението за ремонт на покрива
представлява потвърждение на решение в същия смисъл от предходно ОС, проведено
на 08.09.2017 г., което не е представено по настоящото дело, също следва да
бъде отменено.
Предвид
горното, при установената по делото фактическа обстановка изводите на
първоинстанционния съд за отмяна на взетите от Общото събрание на ЕС в сградата
на ул.“Военни жилища“, бл.*****в гр. Нови Искър- с Председател Е.П., на 8.05.2018
г. решения, за които е представен протокол от същата дата по делото, следва да
бъдат споделени от въззивния съд. Искът по чл.40 ЗУЕС
е основателен и правилно е уважен с обжалваното решение.
Поради съвпадане изводите на
двете съдебни инстанции и неоснователност на релевираните в жалбата на ответната
ЕС доводи решението на СРС, което е правилно, следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на
основание чл.273 вр. чл.78, ал.3 ГПК въззивникът дължи да заплати на
въззиваемата страна сумата 400 лв.- разноски за платено за въззивното
производство адв. възнаграждение.
Водим
от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш
И :
Водим
от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 18.10.2019
г., постановено по гр.д.№ 40405/ 2018 г. на Софийски районен съд, І ГО, 33
състав.
ОСЪЖДА Етажна собственост в
сградата на ул.“Военни жилища“, бл.*****в гр. Нови Искър да заплати на А.Н.Т. /ЕГН **********/ сумата 400 лв. /четиристотин лева/- разноски за въззивното производство, на основание чл.273 вр. чл.78,
ал.3 ГПК.
Решението
не подлежи на касационно обжалване- съгласно чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.