РЕШЕНИЕ
№ 244
гр. , 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100600 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба подадена от „А. за с. на в.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр. С., С. о., район Л. бул. „Д-р П.Д.” № **, Офис сграда Л., ет.
*, оф.*, представлявано от Изпълнителния директор Ю. Ю., против А. Й. Щ.
от гр.Г. Д.. Иска се да бъде признато за установено, че ответника дължи на
ищеца следните суми, присъдени в издадената срешу него Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 369/2024 г. на Районен съд -
Гоце Делчев, а именно: - 4 952.45 лв. (четири хиляди деветстотин петдесет и
два лева и четиридесет и пет стотинки) - представляващи главница за периода
от 23.06.2015 г. до 28.08.2023 г.; - 247.46 лв. (двеста четиридесет и седем лева
и четиридесет и шест стотинки) - представляващи договорна лихва за периода
от 23.06.2015г. до 28.08.2023г.; - 367.40 лв. (триста шестдесет и седем лева и
40 стотинки) - представляващи обезщетение за забава: считано от 29.08.2023 г.
до датата на подаване на заявлението в съда. За периода 13.03.2020 г. -
14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС; - Законна лихва: от датата на подаване
на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на задължението,
1
както и да бъдат присъдени в полза на ищеца сторените разноски.
Искът е с правно основание основание по чл. 9 и чл.11, т.7 и т.11 от
Закона за потребителския кредит и чл.33 от ЗПК във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК,
във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК.
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не се явява в съдебно заседание и не прави искане делото да се
разгледа в негово отсъствие.
В исковата молба е направено искане, за постановяване на
неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК, при наличие на
предпоставките за това. В съдебно заседание съдът е приел, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че между „БНП П. П. Ф.“ ЕАД и ответника
А. Й. Щ. е сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX- ******* от дата
****** г. и Приложение № CARD-****** към договора. Въз основа на
договора кредитодателят предоставил на кредитополучателя револвиращ
кредит и ползването на кредитна карта с максимален кредитен лимит 4000
лева , за усвояването на който кредиторът издал на името на
кредитополучателя международна кредитна карта „M.” с персонален
идентификационен номер. Кредитополучателят има право да усвоява
предоставеният му кредит и чрез услугата превод на пари по сметка от
размера на револвиращия кредит в рамките на наличния лимит, като
ползването на тази услуга се отразява като транзакция в месечното
извлечение. Кредитополучателят може да използва и услугата покупка на
изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора, като при всяко
ползване на тази услуга се подписва приложение към Договора, съдържащо
конкретните параметри на транзакцията. В последствие кредитния лимит е
увеличен на сума в размер на 4500 лв.
Възползвайки се от предоставения му кредитен лимит, ответникът е
извършвал транзакции посредством услугите плащания чрез терминални
устройства POS и тегления в брой от банкомат АТМ, но не заплатил изцяло
усвоените суми, като непогасена останала сума в размер на 4952.45 лева.
2
Начислена е лихва за ползване на кредита в размер на 247.46 лв., за периода от
***** г. до ******** г. Тъй като усвоените суми не са върнати в срок, на
ответника е начислено и обезщетение за забава в размер на 367.40 лв. за
периода от 29.08.2023 г. до датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е
начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на
чл. 6 ЗМДВИПОРНС.
На 29.08.2023 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от ******* г., с който „БНП П. П.Ф.
С.А., клон Б.“ прехвърлило на „А. за с. на в.” ЕАД, вземанията, произтичащи
от договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № CREX- ****** от дата ****** г. и Приложение
№ CARD-*****. Ответника била уведомена за извършеното прехвърляне с
известие с обратна разписка.
Тъй като задълженията не били платени от Щ., ищцовото дружество
подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз
основа на което било образувано ч.гр.д.№ 369/2024 г. по описа на Районен съд
- Гоце Делчев. Срещу заповедта е постъпило възражение от длъжника, поради
което са предявени настоящите искове.
С исковата молба са представени доказателства: договор за отпускане
на револвиращ потребителни кредит, издаване и ползване на кредитна карта
CREX-11329086, ведно с Общи условия към договора; сертификат за
застраховка № CREX-******; приложение № CARD-******.; фактура №
***********от ******г.; препис – извлечение от договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от дата 15.02.2022 г.; извлечение от
Приложение № 1 от 29.08.2023 г. към договора за цесия; потвърждение за
извършена цесия на вземания на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; пълномощно
от БНП П. П. Ф. С.А., клон Б.; уведомително писмо за извършената цесия;
обратна разписка. Приложено е ч.гр.дело № 369/2024 г. по описа на РС Гоце
Делчев, ведно с всички материали по него.
Предявените искове са процесуално допустими. Същите са депозирани
до надлежния съд в указания от закона едномесечен срок, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от предявяването им, срещу
надлежен ответник и в определения от закона едномесечен срок.
3
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на
чл.238 и следв. от ГПК, поради следното.
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съдът е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за произнасяне
по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от ГПК
предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са
налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите предпоставки
на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено решение без да се
аргументира и да излага доводи по същество, в каквато насока е направено
искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат уважени,
като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми, ведно
със законната лихва от датата на завеждането на иска. Съгласно разпоредбата
на чл.422 от ГПК исковата молба се счита заведена от деня на подаване на
4
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – в настоящия случай
25.03.2024 г., от която дата трябва да се присъди законната лихва.
Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете. Съответно, тъй като предявените
искове се уважават изцяло, сторените от ищцовото дружество разноски по
заповедното производство в общ размер 111.35 лева за държавна такса и 50.00
лева за юрисконсултско възнаграждение ще се присъдят в тежест на
ответника.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 186.75
лева Претендира се юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в
размер на 100 лева, съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК , във вр. с чл. 37 от ЗПП във
вр. с чл. 23, т. 2 от НЗПП. С оглед изхода от спора, така сторените разноски по
исковото производство в общ размер на 286.75 лева ще се възложат на
ответника, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено че е налице вземане на „А. за с. на в.” ЕАД,
ЕИК **********, гр. С. от А. Й. Щ., ЕГН ********** от гр.Г. Д.,
обл.Благоевград в размер на 4 952.45 лева (четири хиляди деветстотин
петдесет и два лева и четиридесет и пет стотинки), представляващи главница
за периода от 23.06.2015 г. до 28.08.2023 г., 247.46 лева (двеста четиридесет и
седем лева и четиридесет и шест стотинки), представляващи договорна лихва
за периода от 23.06.2015г. до 28.08.2023г., 367.40 лева (триста шестдесет и
седем лева и четиридесет стотинки), представляващи обезщетение за забава
считано от 29.08.2023 г. до датата на подаване на заявлението в съда –
23.05.2024 г., като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана
лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението - 23.05.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението.
5
ОСЪЖДА А. Й. Щ., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл.Бл. да заплати на
„А. за с. на в.” ЕАД, ЕИК ************, гр. С. сумата от 161.35 лева (сто
шестдесет и един лева и тридесет и пет стотинки), представляваща
извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски по заповедното
производство.
ОСЪЖДА А. Й. Щ., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл.Бл. да заплати на
„А. за с. на в.” ЕАД, ЕИК **********, гр. С. сумата от 286.75 лева (двеста
осемдесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки), представляваща
извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски по настоящото
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6