№ 10955
гр. С., 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110142170 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявена е искова молба от етажните собственици в етажна собственост с
административен адрес гр. С., ж.к. „Б.“, бл. ***, ***, представлявани от „Образцов
вход“ ЕООД срещу Държавата, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството чрез Областния управител на град С..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за недопустимост на производството на основание чл. 26,
ал. 2 ГПК и поради липса на правен интерес поради извършено плащане на
претендираните суми.
Съдът, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове,
намира следното:
В изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 28813/14.02.2025 г., е
постъпила уточнителна молба от ответната страна, в която се поддържа както
възражението по реда на чл. 414 ГПК, подадено в заповедното производство, така и
отговора на исковата молба, са подадени от Областния управител на град С., в
качеството му на пълномощник на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, в подкрепа на което са приложени пълномощни. В последните
обаче упълномощеното лице е посочено като Областен управител не на град С., а на
област С.. След служебно извършена справка от общодостъпен източник
(https://iisda.government.bg/ras/governing_bodies/gb_district_administrations) се
установява, че упълномощеното лице С. А. в действителност е областен управител на
град С., а н на област С., поради което съдът приема, че в пълномощните има
допусната грешка, която не е от естество да се отрази на опорочаване на
представителната власт. Респективно съдът приема, че указанията са изпълнени и
1
съдът е надлежно сезиран от Областния управител на град С. с възражение и отговор
на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответната страна е направила искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане като трето лице - помагач – Министерство на отбраната на
Република България. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с
твърдението, че на това лице е предоставен за ползване и стопанисване процесният
имот и поради това дължи заплащане на начислените суми за такси за поддръжка и
управление на ЕС, и в случай, че исковете срещу ответника бъдат уважени,
последният ще има обратен иск срещу третото лице, като по това дело последното ще
бъде обвързано от силата на мотивите.
Искането за привличане на трето лице помагач е основателно - направено е в срока
по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на Министерство на
отбраната на Република България, като трето лице - помагач на страната на ищеца с
оглед регресните права, които ответника би имал срещу него, в случай, че бъдат
уважени предявените срещу него искове.
По доказателствените искания съдът намира следното:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора,
поради което следва да бъдат приети.
Ответникът е заявил оспорване на представените по делото договори между
етажната собственост и „Образцов вход“, като се поддържа да не са сключени от
упълномощено лице, както и че от същите липсват страници. Договорите
представляват частни диспозитивни документи, като на оспорване по реда на чл. 193
ГПК подлежи само тяхната автентичност. Следва да се отбележи, че в действителност
договорите са приложени по делото в пълнота /не липсват страници от тях/, както и че
са заверени за вярност с оригинала от адвокат. На основание чл. 32, изр. 2 Закон за
адвокатурата заверените от адвокат преписи на документи имат силата на официално
заверени такива. Ето защо предвид липсата на оспорване на съответствието на
представените документи с оригиналите и по аргумент от чл. 183, изр. 1 ГПК
задължаване на ищеца да представи оригиналите е безпредметно и следва да бъде
оставено без уважение.
В отговора на исковата молба се съдържа и оспорване истинността на протоколи за
общо събрание с твърдение, че ответната страна не е била канена на такова. По
идентични на изложените вече съображения искането на ответника за представяне на
оригиналите на протоколи за общо събрание също следва да бъде оставено без
уважение.
Отделно от изложеното, съдът намира за необходимо за изясняване на
фактическата обстановка да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, насочена
2
към установяне на размера на претендираните вземания.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, както и да им бъдат разяснени
последиците от това.
Следва да се укажат на страните възможностите и последиците при постановяване
на решение при признание на иска и неприсъствено решение, и по чл. 92а от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Министерство на отбраната на Република България като трето
лице - помагач на страната на ответника Държавата, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, действаща чрез областния управител на
град С., по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от етажните собственици в
етажна собственост с административен адрес гр. С., ж.к. „Б.“, бл. ***, ***,
представлявани от „Образцов вход“ ЕООД искове, по които е образувано
производството по гр.д. № 42170/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса:
Какъв е размерът на всяко от вземанията за „фонд подмяна асансьори на ЕС, за
извънредна дезинсекция на ЕС, за ремонт на фасадата на ЕС, за ремонт на асансьор на
ЕС, за подмяна на въжета на асансьор на ЕС, за други разходи за техническо
обследване и за доплащане за същото, като се има предвид установения процент от
общите части от сградата, прилежащи към процесния обект в нея, както и останалите
писмени доказателства по делото относно общия размер на всяка от тези вземания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
400 лв., вносими от ищцовата страна по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. **********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 183 ГПК за
3
задължаване на ищеца да представи оригинали на приложените по делото договори за
възлагане на управление, сключени между етажната собственост и „Образцов вход“,
както и на протоколи за общо събрание на етажната собственост.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от етажните собственици в етажна
собственост с административен адрес гр. С., ж.к. „Б.“, бл. ***, ***, представлявани от
„Образцов вход“ ЕООД срещу Държавата, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството чрез Областния управител на град С., по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, установителни искове с правно основание чл.6, ал.1, т. 9 и т.
10 ЗУЕС.
Ищците твърдят, че ответникът е собственик на апартамент № 42, разположен в
жилищната сграда на вх.1, блок *** в ж.к. „Б.“, гр. С.. Сочат, че с решения на общото
събрания съответно от 18.10.2018 г. и от 22.10.2020 г. е прието сключване на договори
с дружеството „Образцов вход“ ЕООД за извършване на дейности по управление и
поддържка на ЕС, в изпълнение на които такива договори били сключени съответно на
31.10.2018 г., 01.11.2020 г. и 01.12.2022 г. Сочат, че с решения от общото събрание на
27.03.2019 г. е прието да се увеличи таксата за „Фонд ремонт“ в ЕС, както и да се
извърши ремонт на фасадата на сградата, който бил приет и заплатен съответно с
протокол и квитанция от 03.04.2019 г. С решение от общото събрание на 30.09.2019 г.
било прието да се извърши ремонт на асансьорите, който съответно бил възложен с
договори от 07.08.2019 г. и от 09.12.2019 г. С решение от общото събрание от
24.06.2020 г. било прието да се запълни дефицитът в бюджета на етажната
собственост, като е начислена еднократна месечна вноска за м. юли 2020 г. в размер на
4,08 лева. На същото събрание било прието още решение за създаване на „Фонд
асансьори в ЕС“, където да се събира годишна сума в размер на 10 000 лева за срок от
5 години, както и решения за установена цена за ползване на общите части и
определено месечно възнаграждение на хигиенист. С решение на общото събрание от
17.11.2022 г. било прието предприемане на действия по съдебно установяване и
събиране на вземанията срещу длъжници със задължения над 250 лева. С решение от
01.03.2023 г. било прието предприемане на действия по саниране на сградата, а с
решение от 17.03.2023 г. – за разпределение на сумите за саниране в ЕС, а с решение
от 08.06.2023 г. е прието да се събират допълнителни суми за санирането.
Предвид изложеното иска да бъде прието за установено, че ответникът, като
собственик на описания имот, дължи към етажната собственост сума в общ размер от
1285,76 лева, представляваща сбор от следните вземания: 503,94 лева, представляваща
сбор от 37 месечни вноски за „Фонд подмяна на асансьори на ЕС“ по 13,62 лева за
периода от 01.07.2020 г. до 30.08.2023 г., 96 лева, представляваща сбор от шестнадесет
4
месечни вноски по 6,00 лева за „Фонд ремонт на ЕС“ за периода от 01.07.2019 г. до
31.10.2020 г., 231,99 лева, представляваща сбор от тридесет и три месечни вноски по
7,03 лева за „Фонд ремонт на ЕС“ за периода от 01.11.2020 г. до 30.08.2023 г., сумата
от 13,79 лева, представляваща вноска за извънредна дезинфекция на ЕС за периода от
01.12.2020 г. до 31.12.2020 г., сумата от 14,06 лева, представляваща вноска за
извънредна дезинфекция на ЕС за периода от 01.01.2021 г. до 31.01.2021 г., сумата от
22,18 лева, представляваща две месечни вноски за „ремонт на фасадата на ЕС“ за
периода от 01.08.2019 г. до 30.09.2019 г., сумата от 5,63 лева, представляваща вноска за
„ремонт на асансьор на ЕС“ за периода от 01.08.2019 г. до 31.08.2019 г., сумата от
16,39 лева, представляваща вноска за „подмяна на въжета на асансьор на ЕС“ за
периода от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., сумата от 322,92 лева, представляваща вноска
за „други разходи ФР – техническо обследване на ЕС“ за периода от 01.03.2023 г. до
30.04.2023 г., и сумата от 58,86 лева, представляваща вноски за „доплащане ФР –
техническо обследване на ЕС“ за периода от 01.05.2023 г. до 30.06.2023 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
23.10.2023 г. по ч.гр.д. № 49054/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
В депозиран в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответникът оспорва
иска като неоснователен. Оспорва материалната си легитимация да отговаря по
исковете, като поддържа, че имотът е предоставен за управление на Министерство на
отбраната посредством договор за замяна на недвижими имоти, поради което то
следва да понесе отговорността за начислените задължения във връзка с имота.
Твърди, че срокът на договора за управление на етажната собственост с „Образцов
вход“ ЕООД е изтекъл. Оспорва решенията на общото събрание на ЕС като нищожни,
като навежда, че не бил уведомен за същите. Релевира и евентуално възражение за
изтекла погасителна давност. Поддържа, че претенциите следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
По исковете с правно основание чл.6, ал.1, т. 9 и 10 ЗУЕС ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
че за процесния период ответникът е собственик на сочения от ищеца самостоятелен
обект в сградата в режим на етажна собственост, че надлежно са взети решения за
определяне размер на месечните вноски и за събиране на съответните претендирани в
настоящото производство суми, както и размера на дължимите от ответника такси.
При доказване на тези обстоятелства, ответникът следа да докаже, че е заплатил
процесното задължение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г. от
14:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
5
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните и на третото лице помагач, ведно с проекта за доклад по
делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да
вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7