ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1524
гр. Благоевград, 18.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200501325 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от Х. Х.
К., ЕГН ********** и Г. Ю. К., ЕГН **********, двамата с адрес: **********, чрез
адв. И. К., съдебен адрес: гр. Г. Д., ул. „О. П.“ № 23 против Решение №
260/08.07.2025 г., постановено по гр.д. № 664/2020 г. по описа на РС- Гоце Делчев,
с което е отхвърлен предявения от жалбоподателите против И. М. М. иск с правно
основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че са собственици на
основание давностно владение на 27 кв.м., находящи се в западната част на
поземлен имот, съставляващ по действащия дворищнорегулационен план на
**********, утвърден със заповед № 2039/165 г., имот с планоснимачен номер 397
от квартал 23 по плана на селото, които квадратни метри са застроени със
стоманобетонова плоча, започваща от нивото на пътя в северната част, с
приблизителни размери 2,60 мх9 м, като в южната част на имота има формата на
триъгълник.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението на районния съд.
Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за неоснователност и
недоказаност на иска като неправилни и некореспондиращи със събрания по
делото доказателствен материал. Според жалбоподателите съдът не е анализирал в
пълнота събраните по делото доказателства- писмени и гласни, както и не е взел
предвид заключението на вещото лице.
Сочи се, че районният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 59 ЗТСУ
(отм.), съдържаща забрана за придобиване по давност на реални части от
дворищнорегулационни парцели, като не е изследвал в пълнота статута на имота и
не е обсъдил липсата на забрана за придобиване на идеална част или на реална
част, която се присъединява към съседен имот при условията на чл. 28 ЗТСУ
1
(отм.). Изтъква се, че в случая се претендира установяване на собственост на
основание давностно владение, започнало при действието на ЗТСУ (отм.), като при
предявяване на иска е изминал 19 годишен срок от влизане в сила на ЗУТ.
Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено, че ищците-
въззивници в настоящото производство са собственици на основание давностно
владение на поземлен имот, който по сега действащия план на село Вълкосел,
представлява имот с пл. № 395 от кв. 23 с площ за имота от 170 кв.м, ведно с
изградените в имота двуетажна жилищна сграда и стопанска постройка. От
гласните доказателства и заключението на вещото лице било доказано, че ищците
владеят явно, безспорно и необезпокоявано от никого и част от поземлен имот с пл.
№ 397, която част възлиза на 27 кв.м и понастоящем представлява отлята
стоманенобетонова плоча. Сочи се, че тази площ представлява единственият
подход на ищците до собствения им имот и сградите в него. При наличие на
изключението по чл. 200, ал. 2 вр. чл. 17 ЗУТ, съдът е следвало да приеме, че
ищците са придобили на основание давностно владение правото на собственост
върху реално определените части от поземления имот. Посочва се, че след като по
делото било установено, че процесната реална част, присъединена към собствения
на ищците поземлен имот с пл. № 395, отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ,
упражняваната от ищците фактическа власт върху тази част, има за последица
придобиване по давност на правото на собственост.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 260/08.07.2025 г., постановено по гр.д. № 664/2020 г. по описа на РС-
Гоце Делчев и вместо него- да бъде постановено решение, с което да бъде уважен
предявения от ищците против ответника иск.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по
чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба,
насрещната страна по нея е депозирала отговор.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че
изложеното във въззивната жалба не кореспондира с действителното фактическо
положение и събраните доказателства по делото.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
решението на Районен съд- Гоце Делчев.
С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба е
подадена в срока по чл. 259 ГПК, поради което е процесуално допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 29.01.2026 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват: жалбоподателите Х. Х. К. и Г. Ю. К., чрез адв. И.
К., съдебен адрес: гр. Г. Д., ул. „О. П.“ № 23 и въззиваемия И. М. М., адрес:
**********.
Определението е окончателно.
2
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3