О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...........
гр.Варна 26. 01. 2011г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
ТЪРГ. ДЕЛО № 1179 по описа на
ВОС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени обективно кумулативно и евентуално съединени искове от М.В.С.
ЕГН ********** ***, м-ст „Св. Никола” № 4, против „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, 18 иска с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за прогласяване на нищожността и
евентуално съединени с тях искове с
правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на 18 взети решения на проведено
на 28.06.2010г. общо събрание на акционерите на дружеството.
С определение
№ 19/04.01.2011г. настоящият състав е спрял производството по делото, на
основание чл. 229, ал. 1,т. 4 от ГПК, до окончателно приключване на споровете
пред Апелативен съд – гр.Варна с определения по ч.в.т.д. № 675/2010г. и
ч.в.т.д. № 676/2010г.
С оглед
произнасяне на въззивната инстанция по повдигнатите въпроси с окончателни
съдебни актове е отпаднала пречката, наложила спиране на производството, поради
което съдопроизводствените действия следва да бъдат възобновени.
Постъпили са
молби с входящи номера в деловодството на ВОС както следва : №
46664/22.11.2010г. и № 51640/13.12.2010г. от лицето И.В.К. ЕГН **********, с
които са отправени идентични искания с правно основание чл. 218 от ТЗ за
встъпване в исковото производство като трета страна – помагач в полза на
ответното дружество по всички предявени искове.
След
запознаване с молбите, материалите по делото и след съобразяване с нормативните
актове регламентиращи процесните отношения, съдът счита следното :
Молбите са с
идентични искания, както помежду си, така с предходна молба от същото лице с
вх. № 32480/31.08.2010г., по който настоящият състав се е произнесъл с влязло в
сила определение № 2816/21.09.2010г. Със същата молба е отхвърлено искането на
лицето К., като е аргументирано, че встъпването в процеса по правилата на чл.
218 ал. 1 от ГПК е допустимо само при
наличието на правен интерес. Фактът, че едно лице е избрано в орган на
управление на дружеството и за негов органен представител не обосновава
наличието на защитен от закона интерес да подпомага търговеца по спора за
действителността или законосъобразността на въпросните решения на общото
събрание.
Идентични на
изложените съображения са и мотивите на въззивната инстанция – Апелативен съд –
гр.Варна, която в определения по ч.в.т.д. № 675/2010г. и ч.в.т.д. № 676/2010г.
се произнася както по предходната молба на лицето К., така и на претендиращите
права по чл. 218 от ГПК Д.Е. и А. Мельник.
Доколкото
въззивната инстанция се е произнесла по идентични въпроси, указанията й по
прилагане на процесуалния закон са задължителни за настоящия съд.
Направените от
страната повторни искания с идентично правно основание и при същата фактическа
обстановка следва да се оставят без разглеждане, поради произнасянето на съда с
влязъл в сила акт по подобни искания.
По изложените
съображения и на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК и чл. 220 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по т. д. №
1179/2010г. на ВОС, ТО, спряно с определение № 19/04.01.2011г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпили
молби с входящи номера в деловодството на ВОС № 46664/22.11.2010г. и №
51640/13.12.2010г. от лицето И.В.К. ЕГН **********, с които са отправени
искания с правно основание чл. 218 от ТЗ за встъпване в исковото производство като
трета страна – помагач в полза на ответното дружество „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, по
всички предявени искове.
Да се уведомят страните по спора за възобновяването.
Определението,
в частта, в която се оставя без разглеждане искането по чл. 218 от ГПК подлежи
на обжалване пред Апелативен съд – гр.Варна в едноседмичен срок от узнаването
от молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :