№ 17198
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110103133 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от ...... срещу ........ с правно
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 100, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД с искане ответникът да
заплати на ищеца сумата от 11206,54 лева, представляваща незаплатен остатък от
задължения за потребена електрическа енергия за периода от 05.12.2021 г. до 05.03.2022г. по
Договор за покупко-продажба на електрическа енергия № 12442118-0003 от 16.04.2021г.,
начислени за клиентски номер 210044001622 за обект, находящ се в Г, ......., УПИ ......, кв. 45,
склад за негорими материали, ведно със законна лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 820,57 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
01.02.2021 г. до 14.11.2022 г.
Ищецът твърди, че между него и ответното дружество е сключен комбиниран Договор
за покупко-продажба на електрическа енергия №12442118-0003 от 16.04.2021г. с клиентски
номер 210044001622 за обект рег. № 32Z140000083151R, находящ се на адрес Г, УПИ X-
022021, кв. 45 Склад за негорими материали. За процесния период ответното дружество е
ползвало доставяната електрическа енергия, за което са издадени 3 бр. фактури, но
стойността по които е заплатена частично. В исковата молба е посочено, че ...... има издадена
Лицензия за търговия с електрическа енергия с № Л-229-15/17.05.2007г., издадена от КЕВР
за срок от 10 години, изменена и допълнена от КЕВР с Решение № И1-Л-229/16.02.2016г., с
правата и задълженията, свързани с дейността на координатор на стандартна балансираща
група, регистриран в „Регистър на координатори на стандартни балансиращи групи“, като в
случая се явява търговец на ел. енергия по смисъла на чл. 100 от ЗЕ. Сочи, че към момента
всички небитови клиенти се снабдяват по свободно договорени цени, като всеки клиент сам
избира лицензиран търговец на ел. енергия, но операторът на разпределителната мрежа
остава същият, към когото е присъединен обектът, а цените за мрежови услуги се определят
от КЕВР и не подлежат на договаряне. На свободния пазар КЕВР не определя цената на
електроенергията, а е единствено регулатор. Считано от 01.07.2021г. всички стопански
потребители са част от свободния пазар. Поддържа, че всеки обект на свободния пазар
участва като член на балансираща група, като в функционира балансиращ пазар на ел.
енергия, чиято цел е поддържането на баланс между производство и потребление в
електроенергийната система. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
1
В законоустановения срок по делото не е постъпил отговор на исковата молба. В
насроченото открито съдебно заседание ответникът не се явява и не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие. Ответникът е редовно уведомен за последиците
по чл. 238 ГПК.
С нарочна молба, в първото открито съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален
представител е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника, тъй като са налице предпоставките на чл.238 ГПК. Претендира присъждането на
разноски за производството.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея
/връчени са по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК /, не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока
за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото
и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение,
като уважи исковете. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на
чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат
уважени изцяло.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в размер на 498,26 лева -
държавна такса, 300,00 лева – депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100,00 лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25
НЗПП.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........ ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: .............. да заплати ......
........ със седалище и адрес на управление: ..... на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 100, ал.1
ЗЕ сумата 11206,54 лева, представляваща незаплатен остатък от задължения за потребена
електрическа енергия за периода от 05.12.2021 г. до 05.03.2022г. по Договор за покупко-
продажба на електрическа енергия № 12442118-0003 от 16.04.2021г., начислени за клиентски
номер 210044001622 за обект, находящ се в Г, ......., УПИ ......, кв. 45, склад за негорими
материали, ведно със законна лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането, на
основание чл. 86, ал.1 ЗЗД сумата 820,57 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
01.02.2021 г. до 14.11.2022 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 898,26 лева –
разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2