№……………/04.09.2023 г.,
гр.Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ в закрито
съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева адм.
дело № 521/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
60, ал. 6 от АПК.
Образувано е по жалба
на „Албена“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Оброчище, община Балчик,
Административна сграда, представлява от изпълнителния директор Красимир Станев,
чрез адв. С.Д. срещу разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение
на Заповед № 779/11.08.2023 г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите, с която е наложена принудителна административна мярка „временно
затваряне на туристически обект“ по чл. 3, ал. 2, т. 5 от Закона за туризма – туристически
обект СПА „Елементс“, находящо се в к.к. Албена, хотел „Фламинго Гранд“,
стопанисвано от Албена АД.
В жалбата се настоява
за отмяна на допуснатото предварително изпълнение като незаконосъобразно,
постановено при липса на мотиви и нарушение на закона.
При извършена проверка
на 03.07.2023 г. е установено, че жалбоподателят извършва дейност в
несертифициран обект по чл. 3, ал. 2, т. 5 от Закона за туризма. На видно място
е поставен сертификат с валидност до 18.11.2022 г., издаден от Министерството
туризма под № РС-20-59/28.11.2017 г. за Балнеолечебен център „Медика Албена“. На входа на обекта, намиращ се на етаж 3 в
Апартаментен хотел „Фламинго Гранд“, има означение „Албена „АД, Елементс СПА
Фламинго Гранд.
Съставени са Констативен
протокол № 2749609/03.07.2023 г. и Акт №
003887/ 18.07.2023 г., за нарушение на чл. 216, ал. 1 от Закона за туризма.
По делото има приложено
временно Временно удостоверение за открита процедура по сертифициране на
туристически обект № РС-09-112/27.07.2023 г. с срок на валидност – 26.10.2023
г.
Въз основа на тези
правнорелевантни факти е издадена Заповед № 779/11.08.2023 г., с която е
наложена принудителна административна мярка „временно затваряне на
туристическия обект“ и е допуснато нейното предварително изпълнение с цел да се
защитят важни държавни и обществени интереси, да не се допусне по-нататъшно функциониране
на обект в противоречие с изискванията на Закона за туризма, тъй като същият
може да не е въведен в експлоатация или
да не отговаря на необходимите санитарно – хигиенни изисквания, което може да създаде
опасност за живота и здравето на потребителите.
Съдът като взе предвид
направените от жалбоподателя правни и фактически доводи и възражения, и предвид
представените по делото писмени доказателства прие за установено следното:
Жалбата е допустима. Подадена
е от лице с правен интерес, с оглед на неблагоприятното засягане на неговите
интереси и в законоустановения тридневен срок, предвид отбелязване на датата на
получаване на атакувания акт и датата на пощенското клеймо на жалбата.
С определение № 2361/29.08.2023
г. по ч.адм.д. № 1920/2023 г. по описа на Административен съд- Варна, делото е
изпратено по подсъдност на компетентния по правилата на местната подсъдност
Административен съд – Добрич.
По отношение на основателността
на жалбата:
Оспореният акт е
издаден от компетентен по място и
материя орган, съобразно чл. 177, ал. 2 от Закона за туризма и чл. 8 от
Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите.
Съгласно
чл. 60, ал. 1 от АПК, в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
Съдът в разглеждания казус следва да прецени дали са налице изрично
изброените в закона условия конкретно по отношение на обжалвания
административен акт и наведени в него. Това са факти и обстоятелства, които
нямат отношение към законосъобразността на оспорената заповед. Тежестта на
доказване на тяхното съществуване лежи върху административния орган.
Атакуваният акт е в
изискуемата по закон форма, съобразен е с разпоредбата на чл. 59 от АПК. В
атакуваната му част той не страда от липса на мотиви. Административният орган е
изложил фактически и правни основания за издаването му.
В практиката си
Върховният административен съд (Определение № 1383/26.01.2012 г . по адм.д.
№1196/2012 г. VIIотд. ) обуславя общественият интерес, който подлежи на защита чрез
предварително изпълнение на акта, от важността на защитаваните обществени
отношения и от мащаба на кръга на лица, който са засегнати.
Съдът намира, че в
разглеждания казус не е налице особен държавен или обществен интерес, които да
налага допускане на предварително изпълнение на сочения акт, тъй като с него
пряко не се засягат такива особени държавни или обществени интереси на този
етап от процедурата.
Налице е временно
удостоверение за открита процедура по сертифициране на туристически обект със
срок на валидност до 26.10.2023 г.
Съобразно чл. 141 от Закона
за туризма, когато длъжностните лица констатират, че представените документи
съответстват на изискванията на чл. 140, те изготвят мотивирано предложение до
министъра на туризма да открие процедурата по сертифициране на обекта и да
издаде временно удостоверение. Нормата на чл. 140 от Закона за туризма препраща
към чл. 138 от същия закон, където са уредени изискуемите подходящи помещения,
обзавеждане, оборудване и условия за предоставяне на съответните услуги.
Обстоятелството, че в
разглеждания случай е представено по делото такова валидно, временно
удостоверение, според настоящия състав на съда, налага извода относно изпълнение
на законовите изисквания за сертифициране на този етап от процедурата, което от
своя страна налага отсъствието на особено важни държавни или обществени
интереси, които да налагат допускане на предварителното изпълнение на акта в
оспорената му част.
По този начин следва да се разгледа и другото посочено от административния
орган условие за допускане на предварителното изпълнение на административния акт.
Издаденото временно удостоверение налага извода за съответствие на помещенията,
обзавеждането, оборудването и условия на работа в туристическия обект със
законоустановените, което влече като резултат липсата на опасност за живота и
здравето на гражданите.
С оглед изложените
съждения, съдът намира направените възражения за основателни, което има за
правна последица уважаване на жалбата като основателна.
Съдът констатира, че жалбоподателят не
е заплатил държавна такса по т. 2б от Тарифата за таксите, които се събират от
съдилищата по жалби срещу административни актове от юридически лица, в размер
на 50 лева, поради което следва да постанови нарочен диспозитив в горния
смисъл.
Воден от изложените съображения,
Административен съд–Добрич,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане, с
което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 779/11.08.2023 г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е наложена
принудителна административна мярка „временно затваряне на туристически обект“
по чл. 3, ал. 2, т. 2 от Закона за туризма – туристически обект СПА „Елементс“,
находящо се в к.к. Албена, хотел „Фламинго Гранд“, стопанисвано от Албена АД.
ОСЪЖДА „Албена“ АД, със
седалище и адрес на управление: с. Оброчище, община Балчик, Административна
сграда, представлява от изпълнителния директор Красимир Станев да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Административен съд-Добрич
IBAN:
***; BIC: ***, сумата в размер на 50 лв. (петдесет лева), представляваща
държавна такса.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:……..