№ 2560
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100501387 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както
следва:
1.На В. П. Т., чрез адв.П. /ВАК/ против Решение № 260122 от
28.02.2022 година, постановено по гр.дело № 5204/2020 година, по описа на
ВРС, в частта, с която е прието за установено по отношение на В. П. Т. с
ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „П.“ № 297, че Б. В. Т. с ЕГН
**********, с адрес гр.Варна, с.о. „П.“ № 297, е собственик на 1/2 ид.ч. от 500
кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ......, целият с площ от 1179.93
кв.м., находящ се в гр. Варна, м. „П.“, при граници: имоти с идентификатори
........, ...... и ......, ведно с построената в имота масивна постройка с
идентификатор .......1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от
32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с
идентификатор .......2, с площ от 7 кв.м., придобити въз основа на
обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег. № 5313, дело № 763 от
2003г. на нотариус рег. №147 О. Ш., договор, на основание чл.124, ал.1 ГПК,
както и в частта, с която е бил отхвърлен предявения от нея иск против Б. В.
Т., ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „П.“ № 297, иск за предаване на
владението върху 10/11 ид.ч. от горния имот, на основание чл. 108 ЗС.
В жалбата се излага, че решението в атакуваните му части е неправилно
и незаконосъобразно.Също според жалбата съдът неправилно е отчел
представения документ „като начало на писмено доказателство“, но не е
1
обосновал никакви други факти и / или доказателства, на бмаза на които е
постановил решението си.Съдът е приел също така, че е налице т.нар.“контра
летер“, чиято автентичност е била проверена със СГрЕ,но липсват мотиви кои
свидетелски показания съдът кредитира и кои не.В заключение се настоява
ВОС да отмени атакуваното решение в обжалваните му части и да уважи
претенциите на ищцата.
2.Втората въззивна жалба е насрещна, тя изхожда от Б. В. Т., чрез
адв.П., против Решение № 260122 от 28.02.2022 година, постановено по
гр.дело № 5204/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с която е бил
отхвърлен насрещния иск на Т. с правно основание чл.23 ал.2 от СК, а именно
за приемане на установено в отношенията между страните, че същият е
собственик на 10000/11000ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор ......, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в гр. Варна,
м. „П.“, при граници: имоти с идентификатори ........, ...... и ......, ведно с
построената в имота масивна постройка с идентификатор .......1, състояща се
от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по
скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с идентификатор .......2, с площ от
7 кв.м., както и в частта, с която е било прието за установено по отношение
на него, че В. П. Т. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „П.“ № 297, е
собственик на 1/2 ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
......, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в гр. Варна, м. „П.“, при
граници: имоти с идентификатори ........, ...... и ......, ведно с построената в
имота масивна постройка с идентификатор .......1, състояща се от етаж и
обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ
от 41 кв.м., както и постройка с идентификатор .......2, с площ от 7 кв.м.,
придобити въз основа на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег.
№5313, дело №763 от 2003г. на нотариус рег. №147 О. Ш., договор.
Във въззивната жалба се сочи, че ВРС неправилно е отчел и тълкувал
събраните в хода на процеда, доказателства.Излага се още, че безспорните
факти сочат на изправно поведение от страна на Т., като не е бил даден
отговор за произхода на средства, нужни за придобиване на имота.Излага се,
че те са били лични и са изтеглени на каса от В.Т..Също в жалбата се сочи, че
съдът е направил неправилен анализ на събраните гласни доказателства, като
не е кредитирал тези на свидетелите Радева и Велева, които според жалбата
имат значителна доказателствена стойност.По същество се настоява съдът да
2
отмени решението в обжалваните му части.
Наред с насрещната въззивна жалба е постъпил отговор и от Т., чрез
адв.П., с кито същите молят съда да потвърди решението в обжалваните от
В.Т., части.
Против насрещната въззивна жалба на Т., е постъпил писмен отговор от
страна на В.Т., чрез адв.П., с които се настоява, че решението в тази му част е
правилно.
Страните не са направили доказателствени искания.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.09.2022 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3