№ 14441
гр. София, 28.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.. Д. Н.А
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110165128 по
описа за 2022 година
„Е.П.П.“ АД е предявило срещу „Н.П.“ ЕООД кумулативно обективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата от 224,82, представляваща
сбор от главници по фактури за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г., дължими за
консумирана електроенергия, доставена до имот, находящ се в гр. Б., обл. В. ул. “Б.Г.“ № 37,
с аб. № ********** и аб. № **********, ведно със законна лихва от 06.06.2022 г. до
окончателното изплащане и за сумата от 28,44 лева, представляваща лихва за забава за
периода 06.09.2012 г. - 13.05.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30088/ 2022 г. на СРС, 82 състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е съществувало облигационно
отношение по продажба на ел. енергия, възникнало по силата на придобиване на имот,
находящ се в гр. Б., обл. В. ул. “Б.Г.“ № 37, от ответното дружество, видно от направена от
ищеца справка № 610504/19.05.2022 г. Сочи, че процесният обект на „Н.П.“ ЕООД е
присъединен към електроразпределителната мрежа на „Е.С.“ АД, като обекти с аб. №
********** и № ********** са присъединени при резервирана мощност от капацитета на
електроразпределителната мрежа в размер на 25,00 кВт. Посочва, че ответникът притежава
качеството на „небитов клиент“ и за процесния период ищцовото дружество е действало в
качеството си на краен снабдител. Твърди, че за процесния период бил осъществяван
непрекъснат достъп до електроразпределителната мрежа за процесния обект. Поддържа, че
процесните вземания са начислени по фактури за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г.
Твърди, че за исковия период е осъществяван непрекъснат достъп до
електроразпределителната мрежа по отношение на процесния обект. Сочи, че съгласно чл.
1
29 от Правилата за търговия с електрическа енергия клиентите заплащат на ищеца
стойността на потребена ел. енергия, както и цената за достъп и пренос на ел. енергия по
електроразпределителната мрежа, като последната се дължи независимо от потреблението
на ел. енергия. Посочва, че със законодателна промяна от 01.10.2020 г. от кръга клиенти на
крайния снабдител са отпаднали всички небитови клиенти, независимо от нИ.то на
напрежение, на което са присъединени, като ако клиентът не сключи до 30.09.2020 г.
договор с търговец на ел. енергия по свободно договорени цени, то доставката на ел. енергия
се извършва от досегашния му доставчик в качеството му на титуляр на лицензия по чл. 39,
ал. 1, т. 5 ЗЕ. Сочи, че ответникът няма сключен договор с търговец на ел. енергия по
свободно договорени цени за процесния период и процесният обект служебно е преминал от
„Е.П.П.“ АД в качеството му на краен снабдител на свободен пазар с доставчик „Е.П.П.“ АД
в качеството му на търговец на свободен пазар. Поддържа, че ответното дружество не е
заплатило сумите по процесните фактури, с оглед което е изпаднало в забава и дължи
мораторна лихва за периода от датата, следваща падежа на задължението по съответната
фактура, до 13.05.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва, че са налице неплатени на
падеж парични задължения. Излага, че е придобил само идеални части от правото на строеж
на сграда като изключителен собственик на поземления имот е М.М. К.а. Оспорва, че дължи
процесните суми с доводи, че не е титуляр на партида при ищеца, както и поради
обстоятелството, че издадените от ищеца фактури са на името на трето лице, а именно М.М.
К.а, поради което и не може да го задължат. Оспорва, че е придобил недвижим имот на
сочения от ищеца адрес. Оспорва, че представения Договор за присъединяване от 23.03.2009
г. е породил действия спрямо него, доколкото страна по него е трето лице. Оспорва, че е
получил процесните фактури, както и че същите са осчетоводени при него. Твърди, че за
процесния обект не е имало монтирано СТИ – електромер, поради което издадения от ищеца
Констативен протокол от 09.07.2021 г. за демонтаж на СТИ е с недостоверна дата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически изводи:
С предварителен договор от 14.02.2007 г., сключен между „...“ АД и М.Н. К.а, се
определят необходимите условия за присъединяване към електроразпределителната мрежа
на „...“ АД на обект: хотелски комплекс с местонахождение: гр. Б., м-ст „Г.“, УПИ VI
216004, 216005, 216007, 216008, 216010, кв. 150.
С договор за присъединяване на обект на потребител от 23.03.2009 г., сключен между
„...“ АД и М.М. К.а, се определят необходимите условия за присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „...“ АД на обект: хотелски комплекс с
местонахождение: УПИ VI- 216004, 216005, 216006, 216007, 216008, 216009, 216010, кв. 150
по плана на гр. Б., с издадено разрешение за строеж № 33/13.04.2007 г.
С протокол от 14.03.2019 г. е монтиран електромер на адрес: гр. Б., местност „Г.“, кл.
№ **********, с посочен титуляр на обекта – М.М. К.а.
2
С Констативен протокол от 09.07.2021 г. е демонтирано СТИ, находящо се в гр. Б.,
ТИ 3,5 фасада с посочен титуляр на обекта – М.М. К.а.
Представени са фактури за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г. за доставен ел.
енергия до обект в гр. Б., № 216004, УПИ Времянка, кл. № **********, издадени на името
на М.М. К.а.
С нотариални актове от 17.09.2008 г. М.М. К.а е продала на „Н.П.“ ЕООД право на
строеж за построяване на хотелски комплекс в ПИ в гр. Б., ЕКАТТЕ 07598, местност „Г.“,
съставляващ ПИ с идентификатор 07598.216.17 и право на строеж за построяване на
жилищна сграда в ПИ в гр. Б., ЕКАТТЕ 07598, местност „Г.“, съставляващ ПИ с
идентификатор 07598.83.110.
Представена е разписка от 21.12.2022 г. за заплатена сума в размер на 224,82 лева,
представляваща сума за ел. енергия по фактури за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г.
Представено е заключение на съдебно-счетоводна експертиза, според което по
партида с кл. № ********** с титуляр М.М. К.а, аб. № ********** за имот в гр. Б., обл. В.
216004, УПИ, съществува незаплатено задължение за мрежови услуги в размер на 224,82
лева за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г. Изчислената законна лихва от датата на падежа
на всяко едно задължение до 13.05.2022 г. е в размер на 28,44 лева.
В съдебно заседание вещото лице е коригирало своето заключение след като се
запозна с представения документ за плащане и е посочило, че плащането е отразено на
21.12.2022 г. и процесната сума е платена, което е отразено в справката на ищеца.
Представено е заключение на съдебно-техническа експертиза, според което абонатът
дължи цената за предоставен достъп до електро-разпределителната мрежа, защото
капацитетът на мрежата е бил ангажиран от ответника и същият е имал възможност във
всеки един момент да ползва предоставената мощност. Монтираните автоматичен
предпазител 3х40 амп. м. и електромер 5/100 ампера обхват осигуряват непрекъснато и
надеждно захранване.
В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че кл. № е издаден на М.М. К.а, която
на практика е абонатът на процесния обект.
При тази фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ в
тежест на ищцовото дружество е да установи наличие на валидно облигационно отношение
с ответника, качеството на потребител – собственик или ползвател на електроснабдения
имот на ответника и точно изпълнение на договора от ищеца – количеството на доставената
и реално потребената от ответника електроенергия и размерът на претендираното вземане,
както и осигуряването на достъп и пренос на ел. енергия по електроразпределителната
мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца; че главното парично задължение е
възникнало и че е настъпила неговата изискуемост.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, т. 4 ЗЕ страна по облигационното правоотношение
3
по доставка на електрическа енергия до обект за битови нужди е крайният клиент.
Понятието „краен клиент“ по смисъла на ЗЕ е дефинирано в т. 27 от ДР, според която
„краен клиент“ е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено
ползване.
Видно от представените по делото доказателства не се установява ответникът да е
собственик на процесния имот и съответно да е задължен да заплаща консумираната в него
ел. енергия. На последния е било учредено право на строеж, но собственик и титуляр на
партидата за доставка на ел. енергия до процесния имот е трето лице - М.М. К.а, за което
сочат представените писмени доказателства. Поради това съдът намира, че не може да се
направи извод, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор
за продажба на електрическа енергия при общи условия за процесния период в процесния
обект.
На следващо място по делото се установи, че процесната сума е била заплатена на
21.12.2022 г., което е допълнително основание в полза на извода за неоснователност на
предявения иск.
В резултат на изложеното съдът намира, че се не установяват всички предпоставки,
необходими за уважаване на предявения иск и същият следва да бъде отхвърлен. Следва да
бъде отхвърлен и предявеният акцесорен иск поради установената неоснователност на
главния иск.
При този изход на спора, право на разноски има ответникът, който е претендирал
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, които следва да му бъдат
присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Е.П.П.“ АД, ЕИК ...,
срещу „Н.П.“ ЕООД, ЕИК ... искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 97,
ал. 1, т. 4 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищеца за сумата от 224,82, представляваща сбор от главници
по фактури за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г., дължими за консумирана
електроенергия, доставена до имот, находящ се в гр. Б., обл. В. ул. “Б.Г.“ № 37, с аб. №
********** и аб. № **********, ведно със законна лихва от 06.06.2022 г. до окончателното
изплащане и сумата от 28,44 лева, представляваща лихва за забава за периода 06.09.2012 г. -
13.05.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 30088/ 2022 г. на СРС, 82 състав.
ОСЪЖДА „Е.П.П.“ АД, ЕИК ..., да заплати на „Н.П.“ ЕООД, ЕИК ... на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 400 лева – сторени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
4
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5