№ 230
гр. Перник, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Росица Недялкова Ранкова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600259 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Подсъдимият С.К.И.., редовно призован и доведен от органите ОЗ „Охрана“ се явява лично
и с адв. Л.С. назначен като служебен защитник от ПАК.
Подсъдимият С.К.И.. - желая адв.С. да ме защитава по делото като същият е запознат с
делото и ме е защитавал и в предходната инстанция. Моля, да продължи да ме защитава и
пред настоящият съдебен състав.
Адв.С. – не възразявам да продължа защитата.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Р..
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод и възражения
на член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявленията на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Прокурорът – запозната съм с жалбата, няма да соча други доказателства.
Адв. С. – поддържам жалбата. Представям във връзка с неявяването ми в предходно съдебно
заседание документ за наложена карантина поради Ковид 19.
Прокурорът – нямам възражение, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото Предписание за поставяне под карантина.
Прокурорът - няма да соча други доказателства.
Адв. С. – няма да соча други доказателства.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът – считам, че така подадената жалба е неоснователна. Считам, че
първоинстанционната присъда е обоснована и правилна и Ви предлагам да я потвърдите.
Адв. С. – поддържам изцяло подадената жалба. След като се запознах с мотивите на
първоинстанционния съд, по никакъв начин не се разколебаха изложенията ми в жалбата.
Бих желал да отбележа следното: По отношение на обстоятелството че, съдът не е допуснал
изслушването на СПЕ на малолетните свидетели, ние никога не сме излагали твърдения, че
същите са задължителни по силата на закона, а само, че в този случай биха допринесли за
изясняването на обективната истина, и в тази връзка не намирам законово основание в
твърдението, че е достатъчно показанията да бъдат снети в присъствието на социален
работник, тъй като това правило е установено преди всичко за защита интересите на самото
лице, което дава показанията. Тези лица не са компетентни да извършват преценка относно
свидетелските показания. Не мога да не обърна внимание и на тезата на
първоинстанционния съд, че не е изяснено мястото на извършеното деяние, което е
голословна теза. Това единствено се основава на събраните в съдебното следствие
свидетелски показания на представителя на ощетеното физическо лице Р.Ц. който заяви, че
бетоновият център е разположен в два самостоятелни имота, отделени един от друг от
улица. Категорично в обвинителния акт това не е установено като факти и не е посочено в
2
кой от двата имота е осъществено проникването. В рамките на сравнението не виждам как
не е необходимо да се изясни в кой от двата апартамента е извършена кражбата, това са два
самостоятелни имота. С това се ограничи възможността на подсъдимия да се защити. Остава
неясно, защо съдът кредитира приложената в ДП разписка за издадени цветни метали като
релевантна. Тази разписка удостоверява предаване на цветни метали за вторични суровини в
сутрешните часове на 25.01., а доколкото обвинението е приело, че деянието е реализирано
следобед на 25.01. Тази разписка не може да е релевантна към това деяние. Считам, че съдът
се е отклонил от фактите, приети в обвинителния акт, като по този начин е осъдил
подзащитният ми по факти, срещу които не може да се защити. В обвинителния акт е
прието, че проникването в имота е осъществено с разкъсване на телена мрежа с нож. В
мотивите си съдът е приел, че с ножа са рязани кабели, но по отношение на начина на
проникване остава неяснота, защото е прието, че проникнато чрез разкъсване на метална
мрежа. В случая не е без значение, какъв предмет е използван за проникването и
разкъсването на металната мрежа. Ето защо считам, че първоинстанционната присъда е
незаконосъобразно и моля да оправдаете изцяло подзащитния ми. Алтернативно, ако
приемете, че той е извършител, то моля да му намалите определеното наказание.
Подсъдимият в лична защита – няма какво да добавя, поддържам казаното от моя адвокат.
Последна дума на подсъдимия – моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в срок.
Съдебното заседание приключи 11.10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3