№ 1740
гр. Пловдив, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330205210 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4370578, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на А.А.Н., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата, се излагат бланкетни съображения за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото не е представена разписка за връчване. От
административнонаказващият орган е била представена ведно с преписката
справка АИС-АНД, видно от която електронният фиш е връчен на
25.06.2021г., която дата не е оспорена от страните като дата на връчване, а и е
посочена от жалбоподателя в жалбата като дата на връчване, поради което
съдът прие, че това е и датата на връчване. Жалбата е изпратена по пощата от
1
дата 09.07.2021г., видно от направената справка от сайта на Български пощи,
поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е
подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на
обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 12.01.2021г., в 16,49 ч. в гр.
Пловдив, бул. Пазарджишко шосе 4-ти км (Общински приют за
безстопанствени кучета), посока гр. Пазарджик, МПС с рег. № ****, при
отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, при разрешена стойност
на скоростта от 50 км/ч, се движел с установена наказуема скорост 74 км/ч.,
тоест с превишение на скоростта от 24 км.ч. Посочено е, че собственик на
автомобила е „Евро груп вендинг“ ЕООД, чийто управител е жалбоподателят
Н., поради което и на него е била наложена процесната глоба.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. В снимката са посочени мястото на контролирания участък,
включително с посочване на координатните точки на същия, времето на
извършване на нарушението, посоката на движение, техническото средство, с
което е установено нарушението, измерената скорост.
Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал,
измерената скорост е в размер на 77 км/ч. След правилно приспадане на
толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 10-С-ИСИС/
21.02.20г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на
плюс/минус 3 км/ч, административно-наказващият орган правилно е
установил, че наказуемата скорост е в размер на 74 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 12.01.2021г.
2
От справката за собственост на автомобила е видно, че собственик на
автомобила е „Евро груп вендинг“ ЕООД, поради което на основание чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП наказанието е било наложено на управителят му, който видно
от извършената служебна справка в търговския регистър е А.А.Н..
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство Cordon M2 № MD1196, представляващо преносима система
за видеоконтрол, като същата не представлява стационарно техническо
средство. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложената по делото справка от Българския институт по метрология АУ-
000029 № 33913/09.07.2018г. и което се потвърждава от служебно
извършената справка в публичния сайт на Българския институт по метрология
- https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails?
identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D, видно от която средството за измерване
CORDON M2 притежава удостоверение за одобрен тип с № UP/I-034-02/17-
04/10, Рег. № 558-02-01-01/1-17-3,
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер В-46, видно от горепосочената справка;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 10-С-
ИСИС/ 21.02.2020г.,
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява
официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и
начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и
техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към Протокола по
чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението на
измервателния уред.
3
Нарушението е описано по място и време на извършване, което напълно
се припокрива от посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. В същата норма е посочена принципната забрана за водачите на МПС-
та от категория „В“ да превишават в населено място скоростта на движение
над 50 км/ч. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т. 3
ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер
– 100лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН,
вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че
представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени
становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на
ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер
от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4370578, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на А.А.Н., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А.А.Н., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5