РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Радомир, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ВЕСКА М. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100888 по описа за 2022 година
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.124, ал.1, вр. вр.
с чл. 415 ГПК и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация“ ООД, БУЛСТАТ .......със седалище/адрес
на управление: гр.Перник, ул.С. № ., със законен представител инж.Б.И., чрез ю.к.Д. Й., е
предявил обективно съединени искове срещу ответницата Д. Е. И., ЕГН **********, с
адрес: гр.Радомир, ж.к.“Т.“ бл.., вх.., ап.., с които моли съда да постанови решение, с което
да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца
сумата от 2207.00 лв. за доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в жилище на
адрес: гр. Радомир, ж.к.“Т.“ бл.., вх.., ап...., с абонатен № ...., от която сума главница в
размер на 1953.25 лв. за периода от 06.08.2019 г.- 03.02.2022 г. и лихва за забава на
месечните плащания в размер на 253.75 лв., начислена за периода 07.11.2019 г.-06.04.2022
г., както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане на сумите, както и да му бъдат присъдени направените разноски в
заповедното и настоящото производство.
Ответницата не е намерена на известните адреси, като, след залепено уведомление
по реда на чл.47 ГПК, съдът й е назначил особен представител- адв.А. А. от АК- Перник.
Същата е подала отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва изцяло така
предявения иск. Оспорва се качеството на потребител на ответницата.
Твърди се, че липсва обосновка относно наличието на облигационна връзка между
страните, дължимостта на сумите и точният им размер. Ищцовото дружество не е
1
депозирало доказателства, че ответницата е собственик на процесния имот, респективно
ползвател на ВиК услуги за процесния имот през процесния период.
Районен съд- Радомир, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № ../2022 г. по описа на РдРС е видно,
че въз основа на молба по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството- ищец е била издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, за сумите, които са предмет на настоящото
производство, като, предвид това, че ответницата е призована по реда на чл.47 ГПК и е
установено, че същата не пребивава на адреса, съдът е дал указания за предявяване на иск в
едномесечен срок.
Така предявеният иск е за установяване на спорното правоотношение, а не за
осъждане на ответницата да заплати сумите. Това следва от разпоредбата на чл.415, ал.2 от
ГПК, която предвижда, че заповедта за изпълнение продължава да съществува и след
предявяване на иска, а обезсилването й е допустимо само в случаите, когато иска не бъде
предявен в едномесечния срок или бъде предявен иск само за част от вземането.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с
общи условия за предоставяне на „В и К” услуги на потребителите от „ВиК” оператор,
приети с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР, които са публикувани и са влезли в
сила, както и с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съгласно чл.14 от тази наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен
договор, който се предлага от водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба се отнася за
потребителите, които се присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на
посочената наредба. За периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от
14.09.1994 г. за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно
разпоредбата на чл.3 от същата, отново се изисква писмен договор между
водоснабдителното предприятие и потребителя. Във връзка с това следва да се посочи, че
действащата през исковия период нормативна уредба предвижда две алтернативни
основания, при които договорното отношение за предоставяне на услугите В и К възниква -
писмен договор по чл.14 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, или наличие на право на собственост, вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост – чл. 3, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Последната хипотеза е приложима обаче, доколкото относно
предоставяне на услугите В и К до определен водоснабден имот няма сключен писмен
договор /чл.14 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г./, явяващ се по правило основен източник на
облигационните правоотношения, приложим и в областта на предоставяне на услугите В и
К. При наличието на такъв договор, сключен относно доставката на услугите В и К в
процесния имот, е без значение дали освен страната по така възникналото договорно
правоотношение /клиент, потребител/ има и друго лице, притежаващо вещни права върху
2
имота /в този смисъл е и ТР № 2 от 17.05.2018 г. по т. дело № 2/2017 г. на ОСГК/.
В настоящия случай съдът намира, че облигационната връзка между страните се
доказва от приложеното копие от декларация по чл.14 ЗМДТ. Видно от същата имотът,
находящ се в гр.Радомир, ж.к.“Т.“ бл.., вх.., ап.., е собственост на община Радомир, като
същият е отдаден под наем на ответницата по делото.
С оглед направеното оспорване на иска по размер съдът е допуснал изслушването
на съдебно- икономическа експертиза. Според приетото без по делото заключение на
вещото лице Я. А., което е изготвено след справка в счетоводството на ищцовото
дружество, за исковия период абоната Д. Е. И. не е монтирал уред за търговско измерване
/водомер/ в жилището си и ежемесечно е начислявано служебно потребено количество вода.
За доставена вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода, от
06.08.2019 г., до 03.02.2022 г., за абонатен № ....- Д. Е. И., на адрес гр. Радомир, кв. „Т.",
блок ., вх. ., ап. ., са начислени 1953,25 лева за 816,547 куб. м.
Обезщетението за забава на месечните плащания, от датата на падежа на всяка сума,
до 06.04.2022 г., включително, е в размер на 353,75 (триста петдесет и три лева 75 стотинки)
лева.
Съгласно данни в счетоводството на ищцовото дружество към датата на проверката
- 16.03.2023 г. няма платени суми. Според вещото лице, относно начисляване вземанията на
„ВиК" ООД от абонатен И., счетоводството на дружеството е водено редовно.
Предвид горното съдът намира, че исковете се явяват изцяло доказани и
основателни и като такива следва да бъдат уважени.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени разноски, направени по водене на делото от ищеца, съответно на
уважената част от иска. Ищецът не е представил списък на разноски по чл.80 от ГПК. С
оглед уважените искове съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски, съразмерно с
уважената част на иска. Ищецът е направил разноски, както следва: 400 лв.- внесен депозит
за особен представител, 83.99 лв.- внесена държавна такса и 150 лв.- внесен депозит за
хонорар на вещото лице или общо 633.99 лв.- по настоящото производство и сумата от 44.14
лв.- внесена държавна такса и 50 лв.- юрисконсултско възнаграждение или общо 94.14 лв.-
по заповедното производство.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединени искове с
правно основание чл.124, ал.1, вр. вр. с чл. 415 ГПК и чл.86 ЗЗД, от ищеца „Водоснабдяване
и канализация“ ООД, БУЛСТАТ ...., със седалище/адрес на управление: гр.Перник, ул.С. №
..., със законен представител инж.Б. И., чрез ю.к.Д. Й., срещу ответницата Д. Е. И., ЕГН
**********, с адрес: гр.Радомир, ж.к.“Т.“ бл.. вх.., ап.., че същата дължи на ищеца сумата от
3
2207.00 лв. /две хиляди двеста и седем лева/ за доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода в жилище на адрес: гр. Радомир, ж.к.“Т.“ бл.., вх.., ап.., с абонатен № .....,
от която сума главница в размер на 1953.25 лв. /хиляда деветстотин петдесет и три лева и
двадесет и пет стотинки/ за периода от 06.08.2019 г.- 03.02.2022 г. и лихва за забава на
месечните плащания в размер на 253.75 лв., начислена за периода 07.11.2019 г.-06.04.2022
г., както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Д. Е. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Радомир, ж.к.“Т.“ бл.., вх.., ап.2.4,
да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, БУЛСТАТ .., със седалище/адрес на
управление: гр.Перник, ул.С. № ., със законен представител инж.Б.И., чрез ю.к.Д. Й., сумата
от 633.99 лв. /шестстотин тридесет и три лева и деветдесет и девет стотинки/- направени
разноски по настоящото производство и 94.14 лв.- направени разноски по заповедното
производство /ч.гр.д. № 440/2022 г. на РдРС/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4