№ 699
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900244 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът „ПЕТРОКЕЛТИК ЕНЕРДЖИ“ ООД, редовно и
своевременно призован, не се явява законен представител, представлява се от
адвокат Н.Н., с пълномощно от днес.
Ответникът „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД, редовно и своевременно
призовано, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Б. Б.
и адвокат К. Т., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 35396 от
03.12.2025 г. от ПЕТРОКЕЛТИК ООД (PETROCELTIC S.A.R.L.), дружество,
учредено и съществуващо съгласно законите на Великото херцогство
Люксембург, с която е поискано да бъде допуснато встъпването на
„Петрокелтик" ООД - Люксембург (PETROCELTIC S.A.R.L.) като
подпомагаща страна в подкрепа на ищеца „Петрокелтик Енерджи" ООД срещу
ответника „Дексиа България" ООД, на основание чл. 218 от ГПК.
1
СЪДЪТ докладва и постъпилата по делото молба вх. № 35358 от
03.12.2025 г. от ответника „Дексиа България" ООД, с която във връзка с
указанията на съда и разпределението на доказателствената тежест с проекта
за доклад се представят писмени доказателства.
Съдът връчи препис от молбата, ведно с приложените към нея писмени
доказателства на процесуалния представител на ищеца адвокат Н..
Адв. Н.: По отношение молбата на „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД, аз съм
служебно запознат със същата и моля да бъде уважена. По отношение на
молбата, представена от ответника по делото, предвид това, че същата не е
депозирана в рамките на седемдневния срок, предвиден преди заседанието,
моля да ми бъде даден допълнителен срок да изразя становище. Не съм
подготвен в днешното съдебно заседание да изразя становище, а и обемът на
представените доказателства е доста голям.
Адв. Т.: Госпожо Председател, след запознаване с молбата и изложените
в нея твърдения, считаме, че същата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение по следните съображения: предпоставките за встъпване
на трето лице, неучастващо в производството като подпомагащ на една от
двете страни в процеса, са две: или изрично посочена в закона на тази
възможност, или обосноваването на правен интерес от встъпването в едно
чуждо процесуално правоотношение, което винаги следва да бъде обосновано.
Тоест интересът следва да бъде конкретен и обоснован и произтича от това, че
третото лице има интерес да подпомага подпомаганата страна, за да постигне
едно положително съдебно решение, за да избегне неблагоприятни за себе си
последици, а именно предявяването на определени регресни права. Както
посочих, този интерес следва да бъде посочен и обоснован конкретно. Към
депозираната от третото неучастващо в производството лице молба, не са
ангажирани абсолютно никакви доказателства, обосноваващи правен интерес,
а и от изложените в самата молба твърдения, такъв не може да бъде извлечен.
Доколкото законните представители и на подпомаганата, и на подпомагащата
страна, са едни и същи, единствената цел, която е направена в тази молба,
буквално в пет без десет вчера, е шиканиране на производството и отлагане на
разглеждане на настоящото производство.
По отношение на направеното възражение на ответната страна, липсва
такъв „преклузивен“ срок за ангажиране на доказателства, който да е посочен
в закона, както беше посочено седем дни преди съдебното заседание. Такова
нещо не съществува, но така или иначе въпрос на преценка на съда е дали ще
се даде възможност за запознаване, макар, че това са пак казвам, доколкото
законните представители на подпомаганата и подпомагащата страна са едни и
същи, тези документи, а и процесуалния представител е един и същ, тези
документи са известни, включително и на ищцовата страна.
2
Адв. Б.: В молбата на третото лице-помагач, с която се запознахме днес
в съдебно заседание, единственото обосновано на правен интерес, е посочена
хипотетична възможност за възникване на права, в случай на неблагоприятно
решение. Тази хипотетична възможност предполага обаче, да бъдат очертани
правоотношенията в молбата между третото лице, което желае да встъпи като
помагач и страната, на която желае да встъпи, тоест ищецът, които вътрешни
отношения, да обосноват с посочване на конкретни факти, да обосноват защо
при евентуално отхвърляне на иска, подпомагащата страна счита, че срещу
него ще възникнат права. А именно последното предполага посочване на
конкретни юридически факти, посочване на фактически състав, какъвто не е
обоснован, защото интересът трябва да е правен, а не фактически, каквато е
постоянната практика на Върховния съд, както е предвидил и закона. Към
настоящия момент липсва такова обосноваване, да не говорим, че
хипотетично може да прозират твърдения за по-скоро наличие на
обстоятелства, които да предположат главната страна да желае да бъде
съищец, което сочи обстоятелства като за съищец, което е очевидно, че няма
как да встъпи като такъв в настоящото производство, след като искът не е
предявен в условията на евентуалност на страната на ищеца. Поради това не
са налице предпоставките за встъпване. Липсва очертаване на
правоотношения, с които да се обоснове, че при отхвърляне на иска на ищеца
защо и на базата на кои, реализирали се между страните отношения, ще
възникне права на ищеца срещу страната, която желае да встъпи.
Адв. Н.: Аз казах, че според мен молбата е основателна и моля да бъде
уважена. В крайна сметка, ако с решението по настоящото производство се
възприеме на някакъв етап, че всъщност кредиторът в правоотношението
между трите страни следва да се счита „Петрокелтик" ООД – Люксембург,
тогава това ще е предпоставка за завеждане на ново дело от името на това
дружество срещу ответника по делото. Третото лице помагач, доколкото ми е
известно служебно от молбата, твърдим, че всъщност иска да подпомогне
ищеца по делото, с оглед установяване на действителните отношения между
страните по тристранното споразумение и обстоятелството кой всъщност
следва да се счита кредитор за сумата, която е посочена в тристранното
споразумение.
По отношение на първата от горепосочените молби, СЪДЪТ намира, че
искането е направено в срока на чл.218 от ГПК. Налице е и правен интерес
молителя да встъпи като трето лице-помагач на страната на ищеца по делото,
доколкото е страна по тристранното споразумение, на което ищеца основава
претенцията си срещу ответника. Затова съдебното решение, с което се
уважава или отхвърля предявения иск, би се отразило върху отношенията
между страните по споразумението, включително и молителя. С оглед на това,
същият следва да бъде конституиран като трето лице-помагач на страната на
3
ищеца „Петрокелтик Енерджи" ООД. Доколкото третото лице-помагач
съгласно чл. 221 от ГПК разполага със същите процесуални права като
страната, която подпомага, то на насрещната страна следва да се даде
възможност да организира защитата си. Затова препис от молбата за
встъпване и приложените към нея доказателства следва да бъдат връчени на
ответника „Дексиа България" ООД, който в 2-седичния срок за подаване на
отговор на исковата молба може да подаде отговор на молбата за встъпване и
да ангажира доказателства във връзка с него. На третото лице-помагач не
следва да бъдат връчвани преписи от вече подадените по делото книжа,
доколкото то встъпва в производството по собствено желание, поради което е
запознато с делото. Преписи от книжата се връчват само в случаите, когато
третото лице-помагач се конституира по искане на някоя от страните, т.е. не по
негова воля, което в случая не е налице.
Що се отнася до втората от посочените молби, с която ответникът „Дексиа
България" ООД представя писмени доказателства, то преписи от същите
следва да бъдат връчени на ищеца и на третото лице-помагач, които в 1-
седмичен срок от получаването им следва да изразят становище. В тази
връзка, следва да бъде задължен ответника „Дексиа България" ООД в 1-
седмичен срок от днес да представи още един препис от молба вх. №
35358/03.12.2025 г. и приложените към нея доказателства.
Доколкото конституирането на третото лице-помагач се извършва преди
доклада по делото, СЪДЪТ намира, че не следва да пристъпва към доклад в
днешното съдебно заседание, тъй като в него следва да бъдат отразени
твърденията и на третото лице-помагач, както и насрещните твърдения на
ответника във връзка с тях.
Предвид на това, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА ПЕТРОКЕЛТИК ООД (PETROCELTIC S.A.R.L.),
дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Великото
херцогство Люксембург, регистрирано под № B39351 в Търговски регистър на
дружествата в Люксембург, със седалище и адрес на управление във Великото
херцогство Люксембург 2168, ул. „Мюленбах" № 127, регистрирано в
Република България като чуждестранно нефизическо лице с място на
стопанска дейност в страната с код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна 9021, р-н Аспарухово, кв. ГАЛАТА,
КОМПРЕСОРНА СТАНЦИЯ, като трето лице-помагач на страната на ищеца
„Петрокелтик Енерджи“ ООД.
Препис от молбата за встъпване вх. № 35396/03.12.2025 г. и приложенията
към нея да се връчат на ответника „Дексиа България" ООД, който в 2-
седмичен срок може да подаде отговор на молбата за встъпване и да ангажира
доказателства във връзка с него.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Дексиа България" ООД в 1-седмичен срок от
4
днес да представи още един препис от молба вх. № 35358/03.12.2025 г. и
приложените към нея доказателства, за връчване на третото лице помагач.
Препис от молба вх. № 35358/03.12.2025 г. и приложените към нея
доказателства да се връчат на ищеца и на третото лице-помагач, които в 1-
седмичен срок от получаването им следва да изразят становище.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за събиране на доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ предлага дати за следващо съдебно заседание 05.02.2025 г. и
19.02.2025 г.
Адв. Т.: На 19 февруари е добре.
Адв. Н.: Датата и часът на заседанието за мен са удобни.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
19.02.2026 година от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание, призовки няма да получат. Уведоми
се вещото лице М. П..
Да се призове третото лице-помагач по делото - ПЕТРОКЕЛТИК ООД
(PETROCELTIC S.A.R.L.) на посочения по-горе адрес: гр. Варна 9021, р-н
Аспарухово, кв. ГАЛАТА, КОМПРЕСОРНА СТАНЦИЯ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5