№ 2864
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110157309 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. Б. Д. чрез адвокат А. М. Т. - редовно призован,
лично се явява и се представлява от адв. К....., с пълномощно .....
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратурата на Република България - редовно
призован, се представлява от прокурор В.....
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 238447 от 4.11.2022 г. от
ищцовата страна, с която уведомява съда, че е в обективна
невъзможност да бъдат изпълнени дадените указания от преходното
съдебно заседание, тъй като Ю. Д. живее в чужбина и няма личен
лекар в България. При необходимост Ю. Д. посещава частен кабинет.
ПРОКУРОР В.... - Запознати сме.
1
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени
искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО
счете делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К..... - Моля, да поставите решение, с което да уважите
ищцовата претенция в предявения размер. По делото е постъпило
наказателното производство, от което е видно, че моя доверител е
признат за невиновен от така повдигнатото обвинение с влязла в сила
оправдателна присъда. По делото се събраха гласни доказателства, с
които не се установиха негативите, които са твърдени в отговора на
исковата молба и които се потвърдиха от заключението на вещото
лице, което е категорично, че едно наказателно производство няма как
да не се отрази. Претендирам разноски, съгласно списъка ведно с
договора за правна защита и съдействие.
ПРОКУРОР В.... - Поддържам така, представения писмен
отговор на исковата молба от Ю. Д.. Считам същата за неоснователна
и недоказана в хода на съдебното дирене и по време на гражданското
дело. Видно от представените по делото писмени доказателства по
наказателното дело, което е предмет на спора от шест съдебни
заседания са отлагани по време на воденото съдебното производство
по наказателно дело по вина на настоящия ищец, а тогава е бил
обвиняем. Ето защо, предвид периода през който е водено съдебното
производство считам, че е налице основание за прилагане на
настоящото гражданско дело за съпричиняване на вина. Освен това
считам, че СМЕ категорично не доказва отразяване начина на живот
на ищеца от проведено срещу него наказателно производство. Тъй
като самото вещо лице на първи въпрос, как се отразило върху начина
на живот на ищеца проведеното срещу него наказателно производство
вещото лице отговаря, че не се установява промяна на личностните
2
характеристики от достъпната информация дадена от г-н Д. по време
на изследването може да се направи извод, че няма промяна в начина
на живот от проведения наказателен процес. Вторият въпрос,
претърпения стрес от проведеното наказателно производство изживян
от ищеца, вещото лице казва, че не може да се изведе информация за
стресово състояние по време на проведеното наказателно
производство, което означава, че експертизата, която съда назначи по
това дело категорично не доказва причинно-следствената връзка с
наказателното производство и състоянието на ищеца изложено в
исковата молба за психическото състояние. Ето защо считам, че тази
исковата молба не се доказа и моля, съда да я отхвърли. Освен това
считаме, че размера на претендираното обезщетение на
неимуществени вреди в размер на 19570 лв. заедно с лихвите за
прекомерно завишен и същия не съответства на чл. 52 от ЗЗД за
твърдените вреди, които в това гражданско дело не се доказаха.
Оспорвам и посочената като лихва сума от 4580 лв. Като начин на
изчисляване, тъй като не стана ясно началната дата за претенцията за
лихвата, дали е от датата на оправдателната присъда или от датата на
завеждането на иска. Освен това, считам категорично, че е изтекла
погасителната давност на ищцовата претенция за исковия период над
три години на основание чл. 111 от ЗОДОВ. Тъй като исковата молба
е депозирана в съда на 5.09.2021 г. Освен това, представям в днешното
съдебно заседание като разноски за неимуществени вреди, тоест
адвокатския хонорар, в размер на 1000 лв., като прекомерен. И моля,
съда да се произнесе с признаване на определена част от иска, като се
съобрази с налагане на обезщетение за неимуществени вреди,
съобразно частта от иска, която съда уважи. Това са нашите аргументи
в цялост.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11.14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3