Р Е Ш Е Н И Е
№ 804
Плевен, 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в открито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
при секретар
Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 647 по
описа за 2020 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК.
Делото е образувано по жалба от „М и К“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на управление гр. Плевен, ул.“Дойран“ № 80, ет.4, ап.18,
подадена от представляващия дружеството М.Л.К.,
против Заповед № РД- 10-823/13.07.2020 г. на Кмета на Община Плевен, с която е
определено класиране на участниците в публично оповестен конкурс чрез
предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на
Община Плевен, за отдаване под наем за срок от пет години на част от имот-
публична държавна собственост, представляващ терен с размери 6, 90/6,45 м., с
площ 44, 50 кв. м. за поставяне на преместваемо съоръжение. С оспорената
заповед на първо място е класирано дружеството „Деметра-2“ ЕООД с ЕИК
*********, респективно същото е определено за спечелил участник в публично
оповестения конкурс, а на второ място е класирано дружеството жалбоподател.
В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като е постановена в противоречие с материалноправните
разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Твърди се, че ЗОС и Наредба
№ 7 на Общински съвет Плевен регламентират специфични изисквания за конкретната
тръжна процедура, изразяващи се в това, че условията на конкурса се разработват
и предлагат от комисия, назначена от кмета на Общината, което обаче не е спазено.
Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.99 от Наредбата и твърди,че за
конкретната процедура освен цената, единственото друго условие е „размер на
инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен- 40 %“,
което според него е неясно, неточно и недобре формулирано, поради което дава
възможност за различни тълкувания и субективна преценка. С оглед горното се
твърди, че са създадени предпоставки за злоупотреба, респективно това е довело
до опорочаване на тръжната процедура.
Сочи се, че в разпоредбата на чл.99 от Наредбата е
регламентирано като условие „запазване предназначението на обекта“ , което
изискване е включено като основание за допустимост в процедурата, но не и като
едно от условията на конкурса, поради което се твърди, че в решението е налице
смесване и неправилно формулиране на условията за допустимост на участниците и
тези, касаещи класирането им. Излагат се доводи, че в решението на Общински
съвет Плевен липсва разработена методика за оценка на конкурсните предложения, което
според жалбоподателя опорочава решението за провеждане на конкурс и се
нарушават принципите за прозрачност и публичност. Акцентира се на
обстоятелството, че наемната цена е с тежест от 60 %, а изискванията за
инвестиции с 40 %, поради което независимо от размера на предлаганата
инвестиция печеливш кандидат би бил този, предложил по- висока наемна цена, с
оглед на което се не е имало необходимост от провеждане на публично оповестен
конкурс, а от публично оповестен търг.
Твърдят се допуснати процесуални нарушения при
провеждане на конкурса, изразяващи се в подаване от страна на спечелилия
участник на бланки и формуляри, различни
от утвърдените. Излагат се твърдения, че документите на спечелилия участник са
с дата преди закупуването на конкурсната документация и в тях са изписани
обекти, които са различни от този, за който е участвало дружеството. Сочи се,
че документът за депозит също не отговаря на изискванията. Излагат се
твърдения, чене е направена служебна проверка на подадената от спечелилия участник
декларация за това, че същият е изправна страна по договори с Общината и такова
обстоятелство не е отразено в съставения протокол, както и че при конкурсната
процедура не са поставени изисквания участникът да няма задължения към
държавата, с което е допусната неравнопоставеност между участниците. Твърди се,
че не на всички документи, представени от спечелилия конкурса са с отбелязване
„вярно с оригинала“ или нотариално заверени. В заключение е направено искане да
бъде отменена оспорената заповед.
От ответника и
заинтересованата страна не са подадени писмени отговори по жалбата.
В съдебно заседание, в която делото е обявено за
решаване, за оспорващото дружество не се явява представител. От процесуалният
представител на жалбоподателя адв. С. П. е постъпило писмено становище, в което
се прави искане за отмяна на оспорената заповед, тъй като същата е
незаконосъобразна и не отговаря на целта на закона. Повтарят се доводите и
аргументите от подадената жалба.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Б., който счита жалбата за неоснователна. Проследява хода на
проведената процедура и навежда доводи, че издадената заповед е
законосъобразна. В заключение моли жалбата да бъде отхвърлена.
Заинтересованата страна „Деметра- 2“ ЕООД се
представлява от адв. М.К., която излага доводи за неоснователност на подадената
жалба. Подкрепя доводите, изложени от процесуалния представител на ответника и
твърди, че не са допуснати нарушения при проведената процедура. Сочи, че не
отговарят на истината твърденията на жалбоподателя, че подадените бланки и
формуляри от спечелилият конкурса са различни, както и във връзка са датите,
поставени върху тях. Твърди, че не са объркани данните в документацията на
спечелилия участник и няма вписани обекти, различни от тези, за които той е
участвал в конкурсната процедура. Излага доводи, че условията за определяне на
спечелилия участник са предварително оповестени и ясни, а от доказателствата по
делото се установява, че жалбоподателят е
предоставил по- ниска оферта и по двата критерия, което предопределя и
класирането. В заключение прави искане да бъде отхвърлена подадената жалба. В
предходно съдебно заседание адв. К. е направила искане за присъждане на
деловодни разноски, за които предоставя списък.
Административен съд- Плевен, втори състав, като
провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и
представените доказателства, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена против индивидуален
административен акт, годен предмет на оспорване, в срок и от надлежна страна,
имаща право и интерес от оспорването, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
С т. 40 от Решение № 174 /30.04.2020г. на Общински
съвет Плевен е прието решение част от имот – публична общинска собственост,
представляващ терен с размери 6,90/6,45м., с площ 44,50 кв.м., да бъде отдаден
под наем за срок от пет години за поставяне на преместваемо съоръжение –
павилион за хранене, находящ се в гр.Плевен, на входа на парк „Кайлъка“, до ОК 2084, на
основание одобрена от главен архитект схема за поставяне от 07.01.2020г., с
начална месечна цена 401,00 лв. /без ДДС/ и депозит за участие в търга 1210,00 лв.
С Решение № 208/28.05.2020 г. на Общински съвет Плевен е изменено посоченото
по- горе решение в частта му по т. IV, от която е отпаднало четвъртото
тире с текст „да нямат задължения към Община Плевен“.
Със Заповед № РД-10-656/12.06.2020г. на Кмета на
Община Плевен, на основание чл.14 ал.1 и ал.7 от ЗОС, чл.76 т.1 и т.2, чл.79
ал.1 и чл.98 ал.1 от Наредба № 7 на ОбС-Плевен, чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА и
Решение № 174/30.04.2020г. на ОбС Плевен, изменено с Решение № 208/28.05.2020
г. на ОбС- Плевен, в т.I.1. е наредено провеждането на
публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот – публична
общинска собственост, представляващ терен с размери 6,90/6,45м., с площ 44,50
кв.м., да бъде отдаден под наем за срок от пет години за поставяне на
преместваемо съоръжение – павилион за хранене, находящ се в гр.Плевен, на входа на парк „Кайлъка“, до ОК 2084, на
основание одобрена от главен архитект схема за поставяне от 07.01.2020г., с
начална месечна цена 401,00лв /без ДДС/ и депозит за участие в търга 1210,00лв.
В т.II е наредено публично оповестеният
конкурс да се проведе на 10.07.2020г. от 14.00часа; документацията за участие
да се получава от 29.06.2020г. до 16.00 часа на 06.07.2020г.; депозитът за
участие да се внася до 08.07.2020г.; предложенията за участие да се подават до
16.00 часа на 08.07.2020г. В т.III е наредено условията за допускане и
участие в публично оповестения конкурс да се подготвят от определената комисия
и представят за одобрение до 26.06.2020г., като критериите за оценка и
класиране на подадените предложения се съдържат в одобрените условия за участие
и провеждане на публично оповестения конкурс, а участник, непредставил документи
за участие съобразно одобрените условия или предложението му не отговаря на
поставените изисквания се отстранява от участие с решение на комисията. В т.IV е определен
съставът на комисията за организиране и провеждане на публично оповестения конкурс.
По делото са представени утвърдените от Кмета на
Община Плевен Конкурсни правила, вкл. критерии за оценка и методика за
оценяване; конкурсните книжа; конкурсни материали и условията за допускане в
конкурса; условията за провеждане на конкурса.
На л.22, 23 и 36 от делото са представени
доказателства за публикуване на обявата за публично оповестения конкурс за
процесния имот, респ. за поставянето ѝ на таблото за обяви в Център за
административно обслужване на граждани при Община Плевен.
На л.30 и 31 по делото са приложени писмени
доказателства, издадени от конкурсната комисия, които удостоверяват
обстоятелството, че за участие в оповестения конкурс за конкретния имот са
подали заявления и всички изискуеми документи единствено дружеството
жалбоподател и „Деметра- 2“ ЕООД, респективно само тези две дружества са били
допуснати за участие.
По делото на л.37- 54 са приложени подадените
документи от участвалите в конкурсната процедура участници – „М и К“ ЕООД, ЕИК
********* и „Деметра-2“ ЕООД с ЕИК *********. От същите е видно, че не отговаря
на истината твърдението на жалбоподателя, че документите на последното
дружество не са по утвърдения образец. С оглед изрично искане на процесуалния
представител на жалбоподателя съдът изиска от ответника представяне на доказателства
за датата, на която дружеството „Деметра- 2“ ЕООД е подало документите си за усастие в публично
оповестения конкурс. В изпълнение на горното ответникът е представил писмено
доказателство, приложено на л. 88, от което е видно завеждането на входящ
документ № ЖФ-254#1А в Център за административно обслужване на
08.07.2020 г.На л.83 и сл. са представени разпечатки от поставения входящ номер
на документацията, подадена от заинтересованата страна, от които е видно, че
същата е постъпила на 08.07.2020 г. в 11.46 ч. и е поставен вх. № ЖФ-254.
Видно от Протокол-доклад от 10.07.2020 г. /л.32/ , че
на същата дата е проведено заседание на комисията, като конкурсна документация
е подадена от двама участника. В протокола /неоспорен в хода на съдебното
производсство/ е отразено, че подадената документация от „Деметра-2“ ЕООД е с
вх. № ЖФ-254 от дата 08.07.2020 г. (постъпила в 11,46 ч.). При
проверка на тяхната редовност е установено, че документите и на двете дружества
са редовни и пълни, поради което и двете са допуснати до конкурса. Липсва
констатация, а и от представените по делото документи не се установява документите,
подадени от „Деметра- 2“ ЕООД да се различават от утвърдения образец. Видно от
протокола е още, че след извършване на
класиране по приетата формула с оглед предложени наемна цена и размер на
инвестициите, е определен участник, който предлага най-добри условия - „Деметра- 2“ ЕООД, класиран на първо място,
като на второ място е класиран участникът „М и К“ ЕООД.
Със Заповед № РД-10-823/13.07.2020г. на Кмета на
Община Плевен /л.35/ е определено класирането на участниците в публично
оповестен конкурс чрез предварително представяне на предложения от участниците
в администрацията на Община Плевен за отдаване под наем за срок от пет години
на част от имот – публична общинска собственост, представляващ терен с размери
6,90/6,45м., с площ 44,50 кв.м., за поставяне на преместваемо съоръжение –
павилион за хранене, находящ се в гр.Плевен,
на входа на парк „Кайлъка“, до ОК 2084, на основание одобрена от главен
архитект схема за поставяне от 07.01.2020г., както следва: на първо място – „Деметра-
2“ ЕООД, представлявано от В.Г.Д. и на второ място – „М и К“ ЕООД,
представлявано от М.Л.К., както и е определен за спечелил участник „Деметра- 2“
ЕООД.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.14 ал.2 от ЗОС, отдаването под наем на имоти общинска собственост се
извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично
оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се
извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на
резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на
общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Съобразно чл.12 ал.4 от ЗОС редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи - общинска
собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл.8 ал.2 от ЗОС. Това е Наредба № 7 за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с
Решение № 467/21.04.2005г. на Общински съвет- Плевен, последно изменена с
Решение № 165/30.04.2020г. на ОбС – Плевен, публикувана на страницата на
общински съвет Плевен.
Предвид горното, оспорената заповед е издадена от
компетентен за това орган съобразно чл.14, ал.2 от ЗОС, а именно кметът на
Община Плевен, след взето решение на Общински съвет-Плевен и проведен публично
оповестен конкурс.
Заповедта е издадена в писмена форма и при спазване на
изискването за наличие на фактически и правни основания за това, съгласно чл.59
ал.2 т.4 от АПК, доколкото е направено позоваване на Протокола от 09.07.2020г.
на комисията за провеждане на конкурса и посочване на чл.44 ал.2 от ЗМСМА и
чл.104 ал.6 от Наредба № 7 на ОбС-Плевен.
Следва да се посочи, че тръжната процедура
представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени
етапа на организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно
регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона
последователност и при упражняване на правомощията на съответните органи.
Заключителният етап в административна фаза е обявяването на класирането и
определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил конкурса.
Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените
действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на
крайния административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността
на акта, с който приключва процедурата. В тази връзка условията за провеждане
на публично оповестен конкурс са регламентирани в чл.98 и сл. от Наредба № 7 на
ОбС Плевен, като за неуредените въпроси съгласно чл.105 от наредбата се прилага
раздел II „Условия и
ред за провеждане на публични търгове“.
Съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при провеждане на публично
оповестения конкурс, които да са самостоятелно основание за отмяна на
процесната заповед. Предвид това възраженията направени в този смисъл в жалбата
са неоснователни. Утвърдена е комисия от кмета на Община Плевен, която е
изготвила конкурсни правила и образци на документи и същите са утвърдени от
кмета на Община Плевен /чрез полагане на подпис и печат/.
Относно твърдението за неправилно прилагане на чл.99
от Наредба №7 на ОбС-Плевен следва да се посочи, че видно от разпоредбата на
ал.2 посочените условия на публично оповестения конкурс, които могат да бъдат
заложени, са само примерни, а не задължителни. Начинът, по който ще се формира
оценката на участниците, тежест на наемна цена спрямо предложение за инвестиции
и облагородяване на прилежащ терен, е решение на организаторите на конкурса,
което е прието при предоставената оперативна самостоятелност от закона и не
подлежи на съдебен контрол. Следва да се посочи, че второто условие - „Размер
на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен“ е ясно
дефинирано, доколкото е видно че инвестицията касае поддържането и
облагородяването на прилежащия терен – публична общинска собственост. Налице е
и разработена методика за оценка на предложенията, с оглед т.II от
конкурсните правила, като е определена формула, която следва да се приложи, а
въпрос на оперативна самостоятелност на органа е да определи теглови коефициенти,
механизъм на формиране на крайния брой точки и всеки участник има право на
преценка, дали при тези условия желае да подаде документи.
Неоснователно е и възражението в жалбата, че датата на
документите на спечелилият участник предхожда тази на закупуване на тръжната
документация. На л.47 е представено заверено копие от фактура с приложен касов
бон, от които е видно, че тръжната документация е закупена от заинтересованата
страна по делото на 06.07.2020 г., а от неоспорения протокол от заседанието на
комисията, проведено на 10.07.2020 г., както и от представеното на л.88 по
указания на съда писмено доказателство е видно, че документите за участие са
подадени на 08.07.2020 г.
Не се установява от писмените доказателства и
твърдението, че данните от документацията на заинтересованата страна са
объркани, тъй като са изписани различни обекти от този, за който се участва в
процедурата. От подадената оферта на р.46 е вино наличието на пълното описание
на обекта, за който е предмет на конкурсната процедура и в нито един от
останалите подадени документи не е налице посочване на друг обект.
Не е налице и нормативно установено задължение на
комисията да проверява служебно декларираното от участниците обстоятелство,че
са изправни страни по договори с общината, а освен това по делото не са налице
и доказателства, от които може да се направи извод, че така декларираното
обстоятелство не е вярно.
При тези съображения съдът счита, че оспорената
заповед е издадена при съобразяване с материалния закон и целта на закона. В
съответствие с регламентираното в чл.104 и сл. от Наредба № 7 на ОбС Плевен
комисията, определена от кмета на общината, е разпечатала подадените
предложения по реда на тяхното постъпване и е проверила наличието на
представените документи. Комисията не е констатирала различие в образците на
подадените документи от „Деметра-2“ ЕООД в сравнение с одобрените от общината,
а в действителност такова не е и налице, противно на твърденията на
жалбоподателя. Но дори при наличие на такова обстоятелство, съдът счита, че то
не би довело до опорочаване на административната процедура, респективно не би
могло да обоснове отмяна на заповедта само на това основание. Това е така,
защото се касае за публично оповестен конкурс, при който отварянето на
предложенията става в присъствието на представляващите кандидатите, техните
пълномощници или лично /чл.104 ал.1 от наредбата/. Т.е., не е налице
обстоятелство, което да поставя под съмнение провеждането на конкурса в тази му
част и равнопоставеността на всичките участници. Такова нарушение би било
съществено само в случай, когато процедурите не са публични и общодостъпни. Ето
защо възраженията на жалбоподателя в този смисъл са неоснователни.
На следващия етап от публично оповестения конкурс
комисията е разгледала направените ценови предложения и размерът на
инвестицията за облагородяване и поддържане на прилежащия терен. След прилагане
на приетите критерии и тежестта им в комплексната оценка, както и при спазване
на утвърдената методика за оценяване, комисията е класирала на първо място
кандидата „Деметра- 2“ ЕООД и на второ място „М и К“ ЕООД. На база изготвения
протокол и взетото в него решение, кметът на Община Плевен издал оспорената в
настоящето производство заповед.
Предвид изложеното съдът намира, че оспорената заповед
е законосъобразна, поради което жалбата против нея следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати в полза на заинтересованата страна „Деметра-2“ ЕООД с ЕИК ********* сумата
от 600 лв., заплатена за адвокатско възнаграждение на процесуален представител,
съобразно представения списък на разноските.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба от „М и К“
ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Плевен, ул.“Дойран“ № 80, ет.4,
ап.18, подадена от представляващия дружеството М.Л.К., против Заповед № РД-
10-823/13.07.2020 г. на Кмета на Община Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.3 от АПК„М
и К“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Плевен, ул.“Дойран“ № 80,
ет.4, ап.18, представлявано от М.Л.К. да заплати на „Деметра-2“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.Плевен, ул.“Захари Зограф“ № 1, вх.В, ап.6, представлявано от
Варя Г.Д. сумата от 600 /шестотин/ лв., представляваща направени по делото
разноски за процесуално представителство.
Решението може
да се оспорва с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред
Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /П/