№ 3460
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20213100502320 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 29622/3.08.2021 г., подадена по изпълнително дело №
20208920400946 по описа на ЧСИ Христо Василев Георгиев, рег. № 892, от „РБ Асет“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Варна, бул. „Съборни“ № 17, ет. 2, ап. 8, чрез
адв. Я.А., срещу Разпореждане от 22.07.2021 г., постановено по горепосоченото
изпълнително дело, с което е отказано вдигане на наложения запор върху пет броя МПС.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Сочи,
че е закупил чрез публична продан по изп. дело № 20207190400792 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова, пет броя МПС, а именно: товарен автомобил марка „Ивеко“ с рег. № В
6208 СМ, леки автомобили марка „Тойота Хай Ейс“ с рег. № В 8335 СР, марка „Тойота
Ланд Круизер“ с рег. № В 0012 СР, марка „Ауди А8“ с рег. № 8484 КС и марка „Опел
Астра“ с рег. № 7245 КР. Навежда оплаквания, че в обжалваното разпореждане не е
посочено орган, пред когото може да се обжалва акта, по какъв ред и в какъв срок. Сочи, че
не длъжникът, а друг ЧСИ по друго изп. дело е осъществил продажбата. Твърди, че т. 5 от
ТР № 2/2015 г., ОСГТК на ВКС е неприложима, доколкото не е извършено разпределение
на получената от продажбите сума, а и взискателят по изп. дело № 20208920400946 се е
присъединил като взискател по изпълнително дело № 20207190400792. За неправилен
намира извода на ЧСИ, че запорът продължава да брани интереса на взискателя, доколкото
същият не е удовлетворен от продажбата на МПС-тата. Оспорва извода за нарушаване на
разпоредбите на чл. 473, ал. 1 и ал. 2 ГПК, доколкото извършената продан без разрешението
на районния съд пораждала вещнопрехвърлителния си ефект. Моли за отмяна на
разпореждането.
В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК не са постъпили отговори.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото,
ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл.
437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
1
Изпълнително дело № 20117110400563 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова,
рег. № 711, е образувано на 11.07.2011 г. по подадена писмена молба от „ЕТ Скала-Димитър
Назъров“. Към молбата са приложени: изпълнителен лист издаден от Районен съд- Варна,
въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 7141/2010 г. против длъжника
“Курортно строителство“ ООД, с който той е осъден да заплати сумите както следва:
7 199.34 лева – главница, ведно със законната лихва от 30.04.2010 г. до окончателното
изплащане на задължението, сумата от 1 183,57 лева – обезщетение за забава върху
главницата считано от 17.12.2008 г. до 30.04.2010 г., както и съдебно-деловодни разноски.
На 24.02.2012 г. е наложен запор върху 26 броя МПС, собственост на длъжника. В изп. дело
са правени опити за насрочване на опис и оценка на запорираните МПС. По молба на
взискателя от 30.07.2020 г., изпълнителното дело е прехвърлено и е образувано изп. дело №
20208920400946 по описа на ЧСИ Христо Георгиев, рег. № 892, с район на действие
Окръжен съд – Варна.
По изп. дело № 20208920400946 по описа на ЧСИ Христо Георгиев са изпратени
уведомления до страните за преобразуване на делото. С разпореждане от 12.10.2020 г. са
спрени от движение следните МПС: лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Ланд Круизер“,
рег. № В 0012 СС, лек автомобил, марка „Ауди“, модел А8, рег. № В 8484 КС, товарен
автомобил, марка „Ивеко“, модел 35 12, рег. № В 6208 СМ, лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „Спринтер 208 Д“, рег. № В 6684 СМ и лек автомобил, марка „Тойота“,
модел „Хай Ейс“, рег. № В 8335 СР.
На 22.06.2021 г. е депозирана молба от длъжника за вдигане на запора спрямо пет
броя МПС, а именно: товарен автомобил марка „Ивеко“ с рег. № В 6208 СМ, леки
автомобили марка „Тойота Хай Ейс“ с рег. № В 8335 СР, марка „Тойота Ланд Круизер“ с
рег. № В 0012 СР, марка „Ауди А8“ с рег. № 8484 КС и марка „Опел Астра“ с рег. № 7245
КР поради провеждането на публична продан за тях по изп. дело № 20207190400792 по
описа на ЧСИ С. Янкова, рег. № 719. С разпореждане от 8.07.2021 г. ЧСИ е оставил без
уважение молбата на длъжника и е отказал вдигане на запора.
По молба на взискателя – ЕТ „Скала-Димитър Назъров“, депозирана на 9.07.2021 г.,
му е издадено удостоверение за присъединяване по друго изп. дело № 20207190400792 по
описа на ЧСИ С. Янкова, рег. № 719.
На 20.07.2021 г. по изп. дело № 20208920400946 е депозирана молба от „РБ Асет“ АД
– купувач по публична продан, проведена по изп. дело № 20207190400792 за вдигане на
запора на закупените от него пет броя МПС.
С обжалваното разпореждане от 22.07.2021 г. ЧСИ е отказал да вдигне запора на
описаните в молбата 5 броя МПС по съображения, че въпреки проведената публична продан
по друго изп. дело, наложената обезпечителна мярка не се погасявала, доколкото
взискателят не бил удовлетворен от продажбата и запорът продължавал да брани интереса
му. Позовал се е на т. 5 от ТР № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, според което всички кредитори, в
чиято полза е наложен запорът се считали за присъединени взискатели, както и на
нарушение на разпоредбите на чл. 473, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
В производството са представени пет броя постановления за възлагане по изп. дело
№ 20207190400792 по описа на ЧСИ С. Янкова, рег. № 719, три от тях от 27.11.2020 г.
/влезли в сила на 15.12.2020 г/. и две от 18.09.2020 г. /влезли в сила на 8.10.2020 г/. По
силата на същите след проведени публични продажби „РБ Асет“ АД в качеството на
купувач е придобил собствеността върху процесните пет броя МПС.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбата на чл.
435, ал. 4 ГПК намира, че жалбата е недопустима, поради следното:
2
Съдът при изграждане на своите изводи, съобрази, че в разпоредбата на чл. 435 ГПК
законодателят лимитативно е изброил действията на съдебния изпълнител, които подлежат
на обжалване и разширително тълкуване е недопустимо. Не е предвидена генерална клауза
за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да
обжалват само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба.
Иницииращата настоящото производство, жалба с вх. № 29622/3.08.2021 г. е
депозирана от „РБ Асет“ АД, чрез адв. Я.А. и е против Разпореждане от 22.07.2021 г.,
постановено по изпълнително дело № 20208920400946, с което е отказано вдигане на
наложения запор върху пет броя МПС. Посоченото дружество не е страна по горепосочено
изпълнително дело, поради което по отношение на жалбата се явяват неприложими
разпоредбите на чл. 435, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
На следващо място, съдът съобрази разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК, според която
трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за
движима вещ, се намират във владение на това лице.
В разглеждания случай, жалбоподателят се легитимира като купувач по проведени
публични продажби по друго изпълнително дело № 20207190400792, което е било
образувано осем години след налагането на запора през 2012 г. по изпълнително дело №
20117110400563, преобразувано в изпълнително дело № 20208920400946.
Също така, към молбата за вдигане на запора, както и в жалбата, предмет на
настоящото производство, не се навеждат и доводи за придобиването на процесните пет
броя МПС от страна на „РБ Асет“ АД преди налагането на запора по първоначално
образуваното изпълнително дело № 20117110400563. Акционерното дружество е придобило
собствеността върху тях едва след влизане в сила на постановленията за възлагане по
изпълнително дело № 20207190400792, съобразно отбелязванията на 8.12.2020 г. и на
15.12.2020 г. Ето защо, следва да се приеме, че за третото лице, настоящ жалбоподател – „РБ
Асет“ АД не съществува законопредвидена възможност да обжалва разпореждането на
ЧСИ, доколкото същото не твърди /а и не се доказва/ да е било във владение на процесните
пет броя МПС към момента на налагане на запора по изпълнително дело № 20208920400946.
Предвид гореизложеното, доколкото посочената регламентация въвежда
ограничителен режим на обжалване до само изрично посочените в закона лица и действия
на посочените основания, следва да се приеме, че разглежданата жалба не покрива
нормативно предвидените основания, поради което е процесуално недопустима и като
такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се
прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 29622/3.08.2021 г., подадена „РБ
Асет“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Варна, бул. „Съборни“ № 17, ет. 2, ап.
8, чрез адв. Я.А., срещу Разпореждане от 22.07.2021 г., постановено по изпълнително дело
№ 20208920400946 по описа на ЧСИ Христо Василев Георгиев, рег. № 892, което е отказано
вдигане на наложения запор върху пет броя МПС, а именно: товарен автомобил марка
„Ивеко“ с рег. № В 6208 СМ, леки автомобили марка „Тойота Хай Ейс“ с рег. № В 8335 СР,
марка „Тойота Ланд Круизер“ с рег. № В 0012 СР, марка „Ауди А8“ с рег. № 8484 КС и
марка „Опел Астра“ с рег. № 7245 КР.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 2320/2021 г. по описа на Окръжен
съд-Варна.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4