№ 42332
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110143307 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43307/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗАД ОЗК –
Застраховане“ АД, като се твърди, че на 01.03.2023 г. на републикански път I-5-Русе-Велико
Търново, в участъка между гр. Борово и гр. Бяла, било настъпило ПТП между товарен
автомобил „Рено Магнум“, рег. № .........., управляван от К.К., и лек автомобил „Шкода
Октавия“, рег. № ......., управляван от Р.Т., в резултат на което на последния били нанесени
щети. Навежда доводи, че за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1..... г. на
ОДМВР-Русе, РУ – гр. Бяла, от който било видно, че виновен за настъпването на ПТП-то
бил водачът на товарен автомобил „Рено Магнум“, рег. № .........., който поради неспазване на
необходимата дистанция от движещия се пред него лек автомобил „Шкода Октавия“, рег. №
......., ударил същия отзад и реализирал ПТП с него. Излага съображения, че за лек
автомобил „Шкода Октавия“, рег. № ......., е била сключена застраховка „Каско“ с ищеца,
обективирана в застрахователна полица № 440122271000899 с период на застрахователно
покритие от 04.04.2022 г. до 03.04.2023 г. Поддържа, че към момента на ПТП-то
гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с период на
застрахователно покритие от 26.07.2022 г. до 25.07.2023 г., като във връзка с това при ищеца
била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010412305742. След
оглед на увредения автомобил било установено, че е налице „тотална щета“, поради което
1
след представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията му, ищецът е заплатил
на застрахованото лице „Примекс-Транс“ ЕООД застрахователно обезщетение в размер на
18541,88 лева с преводно нареждане от 09.06.2023 г., а освен това били сторени обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Твърди, че с писмо с изх. № 0-92-8889/10.07.2023 г., получено от
„ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД на 12.07.2023 г., е предявил регресна претенция към
ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски, всичко в общ размер на 18556,88 лева, но ответникът признал и заплатил
единствено сумата от 18048,00 лева с преводно нареждане от 05.09.2023 г., като останал
непогасен остатък в размер на 508,88 лева, който не бил заплатен и до момента. Поддържа,
че на основание чл. 86 ЗЗД ответникът дължи и лихва за забава върху непогасената
главницата от 508,88 лева за периода от 12.08.2023 г. до 12.08.2025 г. в размер на 140,42 лева.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, на
основание чл. 186 ГПК да се изиска от РУ-гр.Бяла, ОДМВР-Русе цялата административно-
наказателна преписка, както и за допускане на изслушването на САТЕ по задачи, поставени
в исковата молба. Иска ответникът да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и
сторените деловодни разноски.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни по основание и по размер. Признава, че
към датата на процесното ПТП е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за товарен автомобил „Рено Магнум“, рег. № .........., сключена с ответника,
както и че по отправената от ищеца регресната претенция във връзка с процесното ПТП е
изплатил сумата от 18048,00 лева, с включени ликвидационни разноски. Поддържа, че със
заплащането на посочената сума е погасил изцяло задълженията си към ищеца. Навежда
доводи, че в случай, че вредите по застрахования при ищеца автомобил са по-големи, то е
налице тотална щета и запазените части са не по-малко от 25% от действителната стойност.
Изтъква, че доколкото ударът бил в задната част на лекия автомобил, то основните и най-
скъпите агрегати като двигател, скоростна кутия, главно предаване, кормилна рейка и други,
били незасегнати от удара и запазени, поради което същите следвало бъдат приспаднати от
действителната стойност на автомобила към датата на ПТП-то. Оспорва иска за мораторна
лихва при съображения, че същият е акцесорен и неоснователността на иска за главница
води до неоснователност и на иска за лихви. Прави доказателствени искания за допускане
на задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
2
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
По акцесорния иск иск за моратона лихва в тежест на ищеца е да установи
съществуването на главен дълг, изпадането на ответника в забава, а ответника следва да
установи, че е заплатил претендираното вземане.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 01.03.2023 г. на републикански път I-5-Русе-
Велико Търново, в участъка между гр. Борово и гр. Бяла, е настъпило ПТП между товарен
автомобил „Рено Магнум“, рег. № .........., управляван от К.К., и лек автомобил „Шкода
Октавия“, рег. № ......., управляван от Р.Т., при следния механизъм: водачът на товарен
автомобил „Рено Магнум“, рег. № .........., поради неспазване на необходимата дистанция от
движещия се пред него лек автомобил „Шкода Октавия“, рег. № ......., ударил същия отзад и
реализирал ПТП с него; 2) че към датата на ПТП-то за лек автомобил „Шкода Октавия“, рег.
№ ......., имало валиден договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна
полица № 440122271000899 с период на застрахователно покритие от 04.04.2022 г. до
03.04.2023 г., сключен с ищеца; 3) че във връзка с настъпилото ПТП при ищеца е била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010412305742, по която на
собственика на увредения лек автомобил, било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 18 541,88 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева; 4) че към момента на настъпването на ПТП-то гражданската
отговорност на виновния водач, управляващ товарен автомобил „Рено Магнум“, рег. №
.........., е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица с период на
застрахователно покритие от 26.07.2022 г. до 25.07.2023 г; 5) че ищецът е изпратил покана
на ответника, която била получена от последния на 12.07.2023 г., за заплащане на сумата от
18 556,88 лева; 6) че на 05.09.2023 г. ответникът е заплатил сумата от 18 048,00 лева с
включени 15,00 лева ликвидационни разноски.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Доказателственото искане е
допустимо, относимо и необходимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест
същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
Съдът намира, че искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК за изискване на цялата
административно-наказателната преписка от РУ-гр. Бяла, ОДМВР – Русе е процесуално
допустимо, но с оглед отделените за безспорни обстоятелства се явява не необходимо,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.11.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
01.03.2023 г. на републикански път I-5-Русе-Велико Търново, в участъка между гр. Борово и
гр. Бяла, е настъпило ПТП между товарен автомобил „Рено Магнум“, рег. № ..........,
управляван от К.К., и лек автомобил „Шкода Октавия“, рег. № ......., управляван от Р.Т., при
следния механизъм: водачът на товарен автомобил „Рено Магнум“, рег. № .........., поради
неспазване на необходимата дистанция от движещия се пред него лек автомобил „Шкода
Октавия“, рег. № ......., ударил същия отзад и реализирал ПТП с него; 2) че към датата на
ПТП-то за лек автомобил „Шкода Октавия“, рег. № ......., имало валиден договор за
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 440122271000899 с период на
застрахователно покритие от 04.04.2022 г. до 03.04.2023 г., сключен с ищеца; 3) че във
връзка с настъпилото ПТП при ищеца е била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 44010412305742, по която на собственика на увредения лек
автомобил, било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 18541,88 лева, а освен
това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че към
момента на настъпването на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач,
управляващ товарен автомобил „Рено Магнум“, рег. № .........., е била покрит застрахователен
риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обективирана в застрахователна полица с период на застрахователно покритие от 26.07.2022
г. до 25.07.2023 г; 5) че ищецът е изпратил покана на ответника, която била получена от
последния на 12.07.2023 г., за заплащане на сумата от 18 556,88 лева; 6) че на 05.09.2023 г.
ответникът е заплатил сумата от 18048,00 лева с включени 15,00 лева ликвидационни
разноски.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500,00
лева, вносим както следва – сумата от 350,00 лева от ищеца иа сумата от 150,00 лева от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането изиска на основание чл. 186 ГПК от РУ-гр.
Бяла, ОДМВР – Русе препис от протокол за ПТП № 1..... г. за настъпило на 01.03.2023 г. на
републикански път I-5-Русе-Велико Търново, ПТП между товарен автомобил „Рено
Магнум“, рег. № .........., и лек автомобил „Шкода Октавия“, рег. № ......., както и информация
дали във връзка с процесния случай е образувано ДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186
ГПК за изискване от РУ-гр. Бяла, ОДМВР – Русе на цялата административно-наказателната
преписка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
4
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5