№ 17493
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110149037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ: БПП – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИК: А. А. А.– редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С. - особен представител.
адв. С. Нямам възражения по хода, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. С.: Поддържам изложеното в отговора на исковата молба.
Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по определението на съда.
Искам да поясня защо съм предявила оспорването под условие. По делото
няма доказателства за усвояването на кредита, както и връщане по вноски на
самия заем. Като особен представител няма как да знам, дали наистина
защитаваното от мен лице се е ползвал от този заем, затова, ако ищецът
представи счетоводните документи за усвояване на кредита, тогава ще имам
степен на сигурност и ще оттегля своето оспорване, че документите не са
подписани от него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което е изменено с
определение от 02.11.2022 г., което обяви за доклад по делото, като допуска
1
поправка на техническа грешка в правната квалификация, като искът е
установителен, а не осъдителен, като правната квалификация да се чете
определената от съда във вр.с чл. 422 ГПК.
СЪДЪТ съобщава на явилата се страна, че определението от 02.11.2022
г. е връчено на ищцовата страна на 03.11.2022 г., в този смисъл срокът за
изпълнение на указанията изтича на днешна дата.
адв. С.: Бих искала да се възползвам от възможността да взема
становище за неравноправни клаузи. Бих искала да обърна внимание, че на
страница първа от договора, при обикновено смятане, излиза, че като се
сметне застрахователната премия и таксата ангажимент, ГПР възлиза на над
17 %, а не 10 %, както е посочено. В този смисъл, считам че договора е
недействителен на основание 22 ЗПК, вр. чл. 19 ЗПК, тъй като заобикаля
нормата, а и размерът противоречи на добрите нрави. Абсолютно идентична е
стойността, като цяло и на възнаградителната лихва, и на застрахователната
премия- те са с една и съща стойност, считам че се прикрива възнаграждение
за кредитодателя.
СЪДЪТ ВПИСВА горното изявление в доклада на съда и съобразява,
че същото се прави на основание чл. 7, ал.3 ГПК
адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането му за 28.11.2022 г. от 09:30 ч., за
когато страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2