№ 646
гр. Сливен, 25.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230102813 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
От такъв по пълномощие- адв. Д. П., е депозирано писмено становище- вх. №
9129/24.04.2024г., да се даде ход на делото.
Ответникът, редовно призован не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.
Г.М., надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.
Вещото лице Ю. П. Г., редовно призовано, явява се.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призовано, явява се.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание. До момента по него докладчик е бил друг съдия
от Сливенски районен съд. В работата му по делото е изготвен доклад, който е обявен за
окончателен; в първото, открито, заседание са назначени съдебно-счетоводна и съдебно-
графическа експертизи. Заключенията са изготвени от експертите и са депозирани по
1
делото, в срок.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по първата от тях и сне
самоличността му, както следва:
Б. М. Б. – 47 г., български гражданин, неосъждана, без връзка със страните и техни
представители.
Предупредена за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно
заключение, обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното от мен заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ: тъй като страните не поставят въпроси към експерта, а и не излагат
съображения по заключението,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Б. М. Б. възнаграждение от 400лв. (четиристотин
лева), внесени от ищцовото дружество (изд. РКО)
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило графическа- експертиза
макар, че според сегашния докладчик по делото предходния е действал, може да се каже
поне непрецизно, тъй като въобще не е следвало да назначава тази експертиза, т.е. не е
трябвало да се поставя на изследване въпроса подписан ли е обследвания документ от
ответницата или не, най-малко по две причини, една от които е, че този документ няма
никакво значение за делото, още повече предвид конкретните възраженията на ответника по
ищцовите претенции. По този начин съда ненужно е извършвал процесуални действия и е
ангажирал ненужно страните с извършването на разноски- за възнаграждение за вещо лице.
По този документ може да се коментира също, че извода за непрецизността на
предходния докладчик се затвърждава и от факта, че е приел, че документа ще трябва да
бъде изследван от вещото лице, а преди да възложи съответната проверка го е приел като
писмено по делото доказателство. Нещо повече, съда е пропуснал да открие производство
по чл.193 от ГПК по оспорване на документа- оспорване истинността му. То се прави с
нарочно определение и поне съда би трябвало да може да укаже какво е оспорването, а в
случая се оспорва автентичността на документа. Така или иначе, експертизата е изготвена и
2
съда ще изслуша заключението на вещото лице, като за целта сне самоличността му, както
следва:
Ю. П. Г. – 62 г., български гражданин, неосъждан, без връзка със страните и техни
представители.
Предупреден за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно
заключение, обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Направил съм подробно изследване и поддържам заключението си,
а именно, че Я. Г. нито е положила подписа, нито е изписала ръкописния текст- Я. И. Г. в
секцията попълва се от получателя. В известие за доставяне на регистрирана пощенска
пратка, оригинала на което се намира на стр. 85 от делото.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ: тъй като страните не поставят въпроси към експерта, а и не излагат
съображения по заключението,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
След като взе предвид представената от това вещо лице-справка декларация съда ще
увеличи възнаграждението му до 770лв. поради това съда
О П Р Е Д Е Л И:
Определя окончателно възнаграждение за вещото лице Г. на 770лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Ю. П. Г. вече внесеното от ответната страна
възнаграждение от 770лв. (седемстотин и седемдесет лева), внесени от ответницата. (изд.
РКО)
Тъй като страните не правят други доказателствени и/или други искания съда счита,
че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Г-н председател, считам че исковите претенции на ищцовото дружество не
са доказани. Моята доверителка не дължи сумите, посочени в исковата молба, тъй като в
нейна полза е изтекла погасителна давност. Тя не е била уведомена по надлежния ред за
смяна на кредитора, както изисква закона и давността не се е прекъснала. На основание
горното моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите исковите претенции като
неоснователни и недоказани. Претендирам за разноски по делото и на осн. чл.80 от ГПК
представям списък, ведно с договор за правна помощ и съдействие.
Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на
23.05.2024г. Също, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4