№ 27131
гр. С., 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110146253 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Т. Е. П. е предявилa срещу Р. М. Я. кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 127, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждането на ответника да
заплати сумата от 1758,45 лв., представляваща половината от погасена от ищцата, в
качеството на солидарен длъжник, сума по договор за кредит Е. № 39851 от 13.11.2007 г.,
сключен със „С. Ж. Е.“ АД за периода 28.02.2017 г. до 30.11.2017 г., ведно със законна лихва
за периода от 02.02.2018 г. до окончателното изплащане на вземането), както и обезщетение
за забава в размер на 98,37 лв. за периода от 28.02.2017 г. до 01.02.2018 г.
Ищцата твърди, че на 13.11.2007г. в качеството си на кредитополучател и съпругът й
Р. М. Я., в качеството си на съдлъжник, сключили със „С. Ж. Е.“ АД договор за кредит Е. №
39851. Съгласно чл.3.1 от договора чистата стойност на кредита (подлежаща на получаване
на главница) възлиза на 28 924 лева. Сумата била усвоена по сметката на кредитополучателя
и била използвана за задоволяване на нужди на семейството. Сочи, че първоначално по
договора бил уговорен размер на погасителните вноски от 362 лева месечно за период от
120 месеца или общо съпрузите следвало да върнат на банката 43 440 лева. За това
задължение съпрузите поели солидарна отговорност съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 2
СК (обн. ДВ, бр. 41, от 28 май (1985г., отм. ДВ, бр. 47 от 2009г.). Посочва, че на 14.06.2010г.
бракът между нея и Р. М. Я. е бил прекратен по реда на чл. 50 СК с влязло в сила съдебно
решение на 91-ви състав на СРС, постановено по гр.д. № 6721/2010 г. Твърди, че доколкото
бракът е прекратен, не е налице съвместен принос за задоволяване на нуждите на
семейството, а имуществените отношения между съпрузите вече не са регламентирани от
режима на съпружеска имуществена общност. Сочи, че с решение по е гр. д. № 13526/2017 г.
на 155-ти състав при СРС, ответникът е бил осъден да заплати на ищцата на основание чл.
127, ал. 2 от ЗЗД, сумата от 14 195,90 лв. /четиринадесет хиляди сто деветдесет и пет лева и
деветдесет стотинки/, представляваща половината от погасена от ищцата, в качеството й на
солидарен длъжник, сума по договор за кредит Е. № 39851 от 13.11.2007 г., сключен със „С.
Ж. Е.“ АД, платена за периода от 30.06.2010 г. до 31.12.2016 г. Твърди, че за периода
28.02.2017 г. до 30.11.2017 г. е платила още 10 вноски по процесния кредит, всяка от които
за сумата от 351,69 лева или общо 3516,90 лева. Вноските били направени на дати, както
следва: 28.02.2017 г., 30.03.2017 г., 02.05.2017 г., 30.05.2017 г., 30.06.2017 г., 31.07.2017 г.,
30.08.2017 г., 02.10.2017 г., 30.10.2017 г., 30.11.2017 г. Твърди, че всяка една от вноските ½
се дължи от ответника или общо 1758,45 лева. Претендира и мораторна лихва върху всяка
платена вноска считано от деня на забавата за всяка вноска до 01.08.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че решението по гр. д. №
1
13526/2017 г. на 155-ти състав при СРС е обжалвано, като във връзка с подадената жалба е
било образувано възз.гр.д. № 1253/2024 г. Счита, че искът е неоснователен, доколкото
кредитополучател е единствено ищцата, като същият бил изцяло усвоен от нея, а целта на
кредита била потребителски нужди. Посочва, че сумата е била използвана изцяло за лични
нужди на ищцата. Твърди, че кредитът е използван от ищцата за ремонт на собственото й
жилище, придобито въз основа на дарение от родителите й. Твърди, че между страните е
била налице уговорка, че той няма да дължи вноски по кредита, която уговорка намерила
отражение в Споразумението по чл. 51 от СК, с което е бил прекратен бракът. Прави
възражение за погасяване на задължението по давност. Моли за отхвърлянето на предявения
иск.
По възражението за недопустимост
Настоящият състав счита, че възражението за недопустимост на предявения иск е
неоснователно. От твърденията и на двете страни се установява, че между страните е било
образувано предходно дело по отношение на предходни вноски за процесния кредит Е. №
3985. Доколкото между двете дела няма идентичност на периода, за който се претендират
вземания, то не е налице недопустимост на настоящия иск, нито преюдициалност.
Доказателствена тежест
По иска с правно основание чл. 127, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже, че с ответника като солидарни длъжници са сключили процесния договор за
ипотечен кредит и са поели солидарно задължение да възстановят на банката-кредитор
предоставения кредит; че ищцата е заплатила по посочения договор за банков кредит със
свои лични средства месечните вноски за периода 28.02.2017 г. – 30.11.2017 г., равняващи се
на общо 3516, 90 лв.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да установи направените с отговора на исковата молба
възражения, че кредитът е бил използван изцяло за лични нужди на ищцата.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането за събиране на гласни доказателства от страна ответника чрез разпит на
момента на фактическата раздяла, както и за какво са използваните суми по кредита е
допустимо и относимо и следва да бъде допуснато.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищцата да представи
нотариален акт за дарение за апартамент 9, находящ се на адрес гр. С., бул. „.................“ №
.............., ..... е относимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза също е
допустимо и относимо и същата следва да бъде допусната.
Съдът намира, че във връзка с претенцията за заплащане на обезщетение за забава на
ищцата следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК да изложи
фактически твърдения относно това кога твърди ответникът да е изпаднал в забава по
отношение процесните задължения, т.е. как претендира, че се определя падежът на
претендираните главници.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
предявените искове.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищцата по реда на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК най-късно в първото по
делото открито съдебно заседание да изложи фактически твърдения относно това кога
твърди ответникът да е изпаднал в забава по отношение процесните задължения, т.е. как
претендира, че се определя падежът на претендираните главници.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за доказване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи нотариален акт за дарение за апартамент 9, находящ
се на адрес гр. С., бул. „.................“ № .............., ....., като й УКАЗВА, че при неизпълнение на
това задължение може да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените с
отговора на исковата молба задачи при депозит общо в размер на 300,00 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3