РЕШЕНИЕ
№…………./……..2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Варна, ШЕСТИ ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в
публичното съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и втора година в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При участието на секретаря ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВА и на прокурора
СИЛВИЯН ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА к.н.а.х.д. № 46
по описа на съда за две хиляди двадесет и втора година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава III, раздел VIII ЗАНН.
Образувано е по подадено от К. К.П. чрез пълномощника
му адвокат П.В. искане за възобновяване при условията на чл. 70 ал. 2 т. 3 ЗАНН
на административнонаказателното производство по влязлото в законна сила решение
№ 1707/16.12.2021 г. по к.н.а.х.д.
№ 2484/2021 г. на Административен съд Варна, с което по реда на касационния
контрол е оставено в сила решение № 580/20.09.2021 г. по н.а.х.д. № 1411/2021
г. на ВРС, с което е потвърдено издаденото срещу К. К.П. наказателно постановление № 20-0819-000277/12.02.2020 г. на началника на група в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Варна.
Основание да поиска възобновяване на административно-наказателното производство е
съдържащото се в искането твърдение на П., че се касае за нови факти и
обстоятелства, които са от съществено значение „по повод изрядността на
написания АУАН бл. № 381384, на чието основание е издадено процесното НП“, а
именно, че на
23.01.2020 г., когато е съставен АУАН, актосъставителят
Г. К. П. не е бил на работа според графика за дежурства и ежедневната ведомост на отдел „ПП“ при ОД на
МВР – Варна.
В съдебно заседание вносителят на искането за
възобновяване К. К.П., редовно призован, се явява лично като поддържа
направеното искане.
Ответната по искането страна – ОД на МВР – Варна,
сектор „Пътна полиция“, редовно призована, не се представлява в заседанието. С
подадени писмени бележки с. д. № 5226/30.03.2022 г. пълномощникът на ОД на
МВР-Варна излага становище за неоснователност на искането за възобновяване на административно-наказателното производство по съображения, че не са налице
новооткрити обстоятелства или доказателства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които да не са били известни при съставянето
на акта, респективно при издаване на наказателното постановление и
постановяване на съдебното решение. Моли за присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Изложеното в с. з. на 07.07.2022 г. заключение на
прокурора от Окръжна прокуратура - Варна е в идентичен смисъл – за
неоснователност на подаденото искане, което според становището му не се
основава на новооткрити обстоятелства. В тази връзка сочи, че още на л. 16 от
к.н.а.х.д. № 2484/2021 г. на Административен съд Варна са приложени писмени
бележки, от съдържанието на които става ясно, че още на датата на съставянето
на акта 23.01.2020 г. П. е бил наясно, че актосъставителят Г. П. не е бил на смяна
по това време или поне такива са твърденията му в писмените бележки.
Като съобрази задължителното за по-долната инстанция определение № 5271/01.06.2022 г. по адм. дело № 4803/2022
г. на ВАС РБ, според което искането е процесуално допустимо, съдът намира
следното по неговата основателност:
Съгласно мотивите на определение № 5271/01.06.2022 г.
по адм. дело № 4803/2022 г. на ВАС РБ, за да е налице основание по чл. 70 ал. 2
т. 3 ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното
производство, страната, искаща възобновяването,
трябва да установи, че новото обстоятелство е съществувало към момента на
решаване на делото, не й е било известно след полагане на дължимата грижа по
водене на делото и е от съществено значение за неговото правилно решаване.
Безсъмнено фактът дали към момента на съставянето на
АУАН актосъставителят е бил на работа, за да може да изпълнява вменените му по
длъжностна характеристика служебни задължения, е от естество, имащо съществено
значение за правилното решаване на делото.
В случая обаче не е налице друга от кумулативно
необходимите материално-правни предпоставки за наличие на основанието по чл. 70
ал. 2 т. 3 ЗАНН, а именно обстоятелството да не е било известно на нарушителя, вносител
на искането за възобновяване, към момента на решаване на делото.
От протокола от проведеното открито съдебно заседание на 09.12.2021 г. по к.н.а.х.д. № 2484/2021 г. на Адм. съд Варна е видно, че пълномощникът
на К. К.П. още пред касационната инстанция се е позовал на твърдението, че актосъставителят
не е бил на работа на датата на съставяне на АУАН като в тази връзка е направил
и доказателствено искане да се изиска служебна справка от „Пътна
полиция“ - Варна, от която да е видно дали служителят Г. К. П. е вписан в ежедневната ведомост, че е
бил на работа на 23.01.2020 г. Касационната инстанция, която в случая е била
втора по ред такава, се е произнесла по това искане като го е оставила без уважение.
При тези факти с основание може да се заключи, че твърдението за съществуване на това обстоятелство е било известно както на нарушителя, така и на касационния съд при постановяването на решението по делото, което сочи
на неоснователност
на подаденото искане за възобновяване на административно-наказателното
производство, защото в хипотезата на чл. 70 ал. 2 т. 3 ЗАНН
административно-наказателното производство подлежи на възобновяване единствено
в случаите, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни на нарушителя, на наказващия орган или на съда при постановяване на
акта.
В целостта си изложените фактически и правни доводи
сочат на неоснователност на направеното искане за възобновяване на административно-наказателното производство по влязлото
в законна сила решение № 1707/16.12.2021 г. по к.н.а.х.д. № 2484/2021 г. на Административен съд Варна, поради което то следва да се отхвърли.
При този изход на спора вносителят на искането следва
да бъде осъден да заплати в полза на ОД на МВР – Варна юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН, което следва да се определи в
минималния нормативно установен размер от 80 лв. по чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ вр. чл. 63д ал. 5 ЗАНН.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ искането на К. К.П. за възобновяване при
условията на чл. 70 ал. 2 т. 3 ЗАНН на административно-наказателното
производство по влязло в законна сила решение № 1707/16.12.2021
г. по к.н.а.х.д.
№ 2484/2021 г. на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА К. К.П., ЕГН **********, да заплати на ОД на
МВР – Варна юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 80 /осемдесет/
лв.
На основание чл. 73 ал. 5 ЗАНН решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/