№ 98
гр. К. , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело №
20201850100821 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца – Ц. И. Г. от с. О., общ. К.,
чрез процесуален представител – адвокат С. С. Ч. от САК, с която се иска осъждане на
ответника - „Мебелна борса Никеа“ ЕООД, седалище/адрес на управление: гр. П., ул. „К.“ №
13, ет. 1, ап. 1, представляван от Д.М.Ц. – управител да му заплати сумата от 2 282 лев,
представляваща капаро в двоен размер по неизпълнен договор за изработка и доставка на
трапезна маса и шест стола /поръчка № АТ-Т1908201350/, сключен на 20.08.2018 г. и
прекратен на 01.10.2019 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба – 04.11.2020 г. до окончателното плащане.
Алтернативно иска осъждане на ответника да заплати сумата от 1 141 лева,
представляващо плащане на отпаднало правно основание - договор за изработка и доставка
на трапезна маса и шест стола /поръчка № АТ-Т1908201350/, сключен на 20.08.2018 г. и
прекратен на 01.10.2019 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба – 04.11.2020 г. до окончателното плащане.
Претендира присъждане на направените разноски в това число и адвокатско
възнаграждение.
Твърди, че през лятото на 2019 г. е решила да закупи трапезна маса е четири стола за
дома си, като я е поръчала на 20.08.2019 г. чрез уебсайт на ответника, като поръчката е
1
регистрирана под № АТ-Т1908201350, а на 22.08.2019 г. е превела па сметка на ответника
сумата от 1 141 лева, по предварително получен СМС от ответника.
Твърди, че срокът за доставка е 10 дни от плащането , като до 01.09.2019 г. мебелите
не са доставени.
Твърди, че след като доставката не е осъществена, на 01.10.2019 г. се е отказала от
поръчката, като е уведомила за това служител на ответника в телефонен разговор.
Твърди, че до настоящия момент не й е върната заплатената сума, като по подадена
жалба в Комисия за защита на потребителите от 22.01.2020 г. – вх. № П-03-119 от тази дата,
е образувана преписка по която са дадени указания на ответника за спазване разпоредбите
на ЗЗП, а на 19.02.2020 г. ответникът декларирал писмено, че не оспорва направената
поръчка, платената сума и отказа от договора, като е поет ангажимент за възстановяване в
най-кратък срок на получената сума от 1 114 лева.
Твърди, че ответникът е посочил, че заплатената сума е капаро то следва да бъде
възстановено в двоен размер.
В изпълнение на задълженията си по чл.131-133 от ГПК, след приемане на исковата
молба, съдът е изпратил препис от нея и приложените доказателства на ответника за писмен
отговор.
В едномесечния срок за отговор, такъв не е постъпил, като ответникът е уведомен по
реда на чл. 47, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 4 от ГПК, след като не е открит негов представител, както
на адреса, вписан в ТР, така и на адреса на търговската сграда.
Ищцата се представлява в съдебно заседание от упълномощен представител –
адвокат С. Ж. от САК, който поддържа предявените претенции, като прави искане за
постановяване на решение при условията на чл. 238 от ГПК. ис
Ответникът не се явява и в проведеното съдебно заседание, като изпратените
призовки до адреса, вписан в ТР са върнати в цялост, а така също и изпратеното писмо на
електронна поща е върнато с отбелязване, че не е доставено.
В съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК,
поради което приключено съдебното дирене и е постановено, че съдът ще се произнесе по
реда на посочената разпоредба на закона. Основанията за това са описани в мотивите за
постановеното протоколно определение, както следва: на ответника са редовно връчени
преписи от ИМ, предоставена му е възможност за отговор и същия в 1-месечен срок не е
представил такъв, ответникът е редовно призован за съдебно заседание, като не се явява без
да сочи уважителни причини за това, както и по делото не е направено искане за
2
разглеждане на делото в негово отсъствие, а така също възможността за постановяване на
неприсъствено решение, както и последиците от неподаване на отговор, неявяване в
съдебно заседание и неотправяне на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие са
му разяснени с разпореждане № 875 от 11.12.2020 г., което му е връчено. Без значение са
обстоятелствата, че ответникът не е открит на известните по делото адреси – по седалище, в
търговския център, както и на електронна поща. На основание чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 5
от ГПК съобщенията до него са връчени, след като не се е явил да получи книжата, за което
му е залепено уведомление.
По същество съдът намира за доказани твърденията на ищеца, след като са налице
писмени доказателства в тази насока – както за преведената по сметка на ответника сума от
1 141 лева, така и за признание от негова страна, че не са изпълнени задълженията по
договора за продажба, поради което законосъобразно ищецът се е ползвал от правото си да
откаже направената поръчка. Макар признанието да е косвено – направено при извършената
проверка от КЗП, съдът намира, че това обстоятелство, преценено в съвкупност с останалите
/неоспорени/ дава основание за извод, че предявеният иск е вероятно основателен и следва
да бъде уважен. Може да се отбележи, че макар да няма доказателства за договаряне на
направеното плащане като задатък по смисъла на чл. 93 от ЗЗД, съдът намира, че при
направени поръчки онлайн за продажба изискването за предварително плащане на част от
цената е доказателство за сключване на договора, поради което следва да бъде уважена
претенцията на ищеца за осъждане на ответника на основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД да му
заплати сумата от 2 282 лева, представляваща двойния размер на заплатената сума като
капаро, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата
молба – 04.11.2020 г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено искането на ищеца за присъждане
на разноските, направени в настоящото производство, поради което ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 491.38 лева, представляваща обезщетение за
направени в настоящото исково производство разноски, в това число сумата от 91.38 лева за
заплатената държавна такса и сумата от 400 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Мебелна борса Никеа“ ЕООД, ЕИК *********, седалище/адрес на
управление: гр. П., ул. „К.“ № 13, ет. 1, ап. 1, представляван от Д.М.Ц. – управител, ДА
ЗАПЛАТИ НА Ц. И. Г., ЕГН ********** от с. О., общ. К. сумата от 2 282 /две хиляди
двеста осемдесет и два/ лева, представляваща двоен размер на заплатеното капаро по
договор за продажба - поръчка № АТ-Т1908201350/, сключен на 20.08.2018 г. и
прекратен на 01.10.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
предявяване на исковата молба – 04.11.2020 г. до окончателното й изплащане.
3
ОСЪЖДА „Мебелна борса Никеа“ ЕООД, ЕИК *********, седалище/адрес на
управление: гр. П., ул. „К.“ № 13, ет. 1, ап. 1, представляван от Д.М.Ц. – управител, ДА
ЗАПЛАТИ НА Ц. И. Г., ЕГН ********** от с. О., общ. К. сумата от 491.38
/четиристотин деветдесет и един лева и тридесет и осем стотинки/ лева,
представляваща обезщетение за направените разноски в производството, в това число
сумата от 91.38 лева за заплатената държавна такса и сумата от 400 лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението е постановено по реда на чл. 239 от ГПК и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4