№ 42102
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110138136 по описа за 2023 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ********* против Столична Община, с която
е предявен осъдителни иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса за
застраховането (К3) вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащането на сумата от 292,52 лева,
представляваща вземане по застрахователно обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на
23.02.2023 год., ведно със законната лихва от 07.07.2023 г. до окончателното й заплащане.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Ответникът Столична Община е направил искане за привличане на трето лице
помагач – „Виваком България“ ЕАД на основание чл. 219, ал. 1 ГПК и е предявил обратен
иск срещу него. Съдът намира, че искането за привличане на трето лице помагач е
своевременно направено и посоченото дружество следва да бъде привлечено. Следва
ищецът по обратния иск да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 50 лева,
както и да обоснове правен интерес за предявяването му, като ако не изпълни указанията на
съда в едноседмичен срок, обратният му иск ще бъде върнат.
По доклада на делото по обратния иск съдът ще се произнесе след като бъдат
отстранени констатираните нередовности на исковата молба в тази част и след изтичане на
срока за отговор на третото лице помагач.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед на което следва да се допусне събиранането им.
Следва да се допусне, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, а именно водача на увредено МПС - Ботьо
Гаврилов Солаков, при режим на призоваване, който да свидетелства относно механизма на
настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП вреди на автомобила, като искането за
разпит на още един свидетел следва да се остави без уважение, защото не е необходимо.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която след като се запознае с писмените материали по делото и след изслушване
1
на свидетеля, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси. Искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено поради
безспорност на обстоятелствата за доказване на които е направено.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „Виваком
България“ ЕАД, ЕИК ********* с адрес на управление, посочен в молбата за привличане, на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство, при
условията на евентуалност, предявения обратен иск от ответника Столична община срещу
конституираното като трето лице-помагач на страната на ответника дружество „Виваком
България“ ЕАД, ЕИК *********, за заплащане на сумите, за които е уважена исковата
претенция, включително съдебните разноски, за които Столична община би била осъдена по
настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ евентуален обратен иск, предявен от Столична община
срещу „Виваком България“ ЕАД, ЕИК *********.
УКАЗВА на ищеца по евентуалния обратен иск, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да внесе държавна такса по сметка на СРС в размер на 50 лева и да
обоснове правен интерес от предявяване на обратен иск срещу „Виваком България“ ЕАД,
ЕИК *********, както и да представи препис от писмения отговор за третото лице, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни указанията в срок, обратният му иск ще бъде
върнат.
УКАЗВА на третото лице помагач и ответник по обратния иск „Виваком България“
ЕАД, ЕИК *********, възможността му да подаде писмен отговор на исковата молба в
едномесечен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, който трябва
да съдържа:
- посочване на съда и номера на делото;
- името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
- становище по допустимостта и основателността на иска;
- становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
- възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
- подпис на лицето, което подава отговора.
ОТВЕТНИКЪТ Е ДЛЪЖЕН в отговора на исковата молба да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на
представените с ИМ писмени доказателства на осн. чл. 193, ал. 1 от ГПК, както и да поиска
предоставяне на правна помощ, ако има необходимост и право на това.
СЛЕДВА ДА ПРИЛОЖИ към отговора си:
2
пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи
доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211,
ал. 1 от ГПК - предявяване на насрещна искова молба, чл. 212 от ГПК – предявяване на
инцидентен установителен иск и чл. 219, ал. 1 от ГПК - привличане на трето лице помагач,
той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор губи възможността да
направи възражение за неподсъдност на делото по чл. 119, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Ботьо
Гаврилов Солаков, ЕГН **********, при режим на призоваване, с адрес посочен в исковата
молба, който да свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените
вследствие на ПТП-то вреди на автомобила, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца за допускане до разпит на още един свидетел при режим на призоваване, на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
"Драган Цанков" № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
поради безспорност на обстоятелствата за доказване на които е направено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.02.2024 год. в 09,45 часа, за която
дата да се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и отговора.
Да се призоват вещото лице и свидетелят след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
1. Ищецът твърди, че на 23.02.2023 г., около 09:40 ч. в гр. София, при движение на ул.
„Шарл Шампо“ с посока от ул. „ Г. М. Димитров“ към ул. „Луи Айер“ и на
кръстовището със същата е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по
застраховка „Каско Избор“ – лек автомобил марка „Ауди А6“, с рег. № СВ3567АВ,
който пропаднал в препятствие на пътното платно – шахта с повреден капак. Твърди,
че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена отводнителна шахта на
пътното платно, в следствие на което са нанесени щети на автомобила. За настъпилото
ПТП била образувана щета № 472722232300344 и било признато и одобрено за
изплащане застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 292,52
лева, като твърди, че на 28.02.2023 г. същото било заплатено на собственика на
увредения автомобил. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя,
3
където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди. Твърди, че с
регресна покана изх. № 1049 от 29.03.2023 г. е предявил претенция пред Столична
Община за заплащане на сумата от 292,52 лева, но ответникът не е възстановил
претендираната сума, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване
на настоящия иск. Претендира разноски.
2. Ответникът оспорва иска по допустимост, основание и размер. Счита, че не е
процесуално легитимиран с довод, че процесната шахта била собственост на „Виваком
България“ ЕАД и това дружество било пасивно легитимирано да отговаря по иска.
Оспорва механизма на твърдяното ПТП. Не се установявало по безспорен и несъмнен
начин наличието на процесната шахта. Оспорва размерът на твърдените вреди. Прави
възражение за съпричиняване, обосновано с това, че водачът на увредения автомобил е
допуснал нарушение на нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с
несъобразена с пътните условия скорост. Ето защо моли съдът да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан, евентуално моли да бъде намален размерът на
претендираното обезщетение поради съпричиняване от страна на водача на лек
автомобил марка „Ауди А6“, с рег. № СВ3567АВ. Моли, на основание чл. 219, ал. 1
ГПК по делото да бъде конституирано като трето лице- помагач на ответника
дружеството „Виваком България“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Николай
Стефанов Андреев, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 115u. Предявява в условията на евентуалност обратен осъдителен иск за
сумата която Столична община бъде осъдена да заплати на ищцовата страна по
главния иск, включително съдебните разноски по настоящото дело.
3. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото е осъдителен иск с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането /К3/,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
4. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите,
за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
5. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е шахта на пътното платно, която не е била обезопасена, както
и стойността на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП, към
момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил
застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в шахта на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение. В
тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост на
общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие
или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения – застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък.
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава твърденията си, или при
установяване на горните предпоставки – плащане, както и да докаже възражението си за
съпричиняване, основано на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Следва да се отдели като безспорно обстоятелството, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 292,52 лева на собственика на лек автомобил
марка „Ауди А6“, с рег. № СВ3567АВ.
6. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.
4
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5