Р Е Ш
Е Н И Е
№
95
Гр.
Перник, 10.05.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в открито
съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ
СИМЕОНОВА, като разгледа административно
дело № 136/2021 г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 259, ал. 3 от Закона за
предучилищното и училищното образование/ЗПУО/.
Образувано е по жалба, подадена от „***“ ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ****, представлявано от А.Д.Д.против
Заповед № 20/16.09.2020 г., издадена от директора на Детска градина „***“ – гр.
К., в частта, с която за спечелил конкурса за допълнителна педагогическа
дейност „английски език“ е определен кандидатът „*** - Е“ ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. ****, представлявано от Е.Р.М..
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на
оспорения акт, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на
закона. Сочи се, че конкурсът е проведен в нарушение на Правилата за условията
и реда за организиране на допълнителни педагогически дейности за децата в
общинските детски градини на територията на община К. /Правилата/, приети с
Решение № 199 по Протокол № 10/30.07.2020 година на Общински съвет – К., а
именно: не е спазен обявеният начин за класиране и оценяване на участниците; не
са изложени мотиви за определените от комисията брой точки на всеки от
участниците; комисията е действала в състав от 4 члена, вместо – от изискуемите
6 члена; отварянето на офертите е започнало п*** предварително обявения час, с
което са нарушени принципите за публичност и прозрачност; не са спазени
критериите за оценяване. Твърди се противоречие на обжалвания акт с целите по
чл. 5 и чл. 6 от ЗПУО. Искането към съда е да го отмени и да присъди
направените по делото разноски.
Заинтересованата страна – Образователен център „*** - Е“ ООД
е представила писмено становище, с което е оспорила жалбата. Изложила е
съображения за законосъобразност на оспорената заповед. Искането към съда е да
отхвърли оспорването и.
В съдебно заседание жалбоподателят – „***“ ООД, гр. Перник, чрез
процесуалния си представител - адвокат А.А., поддържа жалбата. Искането към
съда е да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът – директор на Детска градина „***“ – гр. К., чрез
пълномощника си – адвокат Т., оспорва жалбата. В съдебно заседание и в писмени
бележки излага съображения за законосъобразност на оспорения акт. Искането към
съда е да отхвърли подадената срещу него жалба. Претендира присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание, заинтересованата страна – Образователен
център „*** – Е“ ООД, редовно призована, не изпраща представител.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
Със заповед № 882/24.08.2020 г.,
издадена от директора на ДГ „***“ – гр. К. на основание чл. 258 и чл. 259 от
ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, във вр. с чл.
19, ал. 1 от Наредба № 5/03.06.2016 г. за предучилищното образование и чл. 106,
ал. 1 е ал. 2 от Правилника за дейността на ДГ „***“ и решение на педагогически
съвет - протокол № 6/17.08.2020 г. е
обявен конкурс за определяне на ръководители на групи за допълнителна
педагогически дейности в ДГ „***“, както следва: английски език, футбол,
карате, народни танци, пеене, художествена гимнастика, приложни изкуства. С нея
са: определени условията, на които трябва да отговарят кандидатите; посочени
документите, които следва да бъдат подадени от тях в срок до 04.09.2020 г.;
регламентирано е съдържанието на офертата. Със същата заповед е определен и
съставът на комисията, която да проведе конкурса: А.Б. – старши учител; И.Г.–
старши учител; Н.О.– старши учител; К.Ч.– председател на обществения съвет. С
оглед признанието на ответника в с. з. от 15.04.2021 г., направено от
пълномощника му - адв. Т., съдът приема, че няма спор между страните, че нито
един от членовете на комисията няма компетентност и квалификация по английски
език.
Изготвено е обявление изх. №
157/24.08.2020 г., с което са оповестени процедурните правила за провеждане на
конкурса, документите, необходими за участие в него, срокът и мястото за
подаването им, критериите за оценка на офертите, датата на заседаване на
конкурсната комисия, както и датата на обявяване на резултатите. Обявлението е
публикувано на официалната електронна страница на ДГ „***“.
За участие в конкурса за допълнителна
педагогическа дейност „английски език“ са постъпили две заявления: с вх. №
520/04.09.2020 г. – 08.50 ч., подадено от „***“ ООД – училища ****и с вх. №
521/04.09.2020 г. – 09.30 ч., подадено от Образователен център „***“ ООД.
Заседанието на конкурсната комисия е
проведено на 08.09.2020 г. от 09.00 ч. и извършените в хода му действия са
обективирани в протокол от същата дата, с вх. № 528/14.09.2020 г. В него е
отразено, че на публичната част от заседанието не е присъствал представител на
кандидата в конкурса за избор на изпълнител по допълнителна педагогическа
дейност „английски език“ – „***“ ООД. Комисията е констатирала, че върху
пликовете на кандидатите са отбелязани входящите номера, датата и часа на
подаването им, допълнителната педагогическа дейност и индивидуализиращите данни
за участника. Не са установени нарушения на външния вид на офертите, всички са
с ненарушена цялост, непрозрачни, запечатани и без други обозначения. Всички
кандидати са допуснати до участие. Пликовете са отворени по реда на постъпването
им. Установено е, че и двамата кандидати за участие в конкурса за педагогическа
дейност „английски език“, в пликове „А“, са представили всички изискуеми
документи, затова е пристъпено към оценка на офертите им. Тя е обективирана в
таблици, в които по всеки от показателите за оценяване, са поставени точки. По
всички показатели/“степен на квалификация“, „професионален опит“, „програма за
обучение“, „социални преференции“/, с изключение на „цена“, двамата участници
са оценени с еднакъв брой точки. По показателя „цена“ жалбоподателят е получил
7.5 т., а заинтересованата страна - 10 т. Общият брой точки, определени на
жалбоподателя са 21.5 т., а на заинтересованата страна - 24 т.
В протокола
не е отразено как е определен съответният брой точки по отделните критерии по
отношение на всеки от участниците в конкурса за допълнителна педагогическа
дейност „английски език“. Такива доказателства не се съдържат и в представената
административна преписка. Искането на жалбоподателя за установяването на това
обстоятелство с гласни доказателства, е оставено от съда без уважение, тъй като
начина на оценяване следва да бъде част от мотивите на издадения
административен акт и да се съдържа в него или в други доказателства, част от
административната преписка. Мотивите за
издаване на административния акт не могат да се установяват в хода на
оспорването му по съдебен ред.
Със заповед
№ 20/16.09.2020 г., издадена от директора на Детска градина „***“ – гр. К. на
основание чл. 258 и чл. 259 от ЗПУА, чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, във вр. с чл. 19, ал. 1 от Наредба № 5/03.06.2016 г.
за предучилищното образование, чл. 106, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за
дейността на ДГ „***“ и протокол от 08.09.2020 г. на комисията, определена със
заповед № 882/24.08.2020 г. за кандидат, спечелил конкурса за допълнителна
педагогическа дейност „английски език“ е определен Образователен център „***“
ООД с 24 т.
Под
заповедта, с полагането на подпис е удостоверено запознаването на участниците с
нея, с изключение на жалбоподателя. По делото не са представени доказателства
за връчването и на последния.
„***“
ООД, гр. Перник по реда на чл. 259, ал. 2, т. 6 от ЗПУО е обжалвал заповедта
пред Кмета на Община К., с жалба с вх. № 32/29.09.2020 г. С Решение № 29-00-156/13.10.2020
г. жалбата е отхвърлена, като неоснователна. Решението е връчено на ****ООД и
ОЦ „***“ ООД, съответно на 14.10.2020 г. и на 15.10.2020 г.
„***“
ООД – Перник е оспорил заповедта по съдебен ред с жалба, с вх. № 29-00-156/30.10.2020
г.
В хода
на съдебното производство жалбоподателят е представил писмени доказателства, от
които се установява, че към 10.03.2021 г. дружеството, обявено за спечелило
конкурса – „*** - Е“ ООД не е регистрирано по реда на ЗДДС.
Приета е и съдебно-икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице В.П., което съдът к***тира като обосновано
и обективно, дадено от експерт с необходимите професионални знания и опит. От
нея се установява, че критериите за оценка на кандидатите за осъществяване на
допълнителна педагогическа дейност „английски език“ са заложени в обявата за
провеждане на конкурс – раздел ІІІ – критерии за оценка на офертите.
Оценяването на участниците е извършено на база Правила за условията и реда за
организиране на допълнителни педагогически дейности за децата в общинските
детски градини на територията на община К.. Поставените от комисията оценки са
отразени в карти за оценка на всеки от кандидатите. Еднакви са поставените
оценки на Образователен център „*** – Е“, ООД, гр. Р. и на „***“ ООД, гр.
Перник, по критериите: степен на квалификация – 3 точки; професионален опит – 3
точки; програма за обучение – 4 точки, социални преференции – 4 точки, съответно
сбор от точките по тези критерии – 14 точки за всеки от кандидатите. По критерия „допълнителна професионална
квалификация – ПКС, курсове и обучения, квалификации, научни степени“,
комисията не е преценила тежестта на документите, удостоверяващи допълнителната
квалификация и е дала оценка от 1 точка
на двамата кандидати. Разлика в оценяването на двамата кандидати има само по
критерия „цена на обучение“. „*** - Е“ ООД е предложил цена от 1.80 лв. с ДДС
за един учебен час, включваща разходи за екип от специалисти и за издаване на
сертификат. ****ООД е предложил цена от 2.40 лв. с ДДС за един учебен час за
едно дете от ІІ група, от 2.60 лв. – за дете от ІІІ група и 2.80 лв. – за дете
от ІV група, включваща учебник, стикери и дигитален комплект. Точките,
определени на участниците по критерия „цена“ са по формулата най-ниска,
предложена цена, разделена на цената, предложена от съответния участник и
умножена по десет. При прилагането и, заинтересованата страна е получила 10 т.,
а жалбоподателят – 7.5 т. Според вещото избраната за прилагане в Правилата
математическа формула за оценяване по критерия „цена“ на допълнителна
педагогическа дейност отхвърля възможността за класиране на всички участници,
предложили цена, различна от предложената най – ниска /независимо от получения
максимален брой точки по всички останали показатели/.
При
така установените факти настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, при спазване на
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол
административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган –
директорът на Детска градина „***“ – гр. К., съобразно чл. 24, ал. 1 от Правилата, приложени по делото. Спазена е изискуемата съгласно чл. 59, ал. 2, във връзка с
ал. 3 от АПК писмена форма и са изпълнени специалните изисквания
на чл. 24, ал. 1 от Правилата за
реквизити.
Спазена е процедурата по издаването му,
регламентирана в раздел II, чл. 12 и следващите от Правилата. За избора на изпълнител на
допълнителна педагогическа дейност „английски език“ със заповед на директора на
ДГ „***“ е обявен конкурс п*** края на месец август 2020 г. Обявата е
публикувана, съгласно изискването на чл. 14 от Правилата и съдържаща всички
реквизити по чл. 15 от Правилата. В съответствие с чл. 16, т. 5 от Правилата е въведено
изискване в офертата за участие в конкурса да бъде приложен списък на всички
педагогически специалисти, които ще осъществяват съответната допълнителна
педагогическа дейност, както и документи удостоверяващи професионалната им квалификация
и педагогическата им правоспособност. Обявата, в частта й относно критерии за
оценка на офертите, изцяло възпроизвежда съдържанието на чл. 17 от Правилата.
Заложени в раздел II на обявата са 5 критерия за
оценка на офертите, а именно: т. 1. „степен на квалификация на преподавателите
в определената ДПД“; т. 2. „професионален опит на преподавателите“; т. 3. „програма
за обучение на децата в съответната ДПД“; т. 4. „цена на определената ДПД,
определяна по специална формула“; т. 5. „социални преференции“. Сроковете за
провеждане на конкурса са съобразени с изискванията на Правилата, съответно с
обявата за провеждането му, а също и със заповедта на директора на ДГ за
определяне на членовете на конкурсната комисия и. Неоснователни са оплакванията
на жалбоподателя, че комисията не съответства на изискванията за брой и
квалификация. Нито в закона, нито в Правилата за условията и реда за
организиране на допълнителни педагогически дейности за деца в общинските детски
градини на територията на община К. или в Правилника за дейността на ДГ „***“
са въведени изисквания за брой на членовете на комисията или тяхната
квалификация. Единственото изискване е те да бъдат педагогически специалисти от
детската градина и представители на обществения съвет/настоятелството към
детската градина/чл. 18, ал. 2 от Правилата и чл. 109, ал. 2 от Правилника за
дейността на ДГ „***“/ и то е спазено. Не е допуснато и твърдяното от
жалбоподателя нарушение при отварянето на офертите. Видно от обявата заседанието
на комисията е насрочено от 08.09.2020 г. от 09.00 ч. В протокола за
провеждането му, то е започнало на посочената дата и в първоначално обявения
част. Затова не е налице твърдяното от жалбоподателя по-ранно отваряне на
офертите от първоначално обявеното.
Независимо от горното, настоящия
съдебен състав намира, че оспореният административен акт е незаконосъобразен,
тъй като не отговаря на изискването за мотивираност съгласно чл. 59, ал. 2, т.
3 от АПК. В него не са изложени фактическите основания за издаването му –
обстоятелствата, обосновали определянето на Образователен център „*** – Е“ ООД
- гр. Р., за спечелил конкурса за изпълнител на допълнителна педагогическа
дейност „английски език“ в ДГ „***“ –
гр. К.. Действително, няма пречка мотивите на административния орган да се
съдържат в други документи, предхождащи издаването и представляващи част от
административната преписка / в този смисъл ТР № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК на ВС/,
но в случая и това не е налице. Оспорената заповед се основава на протокол от
08.09.2020 г. на комисията, назначена със заповед № 882/24.08.2020 г. В него,
обаче също не се съдържат обстоятелствата, обосноваващи броя на определените
точки на всеки от участниците по всеки отделен критерий. В таблици,
представляващи, част от него, са нанесени точките, поставени от комисията на
всеки от кандидатите по отделните критериите, заложени в конкурсната
документация и посочени в чл. 17 от Правилата. От тях не става ясно как комисията е
определила броя на точките, с които е оценен съответният участник в конкурса. Нанесени
са единствено резултати – оценяването по всеки показател, съответно сборът от
дадените оценки по всеки показател. Процесът на оценяване не е обективиран – не
са отразени оценките на всеки член на комисията по всеки от задължителните критерии,
за всеки от кандидатите. Липсва посочване на конкретни факти и обстоятелства от
офертите на кандидатите, довели до поставянето на съответните оценки.
В тежест на административният орган е
да установи обстоятелствата, довели до резултатите от проведения конкурс, като
на свой ред именно конкурсната комисия е следвало да обективира и мотивира
поставените точки, съответно извършеното класиране, което не е сторено. В
настоящия случай липсват мотиви в този смисъл.
Досежно критерият по чл. 17, т. 1, б.
„а“ и т. 2 от Правилата, степените на оценяване – с 1 или 2 точки, съответно 0,
1 или 3 точки, са поставени от едната страна в зависимост от наличието на точно
определени обстоятелства – степен на квалификация и професионален опит, като
съответно присъждането на 3 точки е за професионален опит над 3 години и на 2
точки за образователно – квалификационна степен „Магистър“. При липсата на
изрична нормативна уредба, с предоставянето на възможност всяка община да
създава правила, съответно с делегираната автономност на съответното учебно заведение,
работата на комисията е ограничена от така заложените обективни критерии за
получаване на максимален брой точки. На следващо място обаче, не става ясно как
оферти на юридически лице, каквито са както жалбоподателят, така и
заинтересованата страна, са оценявани по този критерий. Извършването на такъв
тип преценка следва да е по отношение на преподавателите, вписани в списъка към
офертата. Такъв подход е приложен по отношение на заинтересованата страна
Образователен център „*** – Е“ ООД, гр. Р., тъй като в списъка, част от
офертата, фигурира само един преподавател. Не става ясно обаче как е поставена
оценката по този показател на жалбоподателя „***“ ООД, гр. Перник, приложил към
офертата списък от четирима преподаватели и съответните документи за
квалификация и стаж. В тази връзка нито в разпоредбите на Правилата, нито в Правилника
на детската градина, нито в обявата, нито в друг документ, е разписано как се
процедира в подобни случаи, така че да е ясно за кандидатите от значение ли е
за тежестта на офертата на участника броят на предложените преподаватели, а
когато те са повече от един, какъв подход ще бъде приложен и как това се
отразява на тежестта на офертата, съответно на възможността за максимално
положително оценяване. При това положение и тъй като в тази част оценката
предполага субективната преценка на комисията, мотиви за дейността по оценяване
следва се съдържат в изготвения протокол, каквото в процесния случай не е
сторено. Последното се отнася включително до критерия по т. 1 – степен на
квалификация на преподавателите, обусловен в б. „б“ и от наличието на
допълнителна професионална квалификация на преподавателите, като наличието на
такава предпоставя присъждането на 1 точка. Не става ясно от протокола за работата
на комисията на каква база е извършена преценка относно наличието на
допълнителна професионална квалификация на преподавателите, а също и как
съответно са оценени допълнителните квалификации с оглед броя на
преподавателите, предложени от единия кандидат, настоящ жалбоподател, съответно
как влияе това на тежестта на офертата, респективно на поставянето на
максимална оценка по този показател.
На следващо място, оценката по критерия
по т. 3 на обявата за конкурса – програма за обучение, също е обусловена.
Първото подусловие – 3.1, се отнася до яснота на формулираните цели и
определена връзка на програмата за обучение на децата със съдържанието на
предучилищното образование. Административният орган не е изяснил съдържанието
на използваните изрази „ясно формулирани цели“ и „определена връзка със
съдържанието на предучилищното образование“. Затова така заложено подусловието
също предполага изцяло субективна преценка на членовете на комисията. При
липсата на ясно разписани правила за поставяне на оценката по това условие за
покриване на критерия по т. 3, членовете на комисията, на която е възложено да
проведе конкурса и да извърши класиране на кандидатите, е следвало да мотивират
поставените оценки – чрез посочване на извършената аналитична дейност при оценяването
на този показател по заложената скала /несъответствие, непълно съответствие,
пълно съответствие/ и конкретно какво в случая означава поставената максимална
оценка 2 точки – пълно съответствие. Без значение е, че в случая и на двете
дружества са поставени максимален брой точки.
Такъв неясен, немотивиран подход при
работата на комисията е приложен и при оценяване наличието на второто
подусловие за критерия по т. 3 – „очакваните резултати в програмата са
постижими за съответната възрастова група“ /3.2/. Не е изяснено съдържанието на
израза „постижими за съответната възрастова група резултати“, нито в Правилата,
нито в обявата, нито в друг документ, изготвен във връзка с конкурса. При това
положение, за поставянето на оценка по това условие към критерия по т. 3 комисията
също е следвало да отрази извършената от нейните членове аналитична дейност по
оценяване постижимостта на резултатите от програмата за съответната възрастова
група, базата на която се оценяват, респективно покриването на това условие по
заложената скала /несъответствие, непълно съответствие, пълно съответствие/,
като така мотивира поставените максимални оценки за „пълно съответствие“. Доколкото
критерият за оценка на офертите по т. 3 в процесния случай е зададен абстрактно
и в двете подусловия, без посочване на конкретни изисквания, които следва да
изпълнят участниците, за да отговарят на изискването за "пълно
съответствие“, съответно „непълно съответствие“ и „несъответствие“,
административният орган е следвало безпротиворечиво да установи обстоятелствата
и мотивира резултатите от проведения конкурс, като съответно конкурсната
комисия е следвало да обективира и мотивира поставените точки.
Заложеният в т. 4 на обявата за
провеждане на конкурса критерий за оценка на офертите – цена на ДПД за обучение
за едно занимание според възрастта на детето, е обусловена от обективен
критерий – оценката се поставя след извършването на изчисления по заложена в
обявата формула, предвидена в Правилата. Комисията е обвързана с така
възприетия начин за оценка на офертите в тази им част. Но нито в Правилата,
нито в обявата, нито в друг документ, изготвен във връзка с конкурса, се
съдържа разяснение относно начина на формиране на тази цена и какво следва да
се посочи при формирането на същата, което да се преценява при оценката на
тежестта на този критерий. Същевременно не е отразена и извършената от
комисията работа по определяне на точната тежест на критерия цена, предложена
от кандидата според възрастта на детето. Така избраният подход на практика
отхвърля и възможността за класиране на участници, предложили цена, различна от
предложената най-ниска, дори и при получен максимален брой точки по всички
останали показатели, каквото е и становището на вещото лице. И това, при
положение че цената на офертите не е поставена като водещ критерий за оценката
им, съответно - с най-голяма тежест.
По
заложеният в т. 5 на обявата за провеждане на конкурса критерий – „социални
преференции“ са поставени максимален брой от 2 точки и на двамата участници.
Видно от офертите им те предлагат различни социални преференции, като по
посочените критерии в т. 5 от Правилата, така и други такива. Отново липсват
мотиви за определения максимален брой точки на двамата кандидати.
Класирането на явилите се в конкурс
участници е в рамките на оперативната самостоятелност на провеждащия конкурса
административен орган. Но задължението за мотивиране на завършващия процедурата
административен акт е условие за неговата законосъобразност. Липсата на мотиви
досежно оценяването на кандидатите, препятства проверката за законосъобразност
на обективираното в оспорения акт волеизявление на административния орган. То
води и до нарушаване
на основни принципи на административния процес, прогласени в чл. 7, чл.
8, чл. 12 и л. 13 и от АПК – на
истинност, равенство, достъпност, публичност и прозрачност,
последователност и предвидимост. Затова настоящият състав намира, че
обжалваната заповед не съответства на изискването за мотивираност, посочено в
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и противоречи на закона.
Предвид всичко изложено настоящия съдебен състав намира, че
процесната заповед в оспорената й част следва да бъде отменена, а преписката
върната на административния орган, за ново провеждане на процедурата от етапа на
процесуалното действие, рефлектирало върху законосъобразното развитие на
производството – оценяването на допуснатите кандидати, чрез извършване на нова,
мотивирана оценка на офертите на всички допуснати кандидати в конкурса за избор
на изпълнител за осъществяване на допълнителна педагогическа дейност „английски
език“ в ДГ „***“ - гр. К.. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния
административен съд, обективирана в Решение № 4240/13.04.2020 година,
постановено по адм. дело № 6879/2019 година и Решение № 154/06.01.2021 година,
постановено по адм. дело № 8229/2020 година.
С оглед и изхода на делото и на основание 143, ал. 1 от АПК,
на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените съдебни разноски в общ
размер на 720 лв., от които 50.00 лв. - внесена държавна такса, 360.00 лв. -
заплатено адвокатско възнаграждение, 300 лв. - заплатено възнаграждение на вещо
лице и 10 лв. - такса за издаване на съдебни удостоверения.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен
състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ по жалба на „***“
ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ****,
представлявано от А.Д.Д.Заповед № 20/16.09.2020 г., издадена от директора на
Детска градина „***“ – гр. К., в частта, с която за спечелил конкурса за
допълнителна педагогическа дейност „английски език“ е определен кандидатът „***
- Е“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. ****,
представлявано от Е.Р.М..
ВРЪЩА преписката на директора на Детска градина „***“ - гр. К., за
процедиране, съобразно указанията, дадени в обстоятелствената част на
решението.
ОСЪЖДА Детска градина „***“ – гр. К., с адрес: кв. ****,
представлявана от директора – А.С.да заплати на „***“ ООД, ЕИК****, седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. ****, представлявано от управителя А.Д.Д.направените
съдебни разноски в размер на 720 лв. /седемстотин и двадесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/