№ 7256
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110171223 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Държавата, представлявана Министъра на
туризма срещу „Тео Кос 81“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени
искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 13 800 лева, представляваща сбор от неустойки за неизпълнение на задължения по
Договор № Т-РД-35-16/13.07.2023 г. за отдаване под наем на обект – публична общинска
собственост – обособена част от плажна ивица на морски плаж „Василико“, находящ се в
Община Царево, от която сума: 2 300 лева – неустойка по т. 9.1, вр. т. 4.5, 4.5.1 и т. 4.6 от
договора за неизпълнение на задължението за предоставяне на банкова гаранция след
сключване на договора и 11 500 лева – неустойка по т. 8.12, вр. т. 6.1.10 от договора за
неизпълнение на договорни задължения по т. 6.1.10, ведно със законната лихва от 18.12.2023
г. до окончателно заплащане на сумите.
Ищецът твърди, че на 13.07.2023 г. между Държавата, като наемодател, от една
страна и „Тео Кос 81“ ЕООД, като наемател, от друга, е сключен договор за отдаване под
наем № Т-РД-35-16/13.07.2023 г. на имот – публична държавна собственост, представляващ
обособена част от крайбрежна плажна ивица на морски плаж „Василико“, находящ се в
община Царево и представляващ част от поземлен имот с идентификатор 48619.505.899 по
КККР за землището на гр. Царево. Посочва, че съгласно т. 4.5, 4.5.1 и т. 4.6 от договора
наемателят се е задължил да учреди в полза на наемателя в 14-дневен срок от влизане в сила
на договора безусловна банкова гаранция за изпълнение на договора в размер на 30% от
наемната цена за първата година на действие на договора. Посочва, че ответникът е поканен
да изпълни задължението си да внесе дължимата банкова гаранция с покани изх.№ Т-26-00-
513/04.10.2023 г. и с изх. № Т-26-00-564/23.01.2023 г., получени от ответника по
електронната поща. Въпреки това дължимата банкова гаранция не била внесена. Поради
неизпълнение на задължението за внасяне на банкова гаранция наемодателят е наложил
неустойка на наемателя на основание т. 9.1, буква „б“ от договора в размер на 2 300 лева.
Наемателят също така е извършил проверка на място на морски плаж „Василико“ на
24.07.2023 г. и на 15.08.2023 г., при които е установил, че наемателят не изпълнява
задълженията си по т. 6.1.10 от договора, като след установяване на договорното
неизпълнение с покана с изх. № Т-26-00-462/31.07.2023 г. наемателят е поканен да изпълнява
задълженията си по договора, а след установяване на продължаващото неизпълнение на
договора при втората проверка с писмо с изх.№ Т-26-00-503/24.08.2023 г., е наложена
неустойка на наемателя в размер на 11 500 лв. и е поканен да заплати начислената
1
неустойка. Посочва, че съгласно т. 9.1, б. „б“ от договора неизпълнението на задължение на
наемателя два или повече пъти без значение продължителността между отделните
неизпълнения, представлява съществено неизпълнение на договора и е основание за
налагане на неустойка, а съгласно т. 8.12 от договора неустойки се налагат от наемодателя в
3-дневен срок след като наемателят е уведомен за неизпълнението и след като е поканен да
отстрани нарушението и след като установи, че наемателят не го е отстранил. Предвид
посоченото моли съдът да осъди ответника да му заплати неустойки в общ размер на 13 800
лв. за неизпълнение на посочения договор за наем. Претендира разноски, в това число и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „Тео Кос 81“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, в срока по чл.
133 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.
По предявените искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да
докаже валидно възникнала писмена уговорка за заплащане на неустойка с посоченото в
исковата молба съдържание и размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи
изискуемост на вземанията за неустойки в претендираните размери.
При доказване на горепосочените факти, в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задълженията си по договора за наем, за които се претендира заплащане на
неустойка, както и че е погасил задълженията за неустойки.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от
14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
2
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3