№ 35417
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110132128 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024г. от 11,20
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът ЗД„Е“АД е предявил срещу ответника ЗЕАД „Б..” АД обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
1043,34лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на
исковата молба – 04.06.2024г. до пълното изплащане на сумата, както и на основание
чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 86,80лв. – лихва за забава за периода от 30.10.2023/ 07.11.2023г. до
04.06.2024г.. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 20.06.2023г. ПТП в гр. София,на бул.
„Сливница“ е изплатил сумата от 1034,34лв, представляваща застрахователно обезщетение
за щетите по л.а „Рено Меган“ с рег. № СВ.... МС, застрахован по застраховка Каско при
ищеца, със застрахователна полица № 00500100474349, валидна към момента на
застрахователното събитие, както и 15 лв. ликвидационни разходи.
Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът е обезпечил
гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал лек автомобил с марка
„Опел”,рег. № СВ ... СА, но задължението към ищеца не било погасено, въпреки отправената
регресна покана до ответника. Ищецът твърди, че след извършеното плащане по
имуществената застраховка се е суброгирал в правата на застрахования и претендира
1
застрахователното обезщетение в посочения в исковата молба размер. Твърди, че ответникът
е отказал да заплати претендираното застрахонателно обезщетение, с което обосновава и
претенцията си за законна лихва. Претендира разноски.
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под опис. Тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда спор.
2. В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗЕАД „Б..” АД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва механизма на процесното ПТП, както и виовното противоправно поведение на
водача на управлявал лек автомобил с марка „Опел”,рег. № СВ ... СА. Оспорват се и
констатираните щети по вредения автомобил да са настъпили в резултат от процесното ПТП.
Заявява, че заплатеното обезщетение е в завишен размер. Претендира разноски.
По исковете:
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения
и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента
чрез неговото виновно и противоправно поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП
между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по
застраховка “Гражданска отговорност”.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на
твърденията, че част от вредите са настъпили в причИ. връзка с противоправно поведение от
страна на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл.101 ГПК указва на ответното дружество да уточни кое
застрахователно правоотношение оспорва, предвид липсата на уточнение в отговора
на исковата молба.
Указва на ищцовата страна в срок до първото съдебно заседание да
конкретизира началния период на претенцията за лихва за забава.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА до разпит в съдебно заседание свидетеля Х. И. Б. по искане на ищеца при
депозит в размер на 50 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит в съдебно заседание свидетеля Б. В. по искане на ответника при
режим на призоваване, като определя депозит за разпита на свидетеля в размер на 50лв.
вносим от ответника в едноседмичен срок.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
2
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи поставени в исковата молба и отговора
към нея.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит в размер на 450 лв., вносим както
следва – 250 лева от ищеца и 200лв. от ответника.
Да се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3